Kulikovo kauja - viens no pretrunīgi vērtētajiem notikumiem mūsu vēsturē. Pretrunīgi vērtējams nevis formā - visi atzīst Lielā statusu šai cīņai, bet gan saturiski: kur notika kauja, kas to izraisīja un kurš faktiski ar ko cīnījās.
Tagad tikai daži cilvēki zina, ka kaujas vietas oficiālā versija ir datēta ar 19. gadsimta sākumu.
Decembrists Nechajevs, apžēlojies Nikolaja II, atgriezās mājās no trimdas, sāka pētīt Kulikovo kauju un bija pirmais vēsturē, kurš atrada tam vietu … savā īpašumā (tik brīnišķīgs gadījums)! Par to, ko viņš nekavējoties pastāstīja Vestnik Evropy rietumu (!) Izdevumā, materiālam bija pievienotas artefaktu skices, ko zemnieki (!) Atrada “kaujas vietā”: divas ķēdes pasts, cirvis un krama pistole (Nečajevs toreiz ar entuziasmu apgalvoja, ka pistole pieder pie tā paša laikmets). Šis negaidītais atklājums lieti noderēja Krievijas impērijas tēlam (Nikolajs II par to bija ārkārtīgi priecīgs). Tomēr pirmais entuziasms mazinājās, un visi par šo vietu aizmirsa līdz mūsu laikam: ASV prezidents Eizenhauers savas iespējamās vizītes laikā PSRS izteica vēlmi apmeklēt slaveno kaujas lauku. Toreiz viņi atcerējās par Nečajeva muižu netālu no Tullas …
Pirms kaujas.
"Jaunās hronoloģijas" autori A. Fomenko un G. Nosovskis ne tik sen ierosināja jaunu šo notikumu versiju, apgalvojot (ne bez pamata), ka kauja notika mūsdienu Maskavas teritorijā.
Kā pierādījumu viņi min šādus argumentus:
1) oficiāli atzītā vietā (netālu no Tulas) gadu desmitiem ilgajos izrakumos viņi neatrada ne apbedījumus, ne kaulus (hronikās apgalvots, ka Mamai karotāji netika aprakti, bet viņu pašu apbedīja kaujas laukā 8 dienas), nevis ieročus / bruņas, kopumā praktiski nekas;
2) hronisti noteikti kaujas vietu izvieto pie Donas un Nepryadva upju satekas, bet netālu no Tula tas nav iespējams, un tāpēc vēsturnieki Kulikovo lauku izvietoja 10-15 km attālumā no upju satekas;
Reklāmas video:
3) apgabala ģeogrāfiskais reljefs no hronikām ir pilnīgi nepiemērots Nečajeva muižai (piemēram, Donskojas štābam nav vietas un vēsturnieki izkļuva no situācijas, skaidrojot, ka viņa karaspēks cīnījās bez kontroles!);
4) pirms Nečajeva “atklāšanas” neviens nezināja, ka Donas avotā plūstošo straumi sauc par Nepryadva upi;
5) no otras puses, Maskavā viņi atrada VISU ģeogrāfisko norāžu kompleksu uz apkārtni;
6) senatnē jebkuru upi sauca par Donu (tas ir vispārpieņemts nosaukums, tātad Dņepra, Dņestra, Donava utt.), Un Nepryavda nozīmē “maza, nevis liela upe”, tāpēc jebkura upe ir piemērota viņu lomai;
7) segvārds Donskojs kņazam Dmitrijam Ivanovičam tika piešķirts tikai 16. gadsimtā, un hronika, kas vistuvāk notikumiem bija datēta ar 150 gadiem pēc kaujas, tāpēc ir sajaukts (pilnīgi) daudz dažādu lietu;
8) annāļos minētie mūki Peresvets un Oslablija, kā arī vēl 100 (acīmredzami cēlākie) karotāji ir apbedīti Vissvētākās Theotokos baznīcā Maskavā (un zem tā atrodas tā laika masu kapi), un rodas jautājums: kā tur mirušie tika aizvesti uz 28 dienām?
Šai versijai ir arī trūkumi, un pats galvenais: ja viss ir tā, tad izrādās, ka 14. gadsimtā šajā vietā nebija Maskavas? Ir skaidrs, ka oficiālā vēsture tam nekādi nevar piekrist! "Jaunās hronoloģijas" autori ierosina to uzskatīt par vēstures globālās aizstāšanas faktu un viņiem ir savs skaidrojums, taču tas ir nedaudz atšķirīgs stāsts …
***
Rietumeiropas avoti 17. – 18. Gadsimtā (“Stratimana hronogrāfs”, kā arī franču enciklopēdija Diderots un Dolomberts) norāda, ka lielgabalu pirmā lietošana notika 1380. gada kaujā, kur “genoieši” cīnījās ar “venēciešiem” (pati kaujas vieta nav norādīta, kas ir ļoti dīvaini viltīgiem eiropiešiem) Itālijā šajā laikā nebija nopietnu kauju, un būtu dīvaini nezināt konkrētu vietu, vai tas būtu notikums Apenīnos. Kur tas notika?
Peresvetas duelis ar Čelubeju.
Saskaņā ar jauno hronoloģiju tā bija tikai Kulikovo kauja! Nez, kādi ir jūsu pierādījumi?
1) Ir zināms, ka Mamai armija ir ievērojami pārspējusi Dmitrija Donskoja armiju (kas sastāvēja no profesionāliem karavīriem) (kas galvenokārt sastāvēja no milicijas) un, ņemot vērā visus apsvērumus, varēja labi rēķināties ar skaidru uzvaru. Ordai bija daudz algotņu: genoese, poļi, kasogs, armēņi, cirkāni, tatāri un citi. Donskojam bija krievu, lietuviešu vienības un kaujinieki, tas ir, galvenokārt slāvi (Rietumeiropā slāvi bieži tika identificēti ar vendu dibinātājiem, Venēcijas dibinātājiem - tātad vienkāršotajiem venēciešiem).
Izšķirošais trieciens.
2) Hronikisti, Maskavas uzvaru tieši sauc par MIRACLE, Debesu spēku iejaukšanos: "Debesu jātnieki Boriss un Gļebs pārspēja viņus ar sarkanīgi karstiem akmeņiem un bultām." Cilvēkiem, kuri pirmo reizi dzirdēja un redzēja šaujamieročus, visdabiskākā asociācija ir dievišķo, debesu spēku iejaukšanās (analoģija ar mūsu kazakiem Sibīrijā vai konkistadoriem ir diezgan piemērota). Bailes, apjukums, kontroles zaudēšana, lidojums un rezultātā sakāve no vājāka pretinieka.
3) Plaši pazīstamais Sergija no Radonežas svētība, kurš Donskojam piešķīra sava veida slepeno ieroci “kristīgais koks” (pirmie lielgabali bija koka, tas ir, burtiski “brīnišķīgs koks” un tika izmantoti tieši līdz 18. – 19. Gadsimtam), pēc kura princis ticēja uzvarai (skarto spēcīgo satricinājumu) redzējis un dzirdējis?). Tajā pašā laikā tika saglabāta informācija, ka spiegi ziņoja Mamai par kādu ienaidnieka slepeno ieroci (viņš atmeta malā: kāds ierocis ir pret viņa spēku?). Saskaņā ar oficiālo versiju šāds ierocis bija krusts un divi mūki (man rodas jautājums, vai viņi tiešām mūs tur par idiotiem, nesot šādus crap?).
4) Šaujampulveri izgudroja noteikts nezināmas izcelsmes Bartholomew Schwartz, un S. Radonezh pasaulīgais vārds bija Bartholomew (toreiz vēl melns / melns - Schwartz?), Un lai labāk ticētu: saskaņā ar iepriekšminētajiem Rietumu avotiem musketes tika izgudrotas un vispirms tika izmantotas precīzi Maskavieši (lai gan viņi to atcerējās un atspoguļoja grāmatās tikai 17.-18. Gadsimtā, un 19. gadsimtā viņi kaut kā pēkšņi aizmirsa visu un attiecināja uz citiem).
Kulikovo kauja. Un kur ir mongoļi-tatāri?
Pilsoņu karš.
- Interesanti, ka agrīnajās ikonās līdz 17. gadsimtam visi Kulikovo laukā karojošie tika attēloti tikai kā kaukāzieši, un turklāt zem tiem pašiem plakātiem, kas attēloja Glābēju, nebija roku darināti, bet kur ir pagānu “mongoļu-tatāru” attēli, kas ir kanoniski mūsu laikam?
- Tajā pašā laikā starp Maskavu, Rjazaņu, Ņižņijnovgorodu un citiem Krievijas prinčiem notika virkne nekārtīgu kauju. Visas šīs pilsētas savukārt izpostīja kaimiņvalsts hercogistes, tas ir, notika spītīgs pilsoņu strīds - pilsoņu karš.
Kulikovo kaujas attēla fragments uz ikonas.
- Šajā karā, kā vienmēr, bija nodevēji: piemēram, temņika Dmitrija Donskoja dēls Ivans Veļjamovs. Viņš mēģināja uzurpēt varu, nodeva savu princi un aizbēga pie orda, kur pulcēja armiju kampaņai pret Maskavu. Paralēli mēs zinām, ka Mamai bija arī temnik, bet jau Hanas Tokhtamysh. Viņš arī mēģināja uzurpēt varu, nodevās savam kānam un pulcēja armiju (piezīme - galvenokārt ārzemju algotņi), lai iekarotu viņa kānam piederošās teritorijas. Apbrīnojama temniki sakritība un slāņošanās vienā, atsevišķi ņemtā vēsturisko notikumu vietā!
- Starp citu, Ivans Velyaminovs tika sagūstīts un nocirta galvu Kulikovo laukā, par kuru par godu Donskojs pat izlaida piemiņas monētu, kurā attēlots princis ar vairogu (kaujas simbolu) un noārdītu ķermeni.
- Tajā pašā laika posmā monētas vienā pusē tika iespiestas ar Dmitriju Donskoju, bet otrā - Tokhtamysh zīmogu ar arābu skriptu.
Monētu kalšana ir nopietna lieta, un maz ticams, ka "vasaļa" (Zelta orda) pārstāvjiem varētu ļaut drukāt monētas ar nosaukumu "suzerain" (Tokhtamysh).
Visu šo apjukumu un muļķības var viegli izskaidrot, ja atceramies, ka “mongoļu-tatāru jūgs” aptvēra Lielā tatāra eksistenci (sīkāku informāciju lasiet “Čingishana un citi“Monoglo-tatāri”un“tatāru-pirmā lielā impērija”). Un ka līdz ar krievu valodu arābu valoda cirkulēja arī daudznacionālās impērijas teritorijā (viens no spilgtākajiem piemēriem ir uzraksts uz Aleksandra Ņevska ķiveres). Tāpēc uz vienas monētas uzraksti divās valodās ir diezgan saprotami, ja tie nozīmē to pašu valdnieka vārdu, šo monētu kalšanu. Pastāv versija, ka Dmitrijs Donskojs un Tokhtamysh ir viena un tā pati persona, kurai ir krievu un turku vārdi (pat tagad tatāru un musulmaņu vidū tā ir ierasta prakse, kad, lai atvieglotu saziņu krievu vidē, viņi sevi sauc par kādu līdzskaņu krievu vārdu un otrādi)).
Tad kļūst saprotamāks, ka ir “divi” pēc varas izslāpuši un cīņas ar Donskoju gaviļnieki: Mamai un Ivans Velyaminovs ir viena un tā pati persona. Saprotamāka kļūst arī cīņa par varu (un varbūt arī neatkarību) starp Lielā tatāra impērijas reģioniem.
Pārceļot Mamai pāri upei - atkal nav redzami Mongoloīdi.
Tādas ir versijas vienam no nozīmīgākajiem notikumiem mūsu oficiālajā vēsturē. Noteikti būs tādi, kas teiks - kādas muļķības, kaut kādi pieņēmumi, minējumi, vai uz šīm muļķībām ir iespējams veidot nopietnas versijas? Droši vien jā, jūs varat. Oficiāli atzītā vēsture balstās tieši uz vieniem un tiem pašiem minējumiem, viduslaiku avotu neapstiprinātiem eksemplāriem, bieži sajauktiem autoru skaidrojumiem (turklāt ne pat aprakstīto notikumu laikabiedriem un aculieciniekiem, bet viņu tālajiem pēcnācējiem) un konfliktējošajiem laikrakstiem.
Alternatīvā vēsture tajā neatšķiras no oficiālās vēstures, un atšķirība starp tām ir tā, ka “alternatīvas” vienmēr ir gatavas dialogam. Viņi lūdz "ierēdņus" izskaidrot faktus, kas neatbilst kanonam, uzklausīt un, iespējams, atspēkot viņu argumentus. Bet neviens no oficiālajiem zinātniekiem nepiekāpjas skaidrojumos un dialogā. Viņi “CREATE”, “planēt cēls lietās”, un plebs (tas ir, cilvēki, masas, elektorāts utt.) Viņiem vienmēr traucē. Tāpēc, dārgais lasītāj, mums atliek pašiem izdarīt secinājumus. Kas pats par sevi ir labs.