Gēni, kas ir mainīti, lai bērni būtu imūni pret HIV, var uzlabot viņu intelektuālās spējas.
Kā mēs nevaram atcerēties jau aizmirstās teorijas par “supermenu” radīšanu. Ja agrāk entuziasti ieteica izvēlēties ģēnijus embrionālā stadijā, analizējot viņu DNS, tagad šo jauno var rediģēt. Izrādījās, ka ķīniešu dvīņiem, kuru genomu nesen slepeni mainīja ķīniešu zinātnieks, visticamāk, ir kādas "lielvaras".
ATSAUCE
Kas un kāpēc mainīja bērnu genomu
Ģenētiski modificēto Ķīnas dvīņu Lulu un Nana dzimšana pagājušā gada novembrī izraisīja globālu skandālu. Viņu “tēvs” ģenētiķis Hejs Jiankui sacīja, ka viņš ir mainījis bērnu CCR5 gēnu, lai bērni būtu imūni pret HIV infekciju. Tā vietā, lai parādītu pionieri ar uzvarētāja lauriem, pasaules sabiedrība vienbalsīgi apbalvoja Hera Biedru par ētikas un likumdošanas normu pārkāpšanu. Ķīnas valdība ir noraidījusi pārmērīgi revolucionārus eksperimentus, un šķiet, ka zinātnieks atrodas mājas arestā.
Peles strādāja
Losandželosas Kalifornijas universitātes neirozinātnieks Alcino Silva publicēja rakstu cienījamā zinātniskā žurnālā Cell, kurā norādīts, ka tas pats CCR5 gēns, kas rediģēts ķīniešu dvīņos, ir saistīts ne tikai ar HIV imunitāti, bet arī ar kognitīvo īpašību attīstību. Vienkārši sakot, bērni var izaugt par geiem.
Reklāmas video:
Alčino un viņa kolēģi veica eksperimentus ar laboratorijas grauzējiem, "izslēdzot" viņos gēnu CCR5 un nonāca pie secinājuma, ka šīs manipulācijas uzlaboja peļu atmiņu un intelektu. Visticamāk, ka mutācijas ietekmē dvīņu intelektuālās spējas. Starp citu, iespējams, ka tieši šo mērķi viņš īstenoja, Dziankui slēpjoties aiz tēmas par aizsardzību pret HIV.
SPECIĀLISTA KOMENTĀRS
Kāds ir risks?
Vai tiešām mēs esam uz jauna laikmeta sliekšņa, kad ar medicīnisku manipulāciju palīdzību būs iespējams izveidot Einsteini un Mendelejevu? Par to runājām ar Bioloģijas zinātņu doktoru, Vispārējās ģenētikas institūta Genomu analīzes laboratorijas galveno pētnieku. NI Vavilova, autore Svetlana Borinskaya.
Svetlana Aleksandrovna, cik patiesi ir pieņēmumi, ka ķīniešu ģenētiķa iejaukšanās izraisīja intelektuāli labāku cilvēku dzimšanu?
- Nav pamata tā domāt. Viens eksperiments ar pelēm neko neliecina ne tikai par cilvēkiem, bet arī ar pelēm. Tiek apgalvots, ka CCR5 olbaltumvielu inaktivācija palielina nervu savienojumu plastiskumu, tas ir, tie veidojas ātrāk un tiek atjaunoti ātrāk. Tas ir raksturīgi dzīvniekiem un cilvēkiem jaunībā. Viņiem novecojot, plastika samazinās. Daba to veltīgi neizdomāja. Apgūtās prasmes tiek atlasītas, noderīgās tiek fiksētas (kļūst mazāk plastiskas), tiek atceltas nelietderīgās. Pieaugušajiem diez vai jābūt tikpat rotaļīgiem kā bērniem. Kaut arī mācīšanās spēju saglabāšana ir pievilcīga. Bet daudz lielāka rezerve šeit ir nevis manipulējot ar gēniem, bet gan uzlabojot skolas mācību programmu. Ja skolā viņi trenējas tikai eksāmena problēmu risināšanai, tad neviens gēns nepalīdzēs attīstīt radošu domāšanu.
Kāpēc visi ir tik ieradušies pret ķīniešu ģenētiķi? Zinātnieks izdarīja labu darbu, deva bērniem noderīgu kvalitāti - imunitāti pret HIV …
- Tāpēc, ka viņš izmantoja metodi, kuras drošība šobrīd nav skaidra. Papildus pētnieka norādītajām izmaiņām var notikt neparedzamas izmaiņas citās genoma daļās. Šādas metodes - ja ir cerība gūt labumu cilvēkam, kaut kā uzlabot savu veselību - var izmantot gala pacientiem, kuriem visas medicīnā apstiprinātās metodes nav palīdzējušas. Šādas metodes nevar izmantot cilvēku embrijiem. Šie bērni joprojām dzīvo, un kas varēja notikt ar viņu genomu, nav zināms. Bērnu veselībai šāda iejaukšanās nebija nepieciešama, ieviestā mutācija vienai no divām meitenēm (kas nozīmē ķīniešu dvīņus - red.) Dod izturību pret HIV. Bet bez šīs mutācijas dzīvo miljardiem cilvēku. Kāds pastāv risks? Turklāt otrajai meitenei izdevās mainīt tikai vienu gēna eksemplāru, un stabilitātei tas ir nepieciešams,tā, ka mutācija ir abos eksemplāros. Tas ir, šīs meitenes iejaukšanās bija neefektīva. Eksperimenti tiek veikti ar trušiem un pelēm, pēc tam ievērojot pētniecības ētiku. Un šeit bērniem tika iestudēts tīrs eksperiments, kas principā nevar dot nekādu labumu. Tas ir nepieņemami.
Kā, jūsuprāt, šis stāsts beigsies: tiks pastiprināts aizliegums iejaukties cilvēka genomā? Vai arī entuziasti izmantos šādas darbības, lai nodrošinātu, ka džins joprojām tiks atbrīvots no pudeles un ka cilvēku rediģēšana kļūs plaši izplatīta?
- Lai masveidā izmantotu jebkādas metodes, ir jāpārliecinās, ka ieguvumi ir lielāki nekā riski. Genoma rediģēšanai mēs joprojām esam tālu no tā: metodes vēl nav izstrādātas, to drošība nav apstiprināta. Genoma modifikācijas tehnoloģijas joprojām ir ļoti jaunas, un tiesiskajā regulējumā vēl nav ņemti vērā visi aspekti. Pagājušajā gadā Krievijas Pamatpētījumu fonds uzsāka apmēram 40 projektus, kas izstrādāja šo tēmu, un to paveica ilgi pirms sensācijas ar ķīniešu bērniem. Tikai problēma ir nogatavojusies.
YAROSLAV KOROBATOV
