Klasiskie ekonomisti apgalvoja, ka darbaspēkam un pamatlīdzekļiem ir vajadzīgas izmaksas, kas vajadzīgi, lai tos iekļautu ražošanā. Darbaspēkam jāsaņem alga, kas ir pietiekama iztikas minimuma segšanai, ar tādu dzīves līmeni, kuram laika gaitā ir tendence pieaugt personīgiem ieguldījumiem prasmju uzlabošanā, izglītībā un veselībā. Un kapitālieguldījumi netiks veikti bez izredzes nopelnīt.
Zemes un dabas resursu uzskaite ir problemātiskāka. Ražošanu nevar veikt bez zemes, saules gaismas, gaisa un ūdens, taču tām nav vajadzīgas darbaspēka vai kapitāla izmaksas. Šādus resursus var privatizēt ar spēku, ar likumīgām tiesībām vai ar varas lēmumu (valsts pārdošana). Piemēram, bagātākā Austrālijas sieviete Džina Reinharta no sava tēva mantoja mantojumu iekasēt maksu par piekļuvi viņa atklātajai dzelzs rūdas atradnei. Liela daļa no viņas bagātībām ir iztērēta lobēšanai, lai neļautu valdībai aplikt ar nodokli savu negaidīto peļņu.
Klasiskie ekonomisti ir koncentrējušies uz šāda veida īpašuma prasībām, nosakot ienākumu no zemes un citiem dabas resursiem taisnīgu sadalījumu starp tiem, kas tos sākotnēji apņēmuši, mantiniekiem un nodokļu iekasētājiem. Runa bija par to, cik lieliem ienākumiem vajadzētu piederēt visai ekonomikai kā tās dabiskajam īpašumam, un cik lieliem ienākumiem vajadzētu būt atklājēju, apņēmēju un viņu pēcnācēju rokās. Rezultātā iegūtā ekonomiskās nomas teorija tika attiecināta uz monopoltiesībām un patentiem, piemēram, tādiem, kurus farmācijas uzņēmumi ieguva cenu noteikšanai.
Īpašuma stāsts ir varas un politisko intrigu stāsts, nevis tā īpašnieku darbs. Rafaktīvākie bija bagātāko īpašumu īpašnieki - militārie iekarotāji, aristokrātiskie zemes īpašnieki, baņķieri, obligāciju īpašnieki un monopolisti. Viņu īpašuma tiesības uz zemes nomu, raktuvēm, patentiem vai monopola tirdzniecību ir likumīgas privilēģijas, kuras rada viņu kontrolētā tiesiskā sistēma, bet ne darbaspēks. Viduslaikos karaļi mēdza dot zemi saviem domubiedriem apmaiņā pret viņu politisko lojalitāti.
Šis zemes iegūšanas process turpinājās no koloniālajiem laikiem līdz pat Amerikas Savienoto Valstu īpašumtiesību piešķiršanai dzelzceļa baroniem un dažādām politiskām dāvanām atbalstītājiem lielākajā daļā valstu, bieži vien par kukuļiem un cita veida korupciju. Pavisam nesen, deviņdesmitajos gados, postpadomju ekonomika politiskajiem iekšējiem darbiniekiem ļāva privatizēt naftu un gāzi, minerālus, nekustamo īpašumu un infrastruktūru par zemām cenām. Krievija un citas valstis ievēroja Amerikas Savienoto Valstu un Pasaules Bankas ieteikumus, vienkārši nododot īpašumu privātpersonām, it kā tas automātiski izveidotu efektīvu (idealizētu) Rietumeiropas stila brīvo tirgu.
Faktiski tas deva varu oligarhu klasei, kas šos aktīvus saņēma ar iekšējās informācijas ļaunprātīgu izmantošanu. Šķiet, ka vārds “privatizācija” apraksta “sarkano direktoru” rīcību, kuri ir kļuvuši bagāti, reģistrējot dabas resursus, komunālos pakalpojumus vai rūpnīcas uz sava vārda, sakarā ar viņiem piederošo akciju augstām cenām, pārdodot lielus gabalus Rietumu investoriem un atsaucot lielāko daļu ienākumu no šīm akcijām robeža caur kapitāla aizplūšanu (Krievijai kopš 1991. gada apmēram 25 miljardi dolāru gadā). Šī neoliberālā privatizācija izbeidza auksto karu, iznīcinot Padomju Savienības publisko sektoru un pārveidojot to par neododālu sabiedrību.
Lielā problēma, ar kuru saskaras pēcpadomju valstis, ir tas, kā rīkoties ar šo kleptokrātisko pārņemšanu sekām. Viens no veidiem varētu būt viņu nacionalizācija. Tas ir politiski grūti, ņemot vērā ietekmi, ko var iegādāties milzīgas bagātības. Vairāk uz tirgu orientēts risinājums ir saglabāt šos aktīvus pašreizējās rokās, bet iekasēt par tiem zemes vai resursu nomu, lai atgūtu daļu no negaidītā sabiedrības labā.
Bez šādas pārstrukturēšanas viss, ko Vladimirs Putins var darīt, ir neoficiāli “ciets spiediens” uz Krievijas oligarhiem, lai viņi ieguldītu savus ienākumus mājās. Tā vietā, lai atgādinātu Rietumeiropas un Amerikas Savienoto Valstu produktīvo ideālu to pirms gadsimta notikušās reformistiskās un pat revolucionārās dienas laikā, postpadomju ekonomika virzās uz neoliberālu īrnieku dekadenci.
Reklāmas video:
Jautājums par to, kā ekonomika vislabāk var atgūties no šādas privatizācijas sekām, šodien neradās. Klasiskie Lielbritānijas un Francijas ekonomisti divsimt gadus ir pavadījuši apdomājot, kā atgūt īres maksu, kas saistīta ar šādām apropriācijām. Viņu risinājums bija ieviest īres nodokli. Mūsdienu ieinteresētās puses cīnās sīvas cīņas, lai apspiestu ekonomiskās īres jēdzienu un ar to saistīto atšķirību starp nopelnītajiem un nenopelnītajiem ienākumiem. Tas šodienas reformatoriem ietaupītu nepatikšanas no patiesās vērtības metodoloģijas izgudrošanas. Cenzūra vai ekonomiskās domas vēstures pārrakstīšana ir paredzēta, lai iznīcinātu nomas maksas aplikšanas ar nodokli loģiku.
Maikla Hudsona grāmatas "Nogalini meistaru: kā finanšu parazīti un parāda sagrāve iznīcina pasaules ekonomiku" fragments
