Viens no notikumiem, kas pamudināja pabeigt šo darbu, bija Rasela Greja un Kventina Atkinsona raksts Dabā, par kuru tika ziņots jaunākajās Alternatīvās vēstures laboratorijas ziņās - "Lingvistiskās primogenitācijas meklēšana". Raksts tika publicēts sadaļā Vēstules dabai, un tā nosaukums ir Grey, RD & Atkinson, QD. Valodu koku novirzes laiki atbalsta Anatolijas indoeiropiešu izcelsmes teoriju. Daba, 426, 435-439, (2003). Un, kaut arī modelis, kuru mēs apsveram piedāvātajā darbā, ievērojami atšķiras no Anatolijas teorijas par indoeiropiešu valodu izcelsmi, ko pētīja Grejs un Atkinsons, tas ir balstīts gan uz pēdējo gadu lingvistisko, gan ģenētisko pētījumu attiecībām. Mēs piekrītam Greja un Atkinsona pamatotajai kritikai par salīdzinošajiem datiem,glottohronoloģija un etoģenētika, ko izmanto, apsverot indoeiropiešu valodu izcelsmi. Un tieši tāpēc mēs uzskatām, ka, lai veiksmīgi atrisinātu Nostratiešu dzimtenes jautājumu, šīs pieejas ir jāapsver kompleksā, šo disciplīnu krustojumā, balstoties uz to savstarpēji papildinošajiem secinājumiem. Tādējādi šo autoru, kas laipni nodrošināja sava darba elektronisku kopiju, raksta pirmā rindiņa var kļūt par mūsu darba epigrāfu:var kļūt par epigrāfu mūsu darbam:var kļūt par epigrāfu mūsu darbam:
Valodas, tāpat kā gēni, sniedz būtiskas norādes par cilvēces vēsturi. / Valodas, tāpat kā gēni, nodrošina svarīgas atslēgas cilvēces vēsturē.
Neskatoties uz sasniegumiem dažādās vēstures zinātnes jomās, tomēr vēstures periods starp mezolītu un eneolītu joprojām ir maz pētīts. Ko cilvēks šajā laikā izdarīja Eirāzijas kontinentā, kā viņš dabūja ēdienu un kā viņš izdzīvoja? Vai viņš medīja vienā vietā, vai kopā ar ģimeni klejoja pa mežiem un stepēm? Šādi neskaitāmi jautājumi līdz šim paliek neatbildēti. Iespējams, ka šīs problēmas arheologus īpaši neinteresē, jo tām tas nav pieejams (cilvēka mednieka nomadiskā dzīvesveida dēļ viņa vietās paliek ļoti maz arheoloģisko materiālu. Ir skaidrs, ka pilnvērtīgs arheoloģiskais materiāls parādās jau tad, kad cilvēks ir apmetusies un uzsāka lauksaimniecību). No mezolīta laikiem ir saglabājušās tikai lielo mezolīta vietu atliekas. Piemēram, mamutu mednieku vietne Mezinskaya.
Medību cilšu valodas problēmas ne tikai nav apskatītas, bet arī pat nav izvirzītas. Tāpēc šādas nenoteiktības dēļ vairākumam un ne tikai tiem, kurus interesē šie jautājumi, bet arī speciālistiem, rodas iespaids, ka šie mednieki bija vai nu mēmi, vai arī varēja izrunāt tikai dažas skaņas. Bet, visticamāk, tas tā nebija, jo individuālas mamuta vai cita liela dzīvnieka medības nebija iekļautas. Tāpēc, medījot grupā, medniekiem bija jābūt informācijas skaņu kopumam, kas vēlāk varētu kļūt par runas pamatu. Bet acīmredzot runas pamati pastāvēja pirms šī laikmeta, jo mātei kaut kādā veidā bija jākomunicē ar bērnu, runa bija nepieciešama ēdiena iegūšanā un sagatavošanā, un kopumā cilts acīmredzot nevarēja kļūt par sociālu organismu runas trūkums, kaut arī primitīvs.
(Autori labi pārzina Borisa Fedoroviča Koršņeva pieeju, kuru viņš ieskicēja grāmatā Par cilvēces vēstures sākumu (paleopsiholoģijas problēmas), Maskava: Izdevniecība Mysl, 1974. - 487 lpp., Un apraksta viņa attieksmi pret “mamutu medniekiem” un cilvēka parādību. runa uz paleoanthropu un neoanthropu eksistences fona. Bet mums šobrīd zināmās pamata vārdu krājuma lingvistiskā analīze nedod iemeslu ņemt šo pieeju vērā ierosinātā modeļa kontekstā.)
Vēl viens arguments par labu faktam, ka mezolīta laikmetā valoda bija pietiekami attīstīta, ir fakts, ka Amerika apmetās ar Beringa starpniecību. Acīmredzot jāpiekrīt idejai, ka mēmi mednieki nevarētu apdzīvot Ameriku.
Šajā sakarā rodas grūts jautājums: vai no tām mezolīta laikiem mums ir saglabājušās kādas valodas? Vai arī tās valodas, kurās mēs runājam, ir jaunās valodas, kuras mūsu senči sāka runāt daudz vēlāk, pirms 2–3 tūkstošiem gadu?
Šīs problēmas ir ļoti sarežģītas. Liekas, ka, atbildot uz šiem jautājumiem, var tikai uzminēt. Bet mēģināsim vadīties pēc faktu loģikas, kas saka, ka cilvēku runa parādījās ne vēlāk kā divdesmitajā vai pat trīsdesmitajā tūkstošgadē.
Reklāmas video:
Mēs patiešām esam nonākuši pie valodām, kuru runātāji dzīvoja Eirāzijas kontinentā un kuras bija tā saukto Nostrātu valodu mantinieki. Zemāk mēs centīsimies piedāvāt argumentus, kas loģikas un dažu faktu vadībā palīdzēs noteikt, kad, kur, kurā teritorijā šīs valodas varētu "piedzimt". Zinošāks pētnieks var noraidīt šo pieeju. Bet mēs vienmēr esam gatavi apsvērt labāko piedāvājumu. Un, ja šis priekšlikums patiešām ir vislabākais, tad mēs ar prieku to pieņemsim (un atsakīsimies no mūsu parauga par Nostratiešu valodu un to runātāju izcelsmi).
Kas tad ir nostrātu valodas. Kur, kad, kādā teritorijā viņi dzimuši?
Jau sen un ne tikai valodnieki ir pamanījuši, ka vārdnīcai ar tādu pašu nozīmi, kāda pastāv dažādās valodās no sešām valodu ģimenēm: Altaja, dravidiešu, indoeiropiešu, kartveļu, semītu-hamitiešu un urāliešu, kuru runātāji dzīvo Eirāzijā, ir tāda pati forma, t.i. e. tie ir līdzīgi pareizrakstībā un tāpēc izrunā vienādi. Pietiekami liela skaita līdzīgu mūsdienu valodu vārdu krājuma esamība ļāva dāņu valodniekam H. Pedersenam aptuveni pirms 100 gadiem paust domu, ka visas sešas valodu ģimenes var apvienot vienā valodu makroģimenē, kuru sauca par Nostrātisko. Galvenais apvienošanas princips ir ideja, ka mūsdienu leksika ir tiešs seno un senāko mantinieks.
(Izcilu darbu pie nostrātiskās valodniecības izveidoja Vladislavs Markovičs Iličs-Svityčs. Viņa Nostrātu vārdu krājuma salīdzinošo vārdnīcu sauc par "Nostratisko valodu salīdzināšanas pieredzi", saīsināti OSNYA. Dažreiz mēs to apzīmēsim ar vārdu Vārdnīca. Tas tika publicēts Maskavā pēc autora nāves 1966. gadā, 1 sējums 1971. gadā, 2. sējums 1976. gadā, 3. sējums 1984. gadā).
Kā Nostratiskās protoformas piemēru mēs citējam no vārdnīcas iepriekšformu, kas apzīmē darbības vārdu "urbis", kas tika iegūts, rekonstruējot vārdus ar tādu pašu nozīmi, kādi pastāv visu sešu valodu ģimeņu valodās: kopumā Altajajā šī vārda rekonstruētā forma: bura - virpulis, urbis; kopīgais Dravid - por - caurums; Proto-Indo-Eiropas bherā - urbt, rakt, stādīt; Prakartvelianā br (u) - virpulis; semītiski-hamitiskā b (w) r - urbt, rakt, izveidot caurumu; Proto-Uralic pura - urbšanas, urbšanas, kalšanas, rakšanas rīks. (Ir jākomentē teiktais. Visās sešās valodu ģimenēs esošo proto formu skaits ir mazs. Viņu ir tikai astoņi. Bet tas ir pietiekami, lai pārliecinātos, ka Nostratijas vienotība ir patiess fakts. Skeptiķiemkuri nevēlas atzīt šī fakta esamību, mēs vēlamies uzdot jautājumu: kā viņi izskaidro šo faktu? Varbūt "tradicionāli" aizņemoties pārējo piecu valodu ģimenēs no "galvenajām" visām pārējām valodām - indoeiropiešu valodai? Bet mēs jau esam izturējuši šādu panoindoeiropeismu. T. V. Gamkrelidzes un Viača grāmatā V. S. Ivanovs (indoeiropiešu valoda un indoeiropieši. Tbilisi, 1984. T. 1-2.) Ir teikts, ka viss vārdu krājums, kas pastāv pārējo piecu ģimeņu valodās un kas ir līdzīgs indoeiropiešiem, beidzās šajās valodās, jo to aizņēmās no indoeiropiešiem. Varbūt mēs pārspīlējām iepriekš, bet paskatieties, ko grāmata saka par galvenokārt kultūras leksikas aizņemšanos karteliešu valodās no protoindoeiropiešu valodas dialektiem (!?). Autori savā grāmatā ignorēja jau publicēto V. M. Iliha-Svityča vārdnīcu,pretējā gadījumā viņi redzētu, ka dažas no kartveļu valodās aizņemtajām formām patiesībā ir nostrātu formas.
Bet atpakaļ pie jautājumiem, kas izvirzīti šajā rakstā. No kuras puses vērsties pie viņu risinājuma? Ja mēs meklēsim mūsdienu Nostratiešu valodu runātāju apmetnes ģeogrāfisko centru, tad mēs iegūsim Vidusāzijas teritoriju Taškentas pilsētas apgabalā.
Ja mēs pieņemam, ka dažas nostratiešu valodu ģimenes savstarpēji komunicēja vairāk nekā citas, tad, spriežot pēc vispārējās pamatleksikas, tas visvairāk ir semītu-hamitu un kartveliešu starpā. Pēc tam nāk semītiskie hamiti un indoeiropieši, un tikai tad altaiiešiem ir vislielākais (un aptuveni vienāds) līdzīgas pamata vārdu krājuma procentuālais sastāvs ar visām valodu ģimenēm, izņemot Dravidus. (skat. 1. tabulu). Tas ir līdzīgas 35 vārdu bāzes vārdu krājuma (tas ir S. E. Jakhontova saraksts) skaita attiecība procentos no divām (ti, pa pāriem) valodu ģimenēm uz skaitli 35. Dažas valodu oriģinālās formas ir ņemtas no OSNYA V vārdnīcas. M. Illich-Svitycha).
Tabula
Vajadzētu padomāt, vai šī tabula atspoguļo reālās attiecības starp dzimtās valodas runātājiem? Tas, protams, ir grūts jautājums. Tā kā, pateicoties mūsu konservatīvajai domāšanai, mēs nevaram iedomāties, kā varētu notikt, piemēram, indoeiropiešiem ir daži kopīgi vārdi ar dravīdiem, ar kuriem, ja mēs paļaujamies uz citu zinātņu faktiem, viņiem nevajadzētu būt nekā kopīga. …
Mēģināsim izprast šos faktus, izmantojot datus no pavisam cita zināšanu lauka, kuriem, šķiet, nav saskares punktu ar valodniecību. Šī zinātne ir molekulārā ģenētika. Bet vairāk par to zemāk.
Sākumā apskatīsim mūsu modeli par Nostratiešu valodu un to runātāju izcelsmi. V. M. Iliča-Sivjača Nostrātu vārdnīcas protoformas norāda, ka, bez šaubām, savulaik visi Nostratijas valodu runātāji dzīvoja kopā. Un tas nozīmē, ka tā bija viena cilts, kurai kādreiz bija tikai vieni vecāki un viena valoda. Kur, kādā teritorijā viņi dzīvoja? Balstoties uz faktu, ka šobrīd pastāv nostrātu valodu izplatības teritorija, un izmantojot dažus citus faktus (un intuīciju - tas, acīmredzami, nav zinātniska metode), kas doti linguo-vēsturiskajā esejā, kas veltīta I. M. Dyakonov piemiņai, "Etrusku problēma Eirāzijas kontekstā" (in Kolekcija "Skhid i Zakhid at Movno-Cultural Zyazyk", Kijeva, 2001) tika izvirzīta hipotēze, saskaņā ar kuru Nostratik glottoģenēzes teritorija atradās mūsdienu Ķīnas provinces Siņdzjanas teritorijā. Tiesa, vēlāk, uzkrājoties jauniem faktiem, šī teritorija tika “pārvietota” uz Tibetas austrumu nogāzēm, uz Austrumāzijas četru lielo upju augšteču reģionu.
Tādējādi mēs uzskatām, ka Tibetas austrumu nogāzēs Nostratica ne tikai parādījās (mūsuprāt, ne vēlāk kā trešajā desmitgades tūkstotī pirms mūsu ēras), bet arī pateicoties savvaļas aitu un kazu pieradināšanas sākumam, viņu sākotnēji vienīgā cilts sāka šķelties ganību meklēšana aitu saimēm. Tas notika ne vēlāk kā otrās desmitgades vidū. (Kā vēl vienu no iespējamiem Nostratiešu aizbraukšanas un atdalīšanās iemesliem, kas "slēpjas" Tibetas austrumu nogāzēs, papildus Nostratiku domājamās dzimtenes vietai var norādīt arī uz hipotētisko situāciju, kas aprakstīta A. Sklyarova rakstā "Plūdu mīts: aprēķini un realitāte"). un viņu aizbraukšanas laiks savādi ir tuvu meteorīta krišanas vietas provizoriskā novērtējuma vietai un laikam.) Visā Vidusāzijā sāka apmesties Nostratiešu valodu cilti. Dravids devās uz dienvidiem,uz Hindustānas pussalu (protams, kustība notika vairāku gadu tūkstošu laikā, turklāt dravids acīmredzot nevarēja pārvietoties pa Himalajiem ar aitu ganāmpulkiem). Altaiieši galu galā apmetās uz Vidusāzijas ziemeļu robežām. Pārējie Nostratikāņi - četru valodu ģimeņu valodu runātāji - devās caur zemu kalnu pāreju, ko sauc par Dzungara vārtiem uz Vidusāziju. Divu valodu ģimeņu - semītu-hamitu un kartveliešu - pārstāvji Vidusāzijas kalnu virzienā devās uz Tuvajiem Austrumiem. Urālu ciltis, apmetušās Rietumu Sibīrijā, acīmredzot atkal kļuva par medniekiem. Un indoeiropieši apmetās Lielo stepi, kas, kā jūs zināt, stiepjas no Altaja līdz Karpati.ar aitu ganāmpulku nevarēja pārvietoties pa Himalajiem). Altaiieši galu galā apmetās uz Vidusāzijas ziemeļu robežām. Pārējie Nostratikāņi - četru valodu ģimeņu valodu runātāji - devās caur zemu kalnu pāreju, ko sauc par Dzungara vārtiem uz Vidusāziju. Divu valodu ģimeņu - semītu-hamitu un kartveliešu - pārstāvji Vidusāzijas kalnu virzienā devās uz Tuvajiem Austrumiem. Urālu ciltis, apmetušās Rietumu Sibīrijā, acīmredzot atkal kļuva par medniekiem. Un indoeiropieši apmetās Lielo stepi, kas, kā jūs zināt, stiepjas no Altaja līdz Karpati.ar aitu ganāmpulku nevarēja pārvietoties pa Himalajiem). Altaiieši galu galā apmetās uz Vidusāzijas ziemeļu robežām. Pārējie Nostratik - četru valodu ģimeņu valodu runātāji - devās caur Vidusāziju caur zemu kalnu pāreju, ko sauc par Dzungarian vārtiem. Divu valodu ģimeņu - semītu-hamitu un kartveliešu - pārstāvji Vidusāzijas kalnu virzienā devās uz Tuvajiem Austrumiem. Urālu ciltis, apmetušās Rietumu Sibīrijā, acīmredzot atkal kļuva par medniekiem. Un indoeiropieši apmetās Lielo stepi, kas, kā jūs zināt, stiepjas no Altaja līdz Karpati. Divu valodu ģimeņu - semītu-hamitu un kartveliešu - pārstāvji Vidusāzijas kalnu virzienā devās uz Tuvajiem Austrumiem. Urālu ciltis, apmetušās Rietumu Sibīrijā, acīmredzot atkal kļuva par medniekiem. Un indoeiropieši apmetās Lielo stepi, kas, kā jūs zināt, stiepjas no Altaja līdz Karpati. Divu valodu ģimeņu - semītu-hamitu un kartveliešu - pārstāvji Vidusāzijas kalnu virzienā devās uz Tuvajiem Austrumiem. Urālu ciltis, apmetušās Rietumu Sibīrijā, acīmredzot atkal kļuva par medniekiem. Un indoeiropieši apmetās Lielo stepi, kas, kā jūs zināt, stiepjas no Altaja līdz Karpati.
Tomēr, mūsuprāt, indoeiropiešu cilšu kopiena sāka šķirties jau Vidusāzijas teritorijā. Un acīmredzot ģermāņu valodu runātāji atdalījās agrāk nekā citi. Ilgu laiku viņi sazinājās ar pārstāvjiem Altaja valodu sākumā, kas kopš tā laika ir likumsakarīgi viņi bija arī nosostrāti un apguva liellopu audzēšanu kopā ar citas lielas valodu makrofamilijas pārstāvjiem - sinokaukāziešu, ar jeniseju un austrumu kaukāziešu valodu runātājiem. Turklāt šī komunikācija, domājams, notika Altaja kalnos, no kuriem tek Jeņiseja. (Šī ir teritorija uz austrumiem no Ob pieteku ielejām). Šīs saziņas rezultātā ģermāņu valodās parādījās šīm valodām līdzīga vārdnīca. Šī vārdu krājuma līdzība, galvenokārt no M. Svadeša 100 vārdu saraksta, tiks parādīta zemāk. (Rezultātus, ko ieguvām, tomēr var uzrādīt tabulas veidā,šāds galds būtu ļoti apgrūtinošs. Tas tiks pilnībā iespiests citā darbā. Turklāt mūsu datiem nepieciešami komentāri, kurus ir grūti saskaņot ar tabulu. Mēs atradām vēl vienu interesantu faktu: Altaja vārdnīcā ir neliels skaits saderību ar slīprakstu, ko arī ir grūti izskaidrot, pat mūsu hipotēzes ietvaros:
1) divi - OAlt. (Altaja vispārējā forma ir ņemta no S. A. Starostin grāmatas "Altaja problēma un japāņu valodas izcelsme", M., 1991. Sākotnējās formas numurs ir arī no šīs grāmatas). S. N 424 * diuva-divi; TM - Tungus-Manchu valodas - dzuwe (krievu valodā, juve, pareizāk); Persiešu valoda - do-two; Got.- gotiskā valoda - twai-two; Deut.- vācu - zwei - divi; Latviešu - angļu valoda - divi divi; Romāņu valodās vārda "divi" tās pašas formas: lat.- latīņu - duo; It.- itāļu valodā - pienākas; Rums. - Rumāņu - doi, doua. Šāda vienveidība ne tikai indoeiropiešu valodās, bet arī altaju valodās ļauj mums teikt, ka šādu vārda "divi" formu var uzskatīt par nostrātu protoformu, ko patiešām parāda V. M. Illich-Svitych ISSNYA (Nostrātiski * līdz - 'divām)”, ar indoeiropiešiem * -“divi”). Tādējāditikai Altaja un indoeiropiešu valodās ir šāda vārda “divi” forma (urāliešu valodās ir tāds pro-forma * līdz-nc'e - “otrais”, kas saka, ka tas bija arī Nostratiešu proto formas “mantinieks”).
2) nosaukums - OAlt. C. N 48 * niuma-nosaukums; pareizrakstība, zīlēšana; vārda izpratnē ir sastopams tikai japāņu valodas namae- "nosaukums" Kagošimas dialektā. Pers. nam, saņēmu. namo, Deut. - Vārds, angļu vārds. Romance valodās, kuras mēs dodam, attiecīgi, nomen, nome, number. OSNYA vārdnīcā praforma * nosaukums - "name" ir sastopama tikai indoeiropiešu * nom un urāliešu * nime valodās. Vārdnīcā šādas Altaja formas nav.
3) kauls - OAlt. C. N 9 * piena - kauls; TM * pildspalva - ceļgalis; šis vārds ir līdzīgs tikai šādās Eiropas valodās: senais. augšējā Vācu (abbr. Vecvācu) bein, arī islandiešu (Isl.) Un engl. kauls.
4) jauns - OAlt. S. N 121 * neba - jauns; TM * newi - jauns, svaigs; Pers. tagad, saņēmu. niujis, Dr. in. niuwi, Deut. neu, Engl. jauns. Romāņu valodā attiecīgi: novus, nuovo, nou. Šis vārds nav OSNYA vārdnīcā.
5) suns - OAlt. S. N 548 kanV (lasīt šādi: kanya); TM kaci-kan - kucēns; turku (turku) valodās kan-cik - kuce (lasīt aptuveni kā kan-chyk); vistuvāk šīm formām ir romāņu stils: canis, niedres, caine. Šķiet, ka ģermāņu formas nedaudz atšķiras no iepriekšminētajām. OSNYA vārdnīcā sagatavju N 238 * K'ujnΛ - vilks, suns, kas iegūts, rekonstruējot trīs valodu formas: indoeiropiešu - kuon / kun-suns, semītu - hamitu - k (j) n / k (j) l, k (w) l - suns, vilks; un urāļu - kujna - vilks.
6) tu esi OAlt. C. N 521 * t'i; Mong.- * ci - jūs (S. A. Starostins raksta: "Mongoļu valoda krasi izceļas uz citu valodu fona, saglabājot otrās personas nostratisko bāzi"). Pers. uz; Debija. du; Isl. tu; Engl. tu; Romāņu valodās attiecīgi: tu, tu (te), tu; slāvu valodās tās pašas formas.
7) uguns - OAlt. S. N 23 * p'orV- uguns, liesma; Mongs. for-de - mirdzēt; Korejiešu (kor.) Pir - uguns. Izrāde - Feuers, Vecā vācu valoda - furils, Eng.-uguns.
Romantisma valodām ir pilnīgi atšķirīgas saknes, no kurām viena 8 latīņu flammā ir tuvu slāvu liesmai, pusgaisma. Ja formāli tuvojamies divu valodu radniecības noteikšanas metodei saskaņā ar M. Svadeša 100 vārdu saraksta leksiku, tad S. E. Jakhontova 35 vārdu saraksta izskatītajam vārdu krājumam mums jāpievieno vārdu krājums no pārējā 100 vārdu saraksta. Tie ietver šādus vārdus, kurus mēs atradām: vēders, daudz, lapa, ēst (ēst), putns utt. Mēs viņiem uzrakstīsim tuvākos pārus:
1) vēders - OAlt. C. N 3 * pajlV - kuņģis, aknas, muguras lejasdaļa; Turk. bel - muguras; Pārsteidzoši, ka šīs formas ir līdzīgas angļu formai - belly-belly, belly, belly. Šis piemērs var šķist nejaušs, jo īpaši tāpēc, ka indoeiropiešu sarakste pastāv tikai angļu valodā. Tomēr arī nākamie divi vārdi pastāv tikai angļu valodā.
2) daudz - OAlt. C. N 45 * manV; Japāņu (Jap) - * manai - daudz, daudz; Engl. daudz - daudz, daudz, daudz.
3) lapa - OAlt. S. N 180 * liap'V - lapa; Turk. japur-gak - lapa; Mongs. labcīns - lapa; Debija. Laub-lapotne, Engl. lapu lapa.
4) ēst (ēst) - OAlt. C. N 488 * ite - ir; Mongs. ide - ir; Engl. ēst - ir, ir. Ītans, Isl. eta - ir; no romānikas tikai latīņu valodā - edere.
5) putns - OAlt. S. N 338 * gasa - putns, celtnis; TM * gasa - celtnis, putns, gulbis, bet Ulchi Gasa - pīle. Šī forma, kas, mūsuprāt, ir viens no senākajiem putnu apzīmējumiem, kas joprojām ir Nostrātu līmenī un, iespējams, arī Ķīnas un Kaukāza līmenī, vēl nesen tika uzskatīts tikai indoeiropietis: * g [h] ans - ūdensputns, zoss, gulbis, Deut. Gans - zoss, Engl. zoss - zoss. Tomēr romantisma valodās šīm nozīmēm nav šādu formu. Interesantas Ķīnas un Kaukāza formas: Nakh - gIaz - zoss (rakstīta krievu transkripcijā; starptautiskā transkripcijā pirmo skaņu apzīmē ar grieķu burtu gamma); jums jāpievērš uzmanība arī ķīniešu formām: zoss-džins, jaņ; pīle-yazi.
6) lidot - OAlt. S. N 99 * musV - tārps, kukainis; Jap. * musi - tārps, kukainis. Šis aptuveni vienādas formas vārds pastāv daudzās Eiropas valodās. Tas ir sastopams arī kartveļu valodās: gruzīnu valodā - buzi - muša, lai gan citā kartveļu valodā - Megrelian - muša - s'anc”, kas kaut kādu iemeslu dēļ izskatās kā ķīniešu valoda.
7) ģermāņu (un citās Eiropas) valodās ir vēl viena forma, kas arī liecina par vēlāku vāciešu pārvietošanos no Altaja uz Eiropu. Gamkrelidze grāmatā T. V. un Ivanova Vyach. V. S., indoeiropiešu valoda un indoeiropieši. Tbilisi, 1984. T. 1-2. par to ir rakstīts (939. lpp.) (jāsaka, ka saskaņā ar viņu teoriju indoeiropieši atrodas Eiropā, pārvietojoties (visi kopā - Auth.) no savas senču dzimtenes Turcijas austrumos, apejot Kaspijas jūru no austrumiem): “Pārējie” Vecie eiropiešu dialekti seko caur Vidusāziju un Volgas reģionu rietumu virzienā uz vēsturisko Eiropu. Šis seno indoeiropiešu dialektu austrumu migrācijas ceļš izskaidro dažus indoeiropiešu valodu rietumu grupas leksiskos savienojumus ar altai valodām, no kurām viņi aizņemas dažus terminus, piemēram, * mork [h] - “zirgs”, sk. Dr Irl. čagas, siena. gājiens,….cits.-nē. mar (i) ha (vācu Mahre), OE mearh (eng. ķēve), kad mongs. (t.i., mongoļu - autori) morin, Tunga - Mančžs. murin, kor. mal (sal. arī ķīniešu ma <* mra, Vecās Birmas morāns, Vecās Tibetas rmangs, … "utt.) Kāpēc tiek teikts par vāciešu vēlāku" aiziešanu "uz rietumiem? Mēs to skaidrojam ar ka zirgs tika pieradināts daudz vēlāk nekā citi pieradināti dzīvnieki, un no šiem datiem būtu jādomā par to, kur atradās zirga galvenā teritorija.pēc šiem datiem būtu jādomā par to, kur atradās galvenā zirgu mājas teritorija.pēc šiem datiem būtu jādomā par to, kur atradās galvenā zirgu mājas teritorija.
Tādējādi, ja formāli tuvojamies leksikostatiķa aprēķiniem pēc M. Svadeša metodes mūsu gadījumam, tad līdzīgu formu skaits starp Altaja un ģermāņu formām ir 13 vienības, norādot, ka šis skaitlis pārsniedz nejaušu sakritību slieksni 100 vārdu sarakstā. Tas liek domāt, ka šīs valodas ir ģenētiski saistītas. Ja skaitīšanu veiksim pēc S. E. Jakhontova metodes, tad sakritību procentuālais daudzums 35 vārdu sarakstā ir 20% (7 vārdi), pārsniegs atbilstības procentuālo daudzumu 100 vārdu saraksta atlikušajos 65 vārdos - 9% (6 vārdi), kas pārliecinoši apstiprina ģenētiskās attiecības starp šīm valodām, kurām, kaut arī to izcelsme ir Nostrātiska, saskaņā ar mūsdienu klasifikāciju ir dažādās valodu saimes. (Pēdējā argumentācija vedina domāt, kaka dažādos periodos valodas var saplūst, tad attālināties viens no otra un tad atkal saplūst. Un šādai parādībai vajadzētu būt atspoguļotai šo valodu leksikā).
Iepriekš parādītos līdzības piemērus starp Altaja vārdu krājumu un atsevišķu Eiropas valodu, galvenokārt atsevišķu ģermāņu valodu, vārdnīcu, ierosinātās hipotēzes ietvaros mēs izskaidrojam ar Nostratiešu valodu senču mājas teritorijas izvietojumu Vidusāzijā Tibetas austrumu nogāzēs. Nostratiešu pārvietošana no šīs teritorijas vispirms notika visā Vidusāzijā (protams, izņemot Himalajus), un pēc tam ārpus tās robežām, galvenokārt uz Rietumiem. Un, lai arī lielākā daļa indoeiropiešu apmetās Lielajā Stepē, kur, mūsuprāt, viņi turpināja nodarboties ar maziem atgremotājiem, bet vēlāk Stepē viņi arī pieradināja liellopus un pat vēlāk izgudroja riteni, daži no viņiem, galvenokārt, Ģermāņu ciltis ļoti ilgu laiku dzīvoja blakus (vai kopā) ar Ķīnas un Kaukāza valodu runātājiem (no kuriem viņi aizņēmās mācītāju vārdu krājumu utt.)), kā arī ar altaiiešiem (par to liecina iepriekš minētie piemēri). Vēlāk vācieši no šīm ciltīm "atdalījās" un lēnām migrēja uz Rietumiem, sākumā uz meža un stepju robežas, bet pēc tam pāri stepei, ļoti vēlu (salīdzinājumā ar citām indoeiropiešu ciltīm) nonāca Austrumeiropā, vēlāk - Centrāleiropā. Austrumeiropā viņi apguva lauksaimniecību no vietējām ciltīm, kuras jau sen varēja kultivēt zemi.
Šeit aprakstītais modelis (vai drīzāk modeļa shēma) par Nostratiešu valodu izcelsmi, visticamāk, būs naidīgs pret ortodoksālajiem valodniekiem. Bet, ja mūsu cienījamie pretinieki piekrīt mūsu skaidrojumiem par vārdu krājuma līdzību, tad būtu vēlams izskaidrot šo parādību. Ja tajā pašā laikā mēs izmantosim esošos indoeiropiešu valodu izcelsmes modeļus, tad acīmredzot šis skaidrojums nebūs viegls, jo visas indoeiropiešu izcelsmes teorijas redz viņu senču mājas nevis uz austrumiem no Volgas meridiāna.
Kā mēs teicām iepriekš, kā papildu, bet netiešu argumentu ierosinātajai hipotēzei par ziemeļu Tibetas senču mājām Nostrātu valodām (VTPNL) mēs vēlamies citēt pētījumu rezultātus no pavisam cita zināšanu lauka, no molekulārās ģenētikas jomas. Vēl nesen, cik mums zināms, saikne starp etnoģenētiku un etnolingvistiku netika apsvērta, lai gan šīs saiknes izpēte, mūsuprāt, var būt efektīva metode, apsverot etnovēstures jautājumus. Meklējot savienojumu starp Amerikas indiāņu valodām un Austrumāzijas valodām, mēs atradām M. V. Derenko vispārinošos darbus. un Malyarchuk B. A. - Vietnē ievietota “Ziemeļāzijas pamatiedzīvotāju ģenētiskā vēsture” (Nature, N10, 2002) un “Amerikas aborigēnu senču mājas meklējumos” (Nature, N1, 2001), kas, savukārt,ir balstīti uz ģenētisko pētījumu rezultātiem par mitohondriju DNS mainīgumu un Y hromosomas nerekombinētās daļas dialleālo lokusu mainīgumu. Šajos darbos ir daudz patiešām interesantu faktu, taču mēs izmantosim tikai tos, kas var palīdzēt noskaidrot jautājumus, kas saistīti ar etnolingvistisko situāciju tajos Vidusāzijas ziemeļdaļas reģionos, kur, mūsuprāt, bija gadsimtiem ilga indoeiropiešu valodas dialektu runātāju saskare ar Altaja un citu valodu runātājiem. … (skat. attēlu zemāk, kas ņemts no iepriekšminēto autoru pirmā raksta).kas var palīdzēt noskaidrot jautājumus, kas saistīti ar etnolingvistisko situāciju tajos Vidusāzijas ziemeļdaļas reģionos, kur, mūsuprāt, bija gadsimtiem ilga indoeiropiešu valodas dialektu runātāju saskare ar Altaja un citu valodu runātājiem. (skat. attēlu zemāk, kas ņemts no iepriekšminēto autoru pirmā raksta).kas var palīdzēt noskaidrot jautājumus, kas saistīti ar etnolingvistisko situāciju tajos Vidusāzijas ziemeļdaļas reģionos, kur, mūsuprāt, bija gadsimtiem ilga indoeiropiešu valodas dialektu runātāju saskare ar Altaja un citu valodu runātājiem. (skat. attēlu zemāk, kas ņemts no iepriekšminēto autoru pirmā raksta).
Ziemeļāzijas tautu apgabali un diagrammas, kurās parādīta Mongoloid (baltā fragmenta) un kaukāziešu mitohondriju DNS līniju attiecība katrā etniskajā grupā. Šo tautu gēnu fondi, spriežot pēc mtDNA, satur abas līnijas dažādās proporcijās, un attiecībā uz valodu piederību ir divas valodu ģimenes - Altaja un paleo-aziātu, un pēdējām pieder tikai korjaki. Pirmo ģimeni veido trīs valodu grupas: turku (altānieši, hakasi, šori, tuvinieši, austrumu tuvinieši vai toodziņi, tofalāri, sojoti un jakuuti), mongoļu (burjati) un tungu-mančžūriešu (vakari un vakari).
(Kas attiecas uz autora parakstu uz skaitli: mūsuprāt, autoriem acīmredzot vajadzēja precizēt pirmo frāzi, jo tā attiecas uz mtDNA mongoloīdu un kaukāziešu līnijām. Tāpēc otrā frāze: “Šo tautu gēnu kopumi … … saskaņā ar valodu piederība sastāv no divām valodu ģimenēm - Altaja un paleo-aziātu … ir pilnīgi nesaprotama. Varbūt autori vēlējās pateikt: Altaja un indoeiropieši, nevis paleo-aziāti).
Mēs runājam par kaukāziešu gēnu fragmentu klātbūtni pamatiedzīvotāju gēnos tajos apgabalos, kur dzīvoja un dzīvo tie, kas runā Altaja valodā. Bet ir daudz mūsdienu Altaja etnisko grupu (vismaz trīs desmiti), tāpēc mēs esam ieinteresēti runātājos tajās valodās, kurām ir kopīgs spīdums ar valodām, kuras mēs uzskatījām iepriekš: ģermāņu un daļēji romantika. Bet vispirms mēs citēsim no pirmā darba, kurā ir informācija, kas ir interesanta mūsu pētījumam: “Ziemeļāzijas pamatiedzīvotāju vēsture, kā tagad ir izveidota, ir saistīta ar aborigēnu neolīta cilšu attīstību un ar vardarbīgiem etnoģenētiskiem notikumiem Sibīrijas dienvidos un ar lielajiem tautu migrācija, kad Tālajos Ziemeļos iekļuva bronzas un dzelzs kultūru nesēji. Nozīmīga loma bija arī atsevišķu dienvidu izcelsmes grupu ieviešanai ziemeļu etnisko grupu vidē. Un, lai arī etniskās iezīmes vairāk vai mazāk skaidri sāk parādīties bronzas laikmetā, tautu ģenētiskā vēsture sniedzas daudz senākos laikos. " (Tā kā mēs sniedzam informāciju, kurai mēs nepiekrītam, mēs to komentēsim. Protams, komentāri attieksies uz jautājumiem, kuros mēs esam vairāk vai mazāk kompetenti. Šeit mēs vēlamies strīdēties ar autoriem: acīmredzot, kad runa ir par ģenētiskie savienojumi, iespējams, nevajadzētu runāt par bronzas laikmeta un it īpaši dzelzs laikmeta notikumiem, no kuriem pirmais vispārīgi sākās ne agrāk kā 4. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. Turklāt mēs uzskatām, ka mums vajadzētu runāt par agrākiem laikmetiem, ne vēlāk kā mezolītā, t.i., par laiku ne vēlāk kā XII – X gadu tūkstošos). “Tikmēr vairāki faktori norāda, ka Vidusāzijas stepes daļa - no Altaja, Khakassia,Tuva un līdz Iekšējai Mongolijai - no seniem laikiem tā bija mongoļu un kaukāziešu izcelsmes grupu mijiedarbības arēna, turklāt tā bija dažādu kaukāziešu rasu perēkļu zona. Kaukāda un jauktas izcelsmes populācijas šajās teritorijās jau ir plaši izplatījušās neolīta, bronzas un agrīnā dzelzs laikmeta laikā. Tomēr arheoloģisko izrakumu vietas kultūras nepārtrauktība Mongolijas un Altaja-Sajanas augstienes neolīta populāciju ģenēzi pārņem agrākā laikā. Mūsdienu Ziemeļāzijas populācijas antropoloģiskā izskata veidošanos dažādos laikos būtiski ietekmēja atsevišķas kaukāziešu grupas: Rietumsibīrijā tās bija Austrumeiropas grupas, bet Sibīrijas dienvidu daļā, iespējams, Kazahstānas un Vidusāzijas kaukāziešu dienvidi. Mongoloīdu rases antropoloģisko īpašību komplekss Ziemeļāzijas iedzīvotāju vidū ir arī neviendabīgs. Tas ir saistīts ar faktu, ka vēlīnā paleolīta laikmetā Āzijā tika veidots rases veidošanās austrumu fokuss, un turpmāka mongoloīdu diferenciācija notika vairākos centros. Viens no tiem atradās Vidusāzijā un Transbaikālijā, un antropologi to uzskatīja par Sibīrijas tautu kopienas senču mājām."
Jāsaka par Altaja seno kaukāziešu populāciju. Varbūt kāds uzskata, ka šie bija indoariāņu senči. Ir grūti pārliecināt šī viedokļa atbalstītājus. Bet šajā gadījumā mūs interesē jautājums, kas būtu jāuzdod Mazo Āzijas indiāņu senču mājas atbalstītājiem: kā indoariāņi (vai vācieši) atradās Altajajā un diezgan agri? Kā viņiem izdevās ātri nokļūt Altajajā no Mazās Āzijas? Tiesa, ja mēs pieņemam T. V. Gamkrelidzes un V. V. Ivanova teoriju, tad viņi nokļuva Altajajā, kopā ar visiem indoeiropiešiem pārvietojoties uz Eiropu caur Vidusāziju. Bet tas, kas lika viņiem pagriezties atpakaļ uz dienvidiem un atgriezties mūsdienu dzīvesvietas teritorijā, paliek noslēpums.
Īsumā apkopojot visu iepriekš sacīto, var izdarīt šādus secinājumus:
A) Ar savu darbu mēs vēlamies pievērst pētnieku uzmanību etnoģenētikas un etnolingvistikas savienojuma problēmai, lai efektīvāk pētītu etnovēsturi.
C) No darbiem par etnoģenētiku mēs zinām, ka šobrīd visā pasaulē ir atrasti tikai 33 Cilvēka klani un viņu senču aptuvenās dzīvesvietas.
C) Mēs ceram, ka nākotnē mēs varēsim parādīt, ka sešu nostrātu valodu saimes runātājiem kā senčiem bija pieci (vai varbūt seši?) Austrumu Eirāzijas klanu dibinātāji. Neliela, bet diezgan taustāma kaukāziešu rases pārstāvju slāņa klātbūtne Altaja-Sajānas augstienes iedzīvotāju vidū var atbalstīt mūsu rezultātus par vairāku vispārēji Stratiskas izcelsmes leksisko formu klātbūtni Altaja vārdnīcā, līdzīgi dialektam Indoeiropieši. Tas liek domāt, ka patiešām Altajajā kādreiz dzīvoja indoeiropieši, kuri, mūsuprāt, agri atdalījās no kopējās indoeiropiešu kopienas, pārvietojoties daļai Nostratiku uz Rietumiem. (Indoeiropiešu izcelsmes tradicionālo teoriju autoriem un atbalstītājiem neapšaubāmi būs problemātiski izskaidrot šos gan ģenētiskos, gan valodiskos faktus. Tā kā neviena no šīm teorijām neparedzēja, pat viņu pagaidu uzturēšanās pat uz austrumiem no Kazahstānas.).
Protams, pilnīguma un pārliecības labad iepriekš minētais modelis papildus lingvistisko un ģenētisko datu sintēzei būtu jāpapildina ar datiem, kas iegūti gan antropoloģisko, gan craneoloģisko pētījumu rezultātā līdz pat palinoloģijai utt., Bet tas ir turpmākā darba uzdevums.
Y. D. AREPIEV, A. V. MALOVICHKO