Es jau esmu lasījis lasītājiem, ka nav īstu pierādījumu par labu Svētā Īzaka katedrāles "celtniecības" oficiālajai versijai 19. gadsimta pirmajā pusē. Tā kā no šī laikposma nav neviena šīs ēkas konstrukcijas rasējuma. Vienīgais reālais dokuments - Īzāka kupola skice ar cara biroja zīmogu un Krievijas imperatora vīza liek domāt, ka Monferrands labākajā gadījumā ir saistīts ar šī kupola rekonstrukciju (restaurāciju?), Bet nevis ar pašas katedrāles celtniecību.
Un "Montferrand albuma" zīmējumu analīze ļauj secināt, ka tie nav zīmēti no dabas, bet ir šī, bez šaubām, talantīga mākslinieka, bet nekādā gadījumā labi pazīstama arhitekta "mākslinieciskā fantastika". Man jāsaka, ka šo viņa attēlu sižetu neiespējamība izraisa atklātus smieklus no tehniskiem inženieriem un daudziem neatkarīgas reālās vēstures pētniekiem. Šo rasējumu detalizēta analīze, kā arī tīklā pieejamie “Sv. Īzaka katedrāles zīmējumi”, es izdarīju pirms vairākiem mēnešiem, un es neatgriezīšos pie šīs tēmas. Es tikai gribēju jūs iepazīstināt ar vēsturnieka D. Belousova viedokli, kurš arī vērsa uzmanību uz O. Mišferranda oficiālo versiju par Īzaka celtniecību.
Runā “Tautas slāvu radio” viņš par to burtiski teica:
Žēl, ka, tāpat kā daudzi citi oficiālie vēsturnieki, pakļaujot pat pseidoristisko mītu melus, D. Belousovs ieņem "puslīdz sirmu nostāju". No vienas puses, viņš saka, ka Pēteris nav uzcēlis pilsētu uz Ņevas "no nulles", un, no otras puses, viņš sāk "pakļaut" neatkarīgo pētnieku versiju, ka dažas Sanktpēterburgas ēkas tās vēsturiskajā daļā nav uzcēlušas Romanovi, bet tika izraktas pēc iepriekšējās kataklizma. Tajā pašā laikā viņš pats nepamana, ka viņa nostāja ir diezgan pretrunīga.
Tātad savā runā viņš teica:
Nu viņš pats atzīst, ka šeit, pie Neva ietekas, atradusies sena sena pilsēta, no kuras šie megalīti ir saglabājušies. Viņš arī ļoti tuvu nonāca pie risinājuma, kā šie megalīti “iznīcināja” romanovus. Viņi tos izmantoja jaunai celtniecībai, jo izmantoja iznīcinātu seno ēku konstrukcijas elementus. Bet, tā kā dažas šīs pilsētas ēkas tomēr mazāk cieta no kataklizmas, romanovi tās neizjauca, bet izmantoja pēc restaurācijas un rekonstrukcijas, un viņi savu būvniecību attiecināja uz sevi ar ārvalstu arhitektu palīdzību, kuri, domājams, šīs ēkas būvēja "no nulles". …
Bet krūtis vienkārši atveras. Romanovu valdīšanas sākuma posmā starpplūdu civilizācijā ēkas tika uzceltas no sarkaniem ķieģeļiem. Tāpēc visas šādas ēkas vairs nav antīkas. Bet augstās granīta un marmora apstrādes tehnoloģijas tajos laikos jau bija zaudētas. Tāpēc, protams, ne Aleksandrijas kolonna, ne Sv. Īzaka katedrāle netika uzbūvēti zem Romanoviem, lai gan pēdējos viņi atjaunoja kataklizmu iznīcināto kupolu. Starp citu, to pašu var teikt par senajā megalītā stāvošo "Bronzas jātnieku", kas izgatavots acīmredzami antīkā stilā, kuram zem Romanoviem tika piestiprināta jauna galva, lai arī tā radīšanu piedēvētu sev, kā arī Svētā Īzaka katedrāle un Aleksandrijas kolonna.
Un vēl viens arguments par labu šai versijai ir visu šo arhitektūras objektu orientācija uz antediluvijas stabu, kas atradās Grenlandē. Tātad, ievērojot šādu orientāciju, ņemot vērā to, ka pēdējais pole nobīde notika ne vēlāk kā 17.-18. Gadsimtu mijā, viņi nevarēja uzcelt Sv. Īzāka katedrāli zem Romanoviem, kaut arī šis senais templis bija “pielāgots” kristietībai. Bet šīs "kristīgās" katedrāles iekšpusē var atrast Vēdu svastikas simbolus.
Tāpēc es nepiekrītu D. Belousovam šajā jautājumā, jo īpaši tāpēc, ka nav reālu tā laika būvniecības rasējumu, nav reālistisku gleznu, kas atspoguļotu visu šo objektu celtniecības posmus. Tas nozīmē, ka no senās senās pilsētas ir saglabājušies ne tikai atsevišķi megalīti, bet arī atsevišķas ēkas un būves, piemēram, viena no skaistākajām mūsdienu Sanktpēterburgas celtnēm - Svētā Īzāka katedrāle. Un "pazemes velvju" klātbūtne tajā, ko savā runā pieminēja pats D. Belousovs, arī organiski iekļaujas šajā versijā.
michael101063 ©
