Kāda ir atšķirība starp cilvēku un programmu? Neironu tīkli, kas tagad veido gandrīz visu mākslīgā intelekta lauku, lēmumu pieņemšanā var ņemt vērā daudz vairāk faktoru nekā cilvēks, to dara ātrāk un vairumā gadījumu precīzāk. Bet programmas darbojas tikai tā, kā tās bija ieprogrammētas vai mācītas.
Tās var būt ļoti sarežģītas, ņemt vērā daudzus faktorus un rīkoties ļoti dažādi. Bet tie joprojām nevar aizstāt cilvēku lēmumu pieņemšanā. Kā cilvēks atšķiras no šādas programmas? Šeit jāņem vērā 3 galvenās atšķirības, no kurām seko visas pārējās:
- Personai ir pasaules attēls, kas viņam informācijas ziņā ļauj papildināt attēlu ar tādiem datiem, kuri programmā nav noteikti. Turklāt pasaules attēls ir strukturāli sakārtots tā, lai tas mums ļautu vismaz kaut kā apjaust visu. Pat ja tas ir kaut kas apaļš un debesīs mirdz (NLO). Parasti šim nolūkam tiek būvētas ontoloģijas, bet ontoloģijām nav tik pilnīgas, tās vāji ņem vērā jēdzienu polisemiju, to savstarpējo ietekmi, un līdz šim tās ir piemērojamas tikai stingri ierobežotās tēmās.
- Personai ir loģika, kas ņem vērā šo pasaules ainu, ko mēs saucam par veselo saprātu vai veselo saprātu. Jebkuram apgalvojumam ir nozīme, un tajā tiek ņemtas vērā slēptās, nedeklarētās zināšanas. Neskatoties uz to, ka loģikas likumi ir daudzus simtus gadu veci, neviens joprojām nezina, kā spriešanas funkciju loģika ir parastā, nevis matemātiskā. Mēs īsti nezinām, kā programmēt pat parastos sylogisms.
- Patvaļa. Programmas nav patvaļīgas. Tas, iespējams, ir visgrūtākais no visām trim atšķirībām. Ko mēs saucam par patvaļu? Spēja konstruēt jaunu uzvedību, kas atšķiras no tā, ko mēs agrāk rīkojāmies tādos pašos apstākļos, vai veidot uzvedību jaunās, iepriekš nesaskartās situācijās. Tas ir, būtībā, tas ir jaunas uzvedības programmas izveidošana lidojumā bez izmēģinājumiem un kļūdām, ņemot vērā jaunus, ieskaitot iekšējos, apstākļus.
Patvaļība joprojām nav pētīta joma pētniekiem. Ģenētiskie algoritmi, kas spēj radīt inteliģentu jaunu uzvedības programmu, nav risinājums, jo tie ģenerē risinājumu nevis loģiski, bet ar “mutāciju palīdzību” un risinājums tiek atrasts “nejauši” šo mutāciju izvēles laikā, tas ir, ar izmēģinājumu un kļūdu palīdzību. Cilvēks nekavējoties atrod risinājumu, loģiski to veidojot. Persona pat var izskaidrot, kāpēc tika izvēlēts šāds lēmums. Ģenētiskajam algoritmam nav argumentu.
Ir zināms, ka jo augstāks dzīvnieks atrodas uz evolūcijas kāpnēm, jo patvaļīgāka var būt tā izturēšanās. Un vislielākā patvaļa tiek parādīta cilvēkā, jo cilvēkam ir iespējas ņemt vērā ne tikai ārējos apstākļus un viņa apgūtās prasmes, bet arī slēptos apstākļus - personiskos motīvus, iepriekš paziņoto informāciju, darbību rezultātus līdzīgos apstākļos. Tas ievērojami palielina cilvēka uzvedības mainīgumu, un, manuprāt, tajā ir iesaistīta apziņa. Bet vairāk par to vēlāk.
Apziņa un patvaļa
Kāda tam ir apziņa? Uzvedības psiholoģijā ir zināms, ka parastās darbības mēs veicam automātiski, mehāniski, tas ir, bez apziņas līdzdalības. Tas ir ievērojams fakts, kas nozīmē, ka apziņa ir iesaistīta jaunas uzvedības veidošanā, ir saistīta ar orientējošu izturēšanos. Tas nozīmē arī to, ka apziņa ir savienota tieši tad, kad ir jāmaina parastais uzvedības modelis, piemēram, lai atbildētu uz jauniem pieprasījumiem, ņemot vērā jaunas iespējas. Arī daži zinātnieki, piemēram, Dawkins vai Metzinger, norādīja, ka apziņa ir kaut kādā veidā saistīta ar sevis attēla atrašanos cilvēkos, ka pasaules modelī ietilpst paša subjekta modelis. Kā tad vajadzētu izskatīties pašai sistēmai, kurai būtu šāda patvaļa? Kādai struktūrai jābūt, lai tā varētu veidot jaunu uzvedību problēmas risināšanai atbilstoši jauniem apstākļiem.
Lai to izdarītu, mums vispirms ir jāatgādina un jāprecizē daži zināmie fakti. Visi dzīvnieki ar nervu sistēmu vienā vai otrā veidā satur vides modeli, kas ir integrēts ar viņu iespējamo darbību arsenālu tajā. Tas ir, tas nav tikai vides modelis, kā raksta daži zinātnieki, bet arī iespējamās uzvedības modelis dotajā situācijā. Un tajā pašā laikā tas ir paraugs vides izmaiņu prognozēšanai, reaģējot uz visām dzīvnieka darbībām. Kognitīvie zinātnieki to ne vienmēr ņem vērā, lai gan to tieši norāda atklātā spoguļa neironi premotoriskajā garozā, kā arī makaku neironu aktivizēšanas pētījumi, reaģējot uz banāna uztveri, kurā tiek aktivizēts ne tikai banānu reģions vizuālajā un laika garozā, bet arī rokas somatosensoriskajā garozā. ka banānu modelis ir tieši saistīts ar roku, jo pērtiķi interesē tikai šie augļi,ka viņa to var ņemt un ēst. Mēs vienkārši aizmirstam, ka nervu sistēma, šķiet, neatspoguļoja dzīvnieku pasauli. Viņi nav sofisti, viņi vienkārši vēlas ēst, tāpēc viņu modelis drīzāk ir uzvedības modelis, nevis vides atspoguļojums.
Reklāmas video:
Šādam modelim jau ir zināma patvaļas pakāpe, kas tiek izteikta izturēšanās mainīgumā līdzīgos apstākļos. Tas ir, dzīvniekiem ir noteikts iespējamo darbību arsenāls, ko viņi var veikt atkarībā no situācijas. Tie var būt sarežģītāki laika raksti (kondicionēts reflekss) nekā tiešas reakcijas uz notikumiem. Bet tomēr tā nav pilnīgi patvaļīga rīcība, kas ļauj apmācīt dzīvniekus, bet ne cilvēkus.
Un šeit ir svarīgs apstāklis, kas mums jāņem vērā - jo vairāk notiek zināmi apstākļi, jo izturēšanās ir mazāk mainīga, jo smadzenēm ir risinājums. Un otrādi, jo jaunāki apstākļi, jo vairāk iespēju iespējamai uzvedībai. Un viss jautājums ir viņu izvēlē un kombinācijā. Dzīvnieki to dara, vienkārši parādot visu iespējamo darbību arsenālu, kā Skiners parādīja savos eksperimentos.
Tas nenozīmē, ka brīvprātīga izturēšanās ir pilnīgi jauna, tā sastāv no iepriekš apgūtiem uzvedības modeļiem. Tā ir viņu rekombinācija, ko ierosina jauni apstākļi, kas pilnībā nesakrīt ar tiem apstākļiem, kuriem jau ir gatavs modelis. Un tas ir tieši brīvprātīgās un mehāniskās izturēšanās nodalīšanas punkts.
Patvaļas modelēšana
Izveidojot patvaļīgas uzvedības programmu, kurā var ņemt vērā jaunos apstākļus, būtu iespējams izveidot universālu “visa programma” (pēc analoģijas ar “visa teoriju”) vismaz noteiktai problēmu sfērai.
Kas viņu rīcību varētu padarīt patvaļīgāku, brīvāku? Mani eksperimenti parādīja, ka vienīgā izeja ir otrs modelis, kas modeli pirmais un var to mainīt, tas ir, rīkoties nevis ar vidi kā pirmo, bet gan ar pirmo modeli, lai to mainītu.
Pirmais modelis reaģē uz vides apstākļiem. Un, ja tā aktivizētais modelis izrādījās jauns, tiek izsaukts otrais modelis, kurš tiek iemācīts meklēt risinājumus pirmajā modelī, atzīstot visas iespējamās izturēšanās iespējas jaunajā vidē. Atgādināšu, ka jaunā vidē tiek aktivizētas citas uzvedības iespējas, tāpēc jautājums ir tieši to izvēlē vai kombinācijā. Tas notiek tāpēc, ka atšķirībā no pazīstamās vides, reaģējot uz jauniem apstākļiem, tiek aktivizēts nevis viens uzvedības modelis, bet gan vairāki uzreiz.
Katru reizi, kad smadzenes sastopas ar kaut ko jaunu, tās veic nevis vienu, bet divas darbības - atpazīstot situāciju pirmajā modelī un atpazīstot darbības, kas jau veiktas vai iespējamas otrajā modelī. Un šajā struktūrā ir daudz iespēju, kas līdzīgas apziņai.
- Šī divu darbību struktūra ļauj ņemt vērā ne tikai ārējos, bet arī iekšējos faktorus - otrajā modelī var atcerēties un atpazīt iepriekšējās darbības rezultātus, objekta attālinātos motīvus utt.
- Šāda sistēma var radīt jaunu uzvedību tūlīt, bez ilgas mācīšanās, kuru ierosina vide saskaņā ar evolūcijas teoriju. Piemēram, otrajam modelim ir spēja pārnest risinājumus no dažām pirmā modeļa apakšmodelēm uz citām tā daļām un daudzas citas metamodeļa iespējas.
- Apziņas atšķirīga iezīme ir zināšana par tās darbību jeb autobiogrāfiskā atmiņa, kā parādīts rakstā. Ierosinātajai divu aktu struktūrai ir tikai šāda spēja - otrais modelis var uzglabāt datus par pirmā darbības darbībām (neviens modelis nevar uzglabāt datus par savām darbībām, jo šim nolūkam ir jābūt konsekventiem savu darbību modeļiem, nevis vides reakcijām).
Bet kā tieši notiek jaunas uzvedības konstruēšana divu darbību apziņas struktūrā? Mums nav smadzeņu vai pat to ticamu modeli. Mēs sākām eksperimentēt ar darbības vārdu rāmjiem kā modeļiem mūsu smadzenēs. Rāmis ir darbības vārdu kopums situācijas aprakstīšanai, un kadru kombināciju var izmantot, lai aprakstītu sarežģītu uzvedību. Situācijas apraksta rāmji ir pirmā modeļa rāmji, rāmis savas darbības aprakstīšanai tajā ir otrā modeļa rāmis ar darbības vārdu darbības vārdiem. Mēs bieži tos sajaucam, jo pat viens teikums ir vairāku atpazīšanas un darbības (runas akta) sajaukums. Un pats garo runas izteicienu konstruēšana ir labākais brīvprātīgās izturēšanās piemērs.
Kad pirmais sistēmas modelis atpazīst jaunu modeli, uz kuru tam nav ieprogrammētas atbildes, tas izsauc otro modeli. Otrais modelis apkopo pirmā aktivizētos kadrus un savienoto kadru grafikā meklē īsāku ceļu, kas vislabākajā veidā “aizver” jaunās situācijas modeļus ar kadru kombināciju. Šī ir diezgan sarežģīta operācija, un mēs vēl neesam sasnieguši rezultātu šajā, kas apgalvo, ka tā ir “visa programma”, taču pirmie panākumi ir iepriecinoši.
Apziņas eksperimentālie pētījumi, modelējot un salīdzinot programmatūras risinājumus ar psiholoģijas datiem, sniedz interesantu materiālu turpmākiem pētījumiem un ļauj pārbaudīt dažas hipotēzes, kuras ir vāji pārbaudītas eksperimentos ar cilvēkiem. To var saukt par simulācijas eksperimentiem. Un tas ir tikai pirmais rezultāts šajā pētījumu virzienā.
Autors: Aleksandrs Homjakovs