2017. gada 19. oktobrī astronomi pamanīja dīvainu priekšmetu, kas peld caur Saules sistēmu, kuru viņi raksturoja kā "sarkanu un ļoti iegarenu asteroīdu". Intervijā astronoms Avi Lēbs brīdina, ka, iespējams, citplanētieši ir nosūtījuši priekšmetu iepazīšanai. Zinātnieks skaidro: vismaz ceturtdaļai Piena ceļa zvaigžņu ir planēta, kas līdzīga Zemei, un tas nozīmē, ka var pieņemt, ka mēs Visumā neesam vieni.
Havaju universitātes astronomi 2017. gada 19. oktobrī pamanīja dīvainu priekšmetu, kas peld caur Saules sistēmu, kuru viņi vēlāk raksturoja kā "sarkanu un ļoti iegarenu asteroīdu". Tas bija pirmais starpzvaigžņu objekts, kas atrasts Saules sistēmā. Zinātnieki viņu nosauca par “Oumuamua” (“Oumuamua”), kas tulkojumā no havajiešu valodas nozīmē “skauts” vai “kurjers no tālienes”.
2018. gada oktobrī Avi Loeb, Hārvardas universitātes Astronomijas katedras priekšsēdētājs, kopā ar kolēģi pēcdoktorantūras kolēģiem Hārvardas universitātē Šmuelu Bialiju uzrakstīja rakstu, kurā viņš izpētīja "Oumuamua" "neparasto paātrinājumu" un ieteica, ka objekts "var, ir pilnībā funkcionējoša zonde, kuru svešzemju civilizācija ir īpaši vērsta uz Zemi. " Loebam ir liela interese par ārpuszemes dzīves meklējumiem, un viņš nesen izteica jaunus sensacionālus apgalvojumus, liekot domāt, ka mēs varētu būt kontaktā ar civilizāciju, kas nosūtīja šo zondi. "Ja šie radījumi ir mierīgi, mēs no viņiem varētu daudz mācīties," viņš teica intervijā žurnālam Der Spiegel.
Es nesen runāju pa tālruni ar Loebu, kurš bija sajukums, ka zinātnieki pārāk vēlu redzēja Oumuamua lidojam un nespēja fotografēt objektu. “Tas lika man vēlēties uzrakstīt rakstu, lai brīdinātu sabiedrību, lai tā pievērstu uzmanību un pievērstu daudz lielāku uzmanību nākamajam starpzvaigžņu“viesim”,” viņš man teica. Sarunas laikā, kas tika rediģēta un saīsināta, lai to būtu vieglāk saprast, mēs diskutējām par to, kāpēc Loeb uzskata, ka mums jāapsver iespēja, ka Oumuamua sūtīja citplanētieši, pseidozinātnisko hipotēžu bīstamība un fakts, ka ticība pastāvēšanai progresīvai ārpuszemes civilizācijai ir kaut kas kopīgs ar ticību Dievam.
Ņujorks: Lajiem var būt grūti saprast, kā jūs izskaidrojat, kāpēc Oumuamua varētu būt starpzvaigžņu zonde. Kāpēc tas tā var būt, izņemot to, ka daudz kas ir iespējams?
Avi Loeb: “American American izdevumā es publicēju rakstu, kurā apvienoti seši dīvaini fakti par Oumuamua.” Pirmkārt, mēs negaidījām, ka šis objekts vispār pastāvēs. Mēs redzam Saules sistēmu un varam aprēķināt, cik ātri tā visā vēsturē ir “izmetusi” cietos klinšu objektus starpzvaigžņu telpā. Un, ja mēs pieņemam, ka visas planētu sistēmas, kas atrodas ap citām zvaigznēm, rīkojas vienādi, mēs varam izdomāt, cik daudz starpzvaigžņu objektiem vajadzētu būt. Šis aprēķins paver daudzas iespējas, taču šo iespēju ir daudz mazāk, nekā nepieciešams, lai izskaidrotu Oumuamua atklājumu.
Ar šo objektu ir saistīts vēl viens neparasts fakts. Kad jūs skatāties uz visām Saules tuvumā esošajām zvaigznēm, tās pārvietojas attiecībā pret Sauli, Saule pārvietojas pret tām, bet tikpat lēni kā Oumuamua, šajā sistēmā pārvietojas tikai viena no pieciem simtiem zvaigžņu. Varētu gaidīt, ka visspēcīgākie klinšu objekti pārvietojas aptuveni ar vecāku zvaigznes ātrumu. Ja šo objektu nāca no citas zvaigznes, šai zvaigznei jābūt ļoti neparastai.
Kad tas tika atklāts, mēs sapratām, ka tas astoņās stundās veic apgriezienu ap savu asi un, rotējot, tā spilgtums palielinās vismaz desmit reizes, kas nozīmē, ka tā garums ir vismaz desmit reizes lielāks par tā platumu. Mums nav fotogrāfiju, bet visās ilustrācijās, kas ir pieejamas internetā, šis objekts izskatās kā cigārs. Šī ir viena no iespējām. Bet ir arī iespējams, ka tai ir plakana forma, kas ir interesanti, šī versija tiek uzskatīta par vēlamāku."
Reklāmas video:
Un ko nozīmē plakana forma?
"Pagaidiet. Neparastākā lieta šajā objektā ir tā, ka tā atšķiras no orbītas, kuru veido vienīgi Saules gravitācijas spēks. Parasti komētu gadījumā šo novirzi izraisa ledus iztvaikošana uz komētas virsmas, kuras laikā veidojas gāzes, kas nospiež komētu kā raķete. To mēs redzam komētā - tās iztvaikojušās gāzes aste. Šeit mēs neredzam tādu pašu asti kā komētai, bet tajā pašā laikā mēs novērojam novirzi no paredzamās orbītas. Un tas lika man uzrakstīt šo rakstu. Kad es sapratu, ka objekts nevirzās, kā paredzēts, radās jautājums, kas tam piešķir papildu stimulu. Starp citu, pēc mūsu raksta publicēšanas iznāca vēl viens raksts, kurā tika prezentēti analīzes rezultāti, kas uzrādīja ļoti mazu molekulu saturu uz oglekļa bāzes,telpā pie šī objekta."
Ko tas nozīmē?
“Tas nozīmē, ka nav gāzes pazīmju, kas veidojas, kad ledus iztvaiko. Un mēs neredzam paraksta komētas asti. Turklāt, ja tā būtu komēta darbība, tad mēs rēķinātos ar šī objekta rotācijas perioda izmaiņām, bet mēs to neredzam. Tas viss norāda, ka šis objekts nepavisam nav tas pats, kas komētas, kuras mēs iepriekš novērojām Saules sistēmā. Un tas nepavisam nav tāds kā asteroīds. Tā spilgtums palielinās desmit reizes, un parasti mēs novērojam palielinājumu ne vairāk kā trīs reizes. Šim objektam ir daudz neparastāka, "ekstrēmāka" ģeometrija, un ir kāds cits spēks, kas tam dod virzienu. Jautājums ir no kurienes nāk šī vara un lika mums uzrakstīt šo rakstu.
Vienīgais, kas man radās, bija tas, ka, iespējams, saules gaisma tam dod papildu stimulu, kad tas tiek atspoguļots no objekta virsmas. Tas ir kā vējš, ko atspoguļo kuģa bura. Tātad mēs to pārbaudījām un secinājām, ka, lai šis princips darbotos, objektam jābūt biezākam par milimetru. Ja tas tiešām ir mazāks par milimetru, ja to “stumj” saules gaisma, tad tā, iespējams, ir viegla bura, un es nezinu par vienu dabisku procesu, kā rezultātā varētu veidoties viegla bura. Daudz ticamāk, ka tas notiek mākslīgi - to rada tehniski attīstītas civilizācijas pārstāvji.
Man jāsaka, tikai atsaucei, es neuzskatu tehniski attīstītas civilizācijas iespēju uz tīri hipotētisku, spekulatīvu divu iemeslu dēļ. Pirmkārt, mēs esam. Otrkārt, vismaz ceturtdaļai Zvaigžņu Piena ceļa galaktikā ir Zemei līdzīga planēta, kuras apstākļi uz virsmas ir ļoti līdzīgi kā uz Zemes un ar tādu pašu dzīvo organismu ķīmisko sastāvu, kāds, kā zināms, uz tā var parādīties. Ja mēs mēģinām, tad ir pilnīgi iespējams pieņemt, ka ar desmitiem miljardu zvaigžņu Piena ceļā mēs neesam vieni.
Tātad šī civilizācija atrastos ārpus Saules sistēmas un galaktikā?
“Galaktikā. Iespējams, ka viņa jau ir pazudusi, jo mums nerūp sava planēta. Iedomājieties citu stāstu, kurā nacistiem ir kodolieroči un Otrais pasaules karš beidzas savādāk. Var iedomāties civilizāciju, kas attīsta šādas tehnoloģijas, un tas novestu pie tās iznīcināšanas.
Varbūt civilizācija jau ir mirusi, bet tā nosūtīja kosmosa kuģi. Mēs paši Voyager I un Voyager II nosūtījām kosmosā. Un tehnoloģiju var būt daudz. Fakts ir tāds, ka šis ir pats pirmais objekts, kuru atradām un kurš parādījās ārpus Saules sistēmas. Tas ir ļoti līdzīgi tam, kad kopā ar meitu staigāju pa pludmali un skatos uz krastā izskalotajiem jūras gliemežvākiem. Laiku pa laikam mēs atrodam mākslīgas izcelsmes priekšmetu. Un tas varbūt ir vēstījums pudelē, un mums jābūt atvērtiem visam jaunajam. Tāpēc mēs šo ideju iepazīstinājām rakstā."
Protams, tas ir kaut kas atšķirīgs, bet tas, ko jūs teicāt, man atgādināja argumentu par radīšanas teoriju. Saskaņā ar šo argumentu, ja pludmalē atrodat pulksteni, jūs zināt, ka tam jābūt izgatavotam cilvēkam, un, tā kā mūsu acis ir tikpat sarežģītas kā pulksteņi, mums jābūt radītāja darbiem.
“Tehnoloģiski attīstīta civilizācija ir laba pieeja Dievam. Iedomājieties, ka paņemat mobilo tālruni un parādāt to alu darbiniekam. Un alu darbinieks saka, ka tas ir labs akmens. Alu cilvēks ir pieradis pie akmeņiem. Tagad iedomājieties, ka šis objekts - "Oumuamua" - ir iPhone, un mēs esam alu vīri. Mēs to paskatāmies un sakām, ka tas ir akmens. Tikai neparasts akmens. Šīs analoģijas jēga ir tāda, ka tehnoloģijas, kuras mums šodien ir, būtu maģiskas alu darbiniekam. Dieva dots."
Astronoms Korins Balers-Džounss, kuru jūs citējat vienā no jūsu raksta nodaļām, rakstīja: “Zinātnē mums sev jāuzdod jautājums:“Kur ir pierādījumi?”
"Tieši tā! Diezgan pareizi!"
Pagaidiet. “Bet kur trūkst pierādījumu, lai es varētu iekļauties jebkurā hipotēzē, kas man patīk?” [Beilers-Džounss no Maksa Planka astronomijas institūta Heidelbergā, Vācijā, identificēja četras zvaigznes, kuras varētu būt mātes Oumuamua, un NBC TV lūdza viņu komentēt Loeba "saules buras teoriju"]
“Tieši šo pieeju es izmantoju. Es pievērsos tam no zinātniskā viedokļa - tāpat kā jebkurai citai astronomijas vai zinātnes problēmai, kurā es strādāju. Patiesībā mēs vadāmies no pierādījumiem, un šajā konkrētajā gadījumā pierādījumi ir tādi, ka ir seši neparasti fakti. Un viens no šiem faktiem ir tāds, ka šis objekts novirzījās no orbītas, ko izveidoja gravitācijas spēks, neuzrādot komētas gāzu aktivitātes pazīmes. Tāpēc mēs neredzam gāzi ap to, mēs neredzam komētas asti. Tam ir ārkārtīgi neparasta ģeometrija, ko mēs nekad neesam novērojuši ne uz asteroīdiem, ne uz komētām. Mēs zinām, ka mēs nevarējām noteikt karstumu, kas no tā nāk, un ka tas ir daudz spilgtāks (desmit reizes) nekā parasts asteroīds vai komēta. Visi šādi fakti. Es vados pēc faktiem.
Pagājušajā gadā es uzrakstīju rakstu par kosmoloģiju, kurā aprakstīts neparasts rezultāts, ka gāze Visumā var būt daudz zemākā temperatūrā, nekā mēs gaidījām. Mēs pieņēmām, ka tumšajai vielai ir kāda spēja atdzist gāzi. Un nevienam tas nerūp, nevienam nerūp, neviens nesaka, ka tā nav zinātne. Visi saka, ka tā ir dominējošā tendence runāt par tumšo matēriju - vielu, kuru mēs vēl nekad neesam redzējuši. Tas ir pilnīgi normāli. Tas nevienu netraucē.
Bet, kad viņi runā par citas civilizācijas radītu un nosūtītu tehnoloģiju eksistences iespēju kosmosā (kas, manuprāt, ir daudz mazāk spekulatīvs, jo mēs jau kaut ko esam iesūtījuši kosmosā), tad to uzskata par pseidozinātnisku. Bet mēs to neatradām no nulles. Un mēs izvirzījām šo ideju, pamatojoties uz faktiem. Ja kādam ir labāks skaidrojums, viņiem par to vajadzētu rakstīt rakstu, nevis tikai pateikt to, ko jūs teicāt."
Atbildot uz šo kritiku, jūs reiz teicāt: “Es sekoju Šerloka Holmsa principam:“Izmetiet visu neiespējamo, un tas, kas paliek, būs patiess, lai cik neticami tas arī šķistu.”Bet, kad runa ir par faktu, ka mēs nespējam izskaidrot vai to, ko mēs nesaprotam, mēs reti pievēršamies jēdzieniem, kas pastāv populārajā kultūrā un sabiedrībā.
"Nē un atkal nē. Ļaujiet man sniegt jums labāku argumenta piemēru. Multiverse ideja ir plaši izplatīta, saskaņā ar kuru viss, kas var notikt, notiks bezgalīgi vairākas reizes. Un es domāju, ka tas ir pseidozinātnisks, jo to nevar pārbaudīt. Un, ja nākamreiz mēs redzēsim tādu objektu kā šis, mēs varētu padomāt par tā nofotografēšanu. Mani īpaši motivē vēlme iedvesmot zinātnieku aprindas, pārliecināt to par nepieciešamību vākt vairāk datu par nākamo objektu, nevis a priori apgalvot, ka viņi zina atbildi. Kas attiecas uz Multiverse hipotēzi, mums nav iespējas to pārbaudīt, un visi ar prieku kliedz: "Jā!"
Vēl viena izplatīta ideja ir papildu dimensijas ideja. To var redzēt stīgu teorijā, kas ir saņēmusi daudz uzslavu no preses, kā arī balvas, kas piešķirtas šīs kopienas locekļiem. Tas ne tikai nav empīriski pārbaudīts gandrīz četrdesmit gadus, nav arī cerību, ka tas tiks pārbaudīts nākamajos četrdesmit gados. Tomēr jūsu draugam nav iebildumu pret to! Personai, kuru jūs citējat, nav iebildumu ne pret multiverse teoriju, ne stīgu teoriju. Nav iebildumu, viņš tam visam piekrīt!"
Es gribētu paskaidrot - mēs nezinām, ko šis vīrietis, Korins Beilers-Džounss, domā par visu to.
"Viņš nekad to nežēloja un nekad par to nerunāja."
Es pat nezinu, kas tas ir - "viņš", un es nezinu viņa vai viņas viedokli.
"Nav svarīgi, kas tas ir, tas nav svarīgi."
Es gribēju teikt, ka mēs dzīvojam kultūrā, kurā cilvēki runā par citplanētiešiem.
"Nē, tas ir pilnīgi atšķirīgs."
Pagaidiet. Ļaujiet man pabeigt. Kopējais termins "NLO" būtībā nozīmē kaut ko līdzīgu citplanētiešiem. Tas ir tas, ko es gribu jautāt - vai mēs sliecamies uztvert to, ko nevaram zināt vai saprast, caur prizmu tam, ko esam dzirdējuši kopš bērnības. Vai mēs neesam sliecas uzskatīt kaut ko līdzīgu mums, citplanētiešu sabiedrībai, vairāk par skaidrojumu, nevis par kaut ko tādu, ko mēs, iespējams, pat nespējam saprast vai izteikt vārdos?
“Man nepatīk zinātniskā fantastika, jo zinātniskajā fantastikā ir kaut kas tāds, kas pārkāpj fizikas likumus. Es mīlu zinātni un es mīlu daiļliteratūru, bet atsevišķi. Galvenais arguments, kas jums varētu būt zināms pret visiem NLO stāstiem, ir tas, ka objektu atrašanas tehnika pēdējās desmitgadēs ir ievērojami uzlabojusies. Mums ir kameras, kas ir daudz labākas nekā iepriekš, taču joprojām ir maz pierādījumu par to esamību. Tāpēc mums nav zinātnisku pierādījumu par NLO esamību.
“Tas, par ko mēs šodien runājam, ir zinātnes nozare. Mēs esam redzējuši objektu, kas pārvietojas no kosmosa ārpus Saules sistēmas, un mēs cenšamies saprast, kas tas ir un kāda veida zvaigzne tā ir. Mums nav pietiekami daudz informācijas. Es to apspriežu, pamatojoties uz mūsu rīcībā esošajiem datiem, un tas kaitina cilvēkus, viņi pat nevēlas par to domāt - tāpat kā Galileo laikā tas baznīcā izraisīja trauksmi, un viņa pat nevēlējās domāt par iespēju, ka Zeme pārvietojas ap Sauli. Aizspriedumi balstās uz iepriekšējo pieredzi. Problēma ir tā, ka tā kavē atklājumus. Ja domājat, ka starpzvaigžņu "viesu" parādīšanās varbūtība Saules sistēmā ir nulle, jūs nekad to neatradīsit!"
Vai, studējot astronomiju, ir mainījušies jūsu reliģiskie uzskati vai idejas par Dievu?
“Es neesmu reliģiozs. Kāpēc tu par to domāji?"
Nē, es tā nedomāju. Es tikai domāju, vai jūsu domas kaut kā ir mainījušās.
“Pirmkārt, tas ir atkarīgs no tā, ko tu domā ar“Dievu”. Bet, ja jūs paņemat kaut ko tādu, kas ir nulle, un reiziniet ar jebkuru skaitli, tad tas paliks nulle. No paša sākuma es nebiju reliģiozs. Es neticu Dievam. Mani pārsteidz kārtība, ko mēs ievērojam Visumā, regularitāte, dabas likumu esamība. Es vienmēr esmu nobažījies par to, kā šķiet, ka dabas likumi, kas pastāv uz Zemes, darbojas visā Visumā līdz pat tās robežām. Tas ir pārsteidzošs. Visums varētu būt haotisks un ļoti neorganizēts. Bet tas ievēro daudzus likumus daudz lielākā mērā, nekā cilvēki ievēro likumu likumus uz Zemes. Mans zinātnieka darbs ir balstīts tikai uz pierādījumiem un racionālu domāšanu. Tas ir viss.
Īzaks Chotiner
