Es mīlu mīklas un apbrīnoju lielāko neatrisināto zinātnes noslēpumu, iespējams, tāpēc, ka tas ietekmē mani. Tas ir noslēpums par to, kas mēs esam, un es nevarēju palikt prom. Mīkla ir šāda: Kāda ir saistība starp jūsu smadzenēm un jūsu apzināto pieredzi, piemēram, šokolādes garšu vai kā jūs jūtaties samtaina ar pirkstu galiem?
Šis noslēpums nav jauns. 1868. gadā Tomass Hokslijs rakstīja: "Tas, kā nervu audu kairinājuma rezultātā izpaužas kaut kas tik brīnišķīgs kā apziņas stāvoklis, ir tikpat neizskaidrojams kā džena parādīšanās pēc tam, kad Aladdins noberza lampu." Hokslijs zināja, ka smadzeņu darbība un apzinātā pieredze ir savstarpēji saistīti, bet viņš nezināja, kā. Viņa dienas zinātnei tas bija īsts noslēpums. Gadu gaitā zinātne ir daudz iemācījusies par smadzeņu darbību, taču saistība starp smadzeņu darbību un apzinātu pieredzi joprojām ir noslēpums. Kāpēc? Kāpēc mēs neesam pārcēlušies tālāk? Tātad, daži eksperti uzskata, ka mēs nevaram atrisināt šo problēmu, jo mums trūkst nepieciešamo koncepciju un intelekta. Mēs negaidām, ka pērtiķi atrisinās kvantu mehānikas problēmu, tāpēc nevajadzētu gaidīt, ka mūsu sugas atrisinās šo problēmu. Un es tam nepiekrītu. Esmu optimistiskāka. Es domāju, ka mēs vienkārši izdarījām kļūdainu pieņēmumu. Kad mēs to izdomāsim, mēs varēsim novērst problēmu. Šodien es gribētu jums pastāstīt par šo pieņēmumu, kāpēc tas ir nepatiess un kā ar to rīkoties.
Sāksim ar jautājumu: vai mēs redzam realitāti tādu, kāda tā ir? Es atveru acis un redzu, ko varu raksturot kā sarkanu tomātu, kas atrodas metra attālumā no manis. Tā rezultātā es secinu, ka tā ir realitāte, un metra attālumā no manis ir sarkans tomāts. Tad es aizveru acis un redzu tikai pelēku lauku, bet vai šis sarkanais tomāts patiesībā turpina pastāvēt? Es tā domāju, bet var būt, ka es kļūdos? Vai es nepareizi interpretēju savas uztveres raksturu?
Mēs iepriekš esam nepareizi interpretējuši savu realitāti. Mēs domājām, ka Zeme ir plakana, jo tā izskatījās šādi. Pitagors pierādīja, ka esam kļūdījušies. Tad mēs domājām, ka Zeme ir Visuma centrs, un arī tāpēc, ka tā izskatījās šādi. Koperniks un Galileo pierādīja, ka esam kļūdījušies.
Tad Galileo prātoja: varbūt mēs nepareizi interpretējam realitāti tikai šādā veidā. Viņš rakstīja: “Es domāju, ka garša, smarža, krāsa un tā tālāk ir mūsu apziņā. Tāpēc, ja visas dzīvās būtnes tiktu noņemtas, tad arī visas šīs īpašības tiktu iznīcinātas."
Šis ir interesants paziņojums. Vai Galileo varētu būt taisnība? Vai mēs varam tik slikti interpretēt mūsu uztveri par realitāti? Ko par to teiks mūsdienu zinātne?
Tātad neirozinātnieki mums pateiks, ka apmēram trešdaļa smadzeņu garozas ir iesaistīta redzē. Kad mēs vienkārši atveram acis un skatāmies apkārt istabā, darbā strādā miljardiem neironu un triljoniem sinapsu.
Tas ir nedaudz pārsteidzoši, jo mēs par to nedomājām, mēs domājām, ka mūsu redze darbojas kā kamera. Ka mēs vienkārši iegūstam priekšstatu par to, kā izskatās realitāte. Tikai daļa redzes darbojas kā kamera: acij ir objektīvs, kas fokusē attēlu uz acs aizmuguri, kur atrodas 130 miljoni fotoreceptoru, tāpēc acs ir 130 megapikseļu kamera. Bet tas nepaskaidro, kāpēc tad ir nepieciešami miljardi neironu un triljoni sinapses, piedaloties redzējumā. Ko šie neironi dara šeit?
Reklāmas video:
Neirozinātnieki saka, ka viņi reāllaikā rada visas formas, objektus, krāsas un kustības, kuras mēs redzam. Tas ir līdzīgi tam, kā mēs uzņemam momentuzņēmumu no istabas, bet patiesībā mēs visu atjaunojam no jauna. Mēs nebūvējam visu pasauli vienlaikus. Mēs radām to, kas mums vajadzīgs noteiktā brīdī.
Ir daudz diezgan pārliecinošu demonstrāciju, kā mēs veidojam to, ko redzam. Es jums parādīšu divus no tiem. Šajā piemērā jūs redzat dažus sarkanus diskus ar izgrieztiem gabaliem, bet, ja es nedaudz pagriežu šos diskus, ekrānā parādīsies 3D kubs. Ekrāns, protams, ir plakans, bet mēs redzam trīsdimensiju kubu. Tas ir tas, kas pabeidz mūsu uztveri.
Šajā piemērā mēs redzam kvēlojoši zilas svītras ar diezgan robainām malām, kas virzās pāri punktveida laukam. Faktiski punkti nekustas. Es vienkārši mainu punktu krāsu no zila uz melnu vai no melna uz zilu. Es to daru ātri, tāpēc jūsu redzes sistēma rada gaiši zilas svītras ar robainām malām un kustību. Ir vēl daudz piemēru, bet tikai šie divi ilustrē, kā jūs veidojat to, ko redzat.
Bet neirozinātnieki ir gājuši tālāk. Viņi saka, ka mēs rekonstruējam realitāti. Kad atvēru acis un aprakstīju redzēto - sarkano tomātu, tas, ko es redzēju, patiesībā bija īsta sarkanā tomāta īpašību precīza rekonstrukcija, kas būtu pastāvējusi, ja es to nebūtu apskatījis.
Kāpēc neirozinātnieki apgalvo, ka mēs ne tikai veidojam, bet arī rekonstruējam? Tātad standarta skaidrojums ir evolūcija. Tiem no mūsu senčiem, kuri skatījās rūpīgāk, bija konkurences priekšrocības salīdzinājumā ar tiem, kuri skatījās mazāk, tāpēc viņiem bija lielākas iespējas to nodot caur gēniem. Mēs esam pēcnācēji no tiem, kas apskatīja rūpīgāk, un mēs varam būt pārliecināti, ka parasti mūsu uztvere ir pareiza. To var izlasīt jebkurā mācību grāmatā. Viena mācību grāmata, piemēram, apgalvo, ka "no evolūcijas viedokļa redze ir noderīga tieši tāpēc, ka tā ir tik precīza". Tāpēc ideja ir tāda, ka vislabākā uztvere ir precīza. Tas dod jums priekšrocības cīņā par izdzīvošanu.
Vai šobrīd viss ir kārtībā? Vai tā ir pareiza evolūcijas teorijas interpretācija? Tātad vispirms apskatīsim dažus piemērus no dabas.
Neparasta krāsa - gofrēta, glancēta un brūna - Austrālijas kokapstrādes vabole. Mātītes nevar lidot. Tēviņi, protams, lido, meklējot mātītes. Atrodot mātīti, viņš nolaižas un viņas pārojas. Vēl viena suga, kas atrodama Austrālijas krūmājā, ir Homo sapiens. Šīs sugas vīriešiem ir lielas smadzenes, kuras viņi izmanto, lai medītu aukstu alu. (Smiekli) Kad viņš atrod alu, viņš to dzer un dažreiz izmet pudeli krūmā. Izrādās, ka šīs pudeles ir gofrētas, spīdīgas un tādā pašā brūnā nokrāsa kā šo vaboļu krāsa. Tēviņi lido pāri šīm pudelēm, mēģinot pāroties. Viņi zaudē interesi par īstām mātītēm. Klasisks gadījums, kad vīrieši tirgoja sievietes par pudeli. (Smiekli) (Aplausi) Šī suga ir gandrīz izmirusi. Austrālijā pudeles bija jāpārveido, lai glābtu kļūdas.(Smiekli) Tēviņi ir veiksmīgi atraduši mātītes tūkstošiem, varbūt miljoniem gadu. Liekas, ka viņi ir redzējuši realitāti tādu, kāda tā ir, bet acīmredzot nav. Evolūcija viņiem deva pavedienu. Mātīte ir kaut kas gofrēts, glancēts un brūns. Un jo lielāks tas ir, jo labāk. (Smiekli) Pat tad, kad tēviņi riņķoja virs pudeles, viņi nekad nezināja, ka kļūdās.
Tagad jūs varat teikt, ka vaboles ir ļoti vienkāršas radības, kur viņiem rūp zīdītāji. Zīdītāji nepaļaujas uz norādēm. Es nedomāšu tam pievērsties, bet jūs saņemat punktu. (Smiekli)
Tas rada svarīgu tehnisku jautājumu: vai dabiskā atlase dod mums priekšrocības redzēt realitāti tādu, kāda tā ir? Par laimi mums nav jāvirza rokas un jāmin: evolūcija ir matemātiski precīza teorija. Lai to pārbaudītu, mēs varam izmantot evolūcijas vienādojumu. Mēs varam piespiest mākslīgā vidē dažādus organismus sacensties, un tad redzēt, kuri no tiem izdzīvo un aug, un kuras maņu sistēmas tam ir piemērotākas.
Fitness ir galvenais jēdziens šajos vienādojumos. Apskatīsim šo steiku: Ko šis steiks dara dzīvnieka piemērotībai? Izsalcis lauva to apēdīs un tādējādi uzlabos tā piemērotību. Paēdušam lauvai, kurš ir gatavs pārošanai, šis steiks neko nedarīs. Steiks neuzlabos truša piemērotību nevienā stāvoklī. Tātad piemērotība ir atkarīga arī no realitātes, kāda tā ir, jā, bet arī no organisma, tā stāvokļa un darbībām. Fitness nav tāds pats kā realitāte, kā tas ir, un vienādojuma centrā ir piemērotība, nevis realitāte, kāda tā ir.
Manā laboratorijā mēs esam veikuši simtiem tūkstošu evolūcijas testu ar daudzām dažādām nejauši izvēlētām vidēm un organismiem, kas konkurē par resursiem tajās vidēs. Daži organismi redzēja visu realitāti, citi redzēja tikai daļu no realitātes, bet citi vispār neredzēja realitāti. Bija tikai fitness. Kurš uzvarēja?
Es nevēlos tevi izjaukt, bet realitātes uztvere pazūd. Gandrīz visos testos organismi, kas neredzēja realitāti, bet bija noregulēti uz piemērotību, iznīcināja visus organismus, kas uztvēra realitāti. Rezultātā evolūcija neveicina patiesu vai precīzu uztveri. Šī realitātes uztvere vienkārši izzūd.
Tas ir pārsteidzošs. Kā tas var būt, ka pasaules neredzēšana dod jums izdzīvošanas priekšrocības? Tas ir mazliet pretintuitīvs. Bet atcerieties vaboles. Vaboles ir izdzīvojušas tūkstošiem, iespējams, miljoniem gadu, izmantojot vienkāršus trikus. Ko evolūcijas vienādojums mums pateiks par visiem organismiem, ieskaitot mūs pašus, vienā laivā ar vabolēm. Mēs neredzam realitāti tādu, kāda tā ir. Mēs izmantojam clu, lai izdzīvotu.
Līdz šim mums vajadzīga mūsu intuīcijas palīdzība. Kā nevar būt noderīgi uztvert realitāti tādu, kāda tā ir? Par laimi, mums ir piemērota salīdzināšanas metafora: datora darbvirsma. Iedomājieties, ka šī zilā ikona ir jūsu TED sarunu fails. Tātad, ikona ir zila un taisnstūrveida, un tā atrodas darbvirsmas labajā apakšējā stūrī. Vai tas nozīmē, ka pats teksta fails datorā ir zils, taisnstūrveida un atrodas ekrāna kreisajā stūrī? Protams, nē. Neviens nedomāja, ka tas kropļo interfeisa mērķi. Bet ikona šeit nav, lai attēlotu datora realitāti. Patiesībā viņa ir šeit, lai slēptu šo realitāti. Es nevēlos neko zināt par šīm diodēm un rezistoriem, kā arī visiem šiem programmatūras megabaitiem. Ja jums būtu jātiek galā ar visu šo,tad jūs nekad nevarēsit uzrakstīt šo teksta failu vai rediģēt savu fotoattēlu. Tāpēc ideja ir tāda, ka evolūcija mums ir devusi saskarni, kas slēpj realitāti un ļauj mums pielāgoties. Telpa un laiks ir tas, kā jūs tos uztverat tagad uz sava "darbvirsmas". Fiziskie objekti ir tikai ikonas uz darbvirsmas.
Bet ir acīmredzami iebildumi. Hoffman, ja jūs domājat, ka vilciens 321 km / h ir tikai ikona uz darbvirsmas, kāpēc gan jūs neuzkāpjat zem tā? Un pēc tam, kad esat nomiris kopā ar savu teoriju, mēs uzzinām, ka vilciens ir kas vairāk nekā ikona. Es nemestu sevi vilciena priekšā tā paša iemesla dēļ, kāpēc neuzmanīgi nepārvietoju ikonu uz miskasti: ne tikai tāpēc, ka izdzēšu ikonu, fails nav burtiski zils un taisnstūrveida, bet tomēr es Es to uztveršu nopietni. Es varētu zaudēt darba nedēļas. Tāpat evolūcija mūs radīja no uztveres simboliem, lai mūs uzturētu dzīvus. Mums tas jāuztver nopietni. Ja redzat čūsku, neņemiet to. Ja redzat klints, nelēkt no tās. Mēs esam gatavi turēt mūs drošībāun uztvēra dzīvi nopietni. Bet tas nenozīmē, ka mums viss jāuzņemas burtiski. Tā ir loģiska kļūda.
Vēl viens iebildums: tas nav nekas jauns. Fiziķi mums jau sen teica, ka metāls, no kura izgatavots vilciens, izskatās stiprs, taču patiesībā tā ir tukša vieta ar mikroskopiskām daļiņām iekšpusē. Tas nav nekas jauns. Nu, ne gluži. Tas ir tāpat kā teikt, ka es zinu, ka zilā ikona uz darbvirsmas patiesībā neeksistē, bet, ja es izvelku savu palielināmo stiklu un tuvāk aplūkoju, es redzu mazus pikseļus, kas patiesībā pastāv. Nu, nav taisnība - jūs joprojām esat uz darbvirsmas, un tam ir jēga. Šīs mikroskopiskās daļiņas pastāv telpā un laikā: tās joprojām atrodas lietotāja interfeisā. Es jums saku par vēl radikālākām lietām nekā fizika.
Visbeidzot mēs varētu iedomāties, ka mēs visi redzam vilcienu, lai gan neviens no mums neceļ vilcienus. Bet atcerieties šo piemēru. Šajā piemērā mēs visi varam redzēt kubu, bet ekrāns ir plakans, tāpēc redzamais kubs ir jūsu izveidotais kubs. Mēs visi redzam kubu, jo mēs visi, katrs no mums, uzbūvējam redzamo kubu. Tas pats ir ar vilcienu. Mēs visi redzam vilcienu, jo katrs no mums redz mūsu uzbūvēto vilcienu, un tas viss der jebkuram fiziskam objektam.
Mums ir tendence domāt, ka uztvere ir kā logs uz realitāti, kāda tā ir. Evolūcijas teorija mums saka, ka mēs nepareizi interpretējam savus priekšstatus. Tā vietā realitāte ir vairāk kā 3D darbvirsma, kas paredzēta visas reālās pasaules sarežģītības slēpšanai un palīdz mums pielāgoties. Vietne, kā jūs to uztverat, ir jūsu darbvirsma. Fiziskie objekti ir tikai ikonas uz darbvirsmas.
Mēs kādreiz domājām, ka Zeme ir plakana, jo tā izskatās. Tad mēs domājām, ka Zeme ir Visuma centrs, jo tā izskatās šādi. Mēs maldījāmies. Mēs nepareizi interpretējām savu uztveri. Tagad mēs uzskatām, ka telpa, laiks un objekti tiek pasniegti tādi, kādi tie ir patiesībā. Evolūcijas teorija mums saka, ka mēs atkal kļūdījāmies. Mēs nepareizi interpretējam savas uztveres pieredzes saturu. Kaut kas pastāv, kad jūs to neskatāties, bet tas nav telpa, laiks vai fiziski objekti. Mums ir grūti atmest laiku, vietu un priekšmetus, kā arī vaboles no pudelēm. Kāpēc? Tāpēc, ka mēs paši esam akli. Bet mums ir priekšrocības salīdzinājumā ar vabolēm: zinātne un tehnoloģija. Skatoties caur objektīviem un teleskopiem, mēs noskaidrojām, ka Zeme nav Visuma centrs, skatoties caur evolūcijas teorijas objektīviem,mēs esam noskaidrojuši, ka telpa, laiks un objekti nav realitātes pamatā. Kad guvu uztveres pieredzi, apskatot sarkano tomātu, es mijiedarbojos ar realitāti, taču šī realitāte nav sarkanais tomāts vai pat kaut kas līdzīgs šim tomātam. Tāpat, kad man bija uztveres pieredze, kurā aprakstīts lauva vai steiks, es mijiedarbojos ar realitāti, bet šī realitāte nav lauva vai steiks. Bet triks ir tas, ka tad, kad man bija uztveres pieredze, aprakstot smadzenes vai neironus, es mijiedarbojos ar realitāti, bet realitāte nav smadzenes vai neironi, un mazliet kā smadzenes vai neironi. Realitāte, lai kāda tā būtu, ir patiesais cēloņu un darbību avots pasaulē - tas nav smadzeņu vai neironu jautājums. Smadzenēm un neironiem nav spēka mainīt realitāti. Tie nerada nekādu uztveres pieredzi,un nav iemesls mūsu rīcībai. Smadzenes un neironi ir sugai raksturīgs simbolu komplekts, triks.
Ko tas nozīmē apziņas mīklas risināšanai? Tas paver jaunas iespējas. Piemēram, varbūt realitāte ir kaut kāda milzīga mašīna, kas iedarbina mūsu apzināto pieredzi. Par to es šaubos, tas joprojām ir jāizmeklē. Varbūt realitāte ir sava veida milzīgs interaktīvs apziņas starpnieku tīkls, vienkāršs un sarežģīts, kas atsaucīgi apzinās viens otru. Patiesībā šī nav tik traka ideja, kā šķiet no pirmā acu uzmetiena, un tagad es to pēta.
Bet šeit ir lieta - tiklīdz mēs atlaižam savu intuīciju, rodas nepatiess pieņēmums par realitātes būtību, kas mums paver jaunus veidus, kā domāt par lielāko mīklu. Varu derēt, ka realitāte galu galā būs kaut kas aizraujošāks, nekā mēs varētu iedomāties.
Evolūcijas teorija mūs izaicina: mēģiniet atzīt, ka uztvere nav domāta patiesības redzēšanai, bet ir saistīta ar bērnu piedzimšanu. Un, starp citu, pat TED eksistē tikai mūsu galvās.
Liels tev paldies.
(Aplausi)
Kriss Andersons: Ja ir īsts, ka jūs esat šeit, tad paldies. Tik daudz ir pateikts. Tas, ko es domāju, pirmkārt un galvenokārt, ir tāds, ka daži cilvēki, iespējams, ir nonākuši depresijā tikai ar domu, ka evolūcija neveicina realitātes izjūtas attīstību. Vai tas kaut kādā veidā neapdraud visus mūsu centienus, mūsu spēju domāt, ka varam domāt ar pārliecību, un varbūt pat jūsu pašu teorijas?
Donalds Hofmans: Tas netraucēs mums nodarboties ar zinātni. Mums ir tikai viena nepatiesa teorija, proti, tas, ko mēs uztveram, ir reāls, un, savukārt, šī realitāte ir tā, ko mēs uztveram. Šī teorija izrādījās nepatiesa. Labi, nolaidīsim šo teoriju. Bet tas netraucēs mums nākt klajā ar jaunām teorijām par realitātes būtību, un tas ir reāls progress, ka mēs esam sapratuši, ka šī teorija ir nepatiesa. Tādējādi zinātne iet tālāk. Nekas.
CA: Tātad jūs domājat, ka tas ir iespējams. (Smiekli) Tas ir forši, bet tas, ko jūs sakāt, var būt šī evolūcija, taču tā ir diskutabla.
DH: Jā. Šī ir lieliska ideja. Evolūcijas testi, kurus es jums parādīju par uztveri, parāda mums, ka mūsu uztvere tika veidota tā, lai mums nerādītu realitāti tādu, kāda tā ir, bet tas nenozīmē, ka tam ir kaut kas sakars ar loģiku vai matemātiku. Mēs vēl neesam veikuši šādus eksperimentus, bet es varu derēt, ka mēs uzzinām, ka uz mūsu loģiku un matemātiku ir zināms spiediens, vismaz patiesības virzienā. Es domāju, kas notiks, ja matemātika un loģika jums, piemēram, man, nebūs viegli. Mēs nesakām, ka tas ir pareizi, bet vismaz atlases spiediens ir vienādi tālu no patiesās matemātikas un loģikas. Tādējādi es domāju, ka mēs sapratīsim, ka mums būs jāaplūko katra izziņas spēja un jāredz, ko evolūcija to darīs. Tā ir taisnība, ka uztvere var neattiekties uz matemātiku un loģiku.
CA: Es domāju, ka jūs piedāvājat sava veida mūsdienīgu bīskapa Bērklija pasaules interpretāciju: apziņa rada jautājumu, nevis otrādi.
DH: Nu, viņa nedaudz atšķiras no Bērklija. Bērklijs uzskatīja sevi par deistu un uzskatīja, ka realitātes rakstura pamatā ir Dievs utt., Un man nav jāiet pa to pašu ceļu kā Berklijam. Tātad tas viss nedaudz atšķiras no Bērklija. Es to saucu par apzinātu reālismu. Šī patiešām ir atšķirīga pieeja.
CA: Don, es varu stundām ilgi runāt ar jums, un es ceru, ka kaut kad to arī izdarīšu.