Pat pirms 300 gadiem izmēģinājumi apsūdzībām par burvību bija izplatīti.
1716. gada jūlijā Kamenetsā-Podoļskā, netālu no Voita mājas, viņi noķēra ubagu Marinu, kurš uz sliekšņa lēja sava veida pulveri. Tiesā viņa paskaidroja, ka vēlas palīdzēt vienai meitenei apprecēties, un savāca putekļus uz ceļa, lai to izlietu uz sliekšņa, raksta Romāns Kločko 2016. gada 1. aprīļa žurnāla “Korespondents” 12. nr.
Tomēr tiesnešus aizturētā attaisnošana nebija iespaidojusi. Likās, ka mirušā kauli un zobi ir atrasti pulverī, un tas jau smaržoja pēc nopietnas burvības. Parasti šādi gadījumi beidzās ar naudas sodu, taču šeit tika apdraudēta varas iestāžu pārstāvja dzīvība, un ragana bija parasts ubags. Tādēļ tiesa nolēma apsūdzēto pakļaut spīdzināšanai un pēc tam viņu sadedzināt.
Svešzemju likumi
Pirmie pieminētie tiesas spriedumi par raganu apsūdzībām Ukrainas zemēs ir atrodami 16. gadsimta otrajā pusē. Ukraiņu pētniece Jekaterina Dija spēja apstrādāt 198 šādus gadījumus un savā grāmatā Raganu vēsture pastāstīt par "raganu medību" īpatnībām. Tiesnesis par burvestību Ukrainas provincēs Polijas un Lietuvas Sadraudzībā 17.-18. Gadsimtā. Turklāt viņa piemin arī procesus Hetmanāta teritorijā, kas izrādījās daļa no maskaviešiem, un vēlāk arī Krievijas impērija.
Kādi likumi regulēja toreizējo taisnīgumu šādos gadījumos, kas neierasti mūsdienu ukrainim? Visbiežāk tiesneši atsaucas uz Vācijas likumu normatīvajiem aktiem - Saksijas spoguli un Karolinska kodeksu. Tomēr tie bieži tika ņemti nevis no primārajiem avotiem, bet no sava veida “rokasgrāmatas” - Bārtuļa Groitska grāmatas “Rakstu ieguve no imperatora likumiem”, kur vesela sadaļa bija veltīta tieši procesiem pret raganām.
Atbilstoši tā laika likumiem, tie, kas mēģināja iemācīt kādam maģiju vai nodarīja kaitējumu citiem cilvēkiem, izmantojot dažādas raganu tehnikas, varēja tikt tiesāti par raganu uzlikšanu. Arī raganas varētu uzskatīt par tām, kuru rīcība tika uzskatīta par aizdomīgu, neskaidru un kuru rīcība bija līdzīga rituālās maģijas izmantošanai. Groitskis tiesnešiem ieteica ne tikai rūpīgi pratināt raganas par savu amatu, bet arī organizēt meklēšanu, lai atrastu priekšmetus, kurus viņi izmantojuši savās darbībās.
Reklāmas video:
Praksē visi šie ieteikumi bieži tika ignorēti. Ļoti reti bija atrodami detalizēti raganu pratināšanas protokoli un vēl jo vairāk informācija par veiktajiem meklējumiem. Jā, un toreizējās likuma normas tiesneši interpretēja ļoti brīvi.
Piemēram, 1748. gadā Kremenetes miertiesa, atsaucoties uz Saksijas Magdeburgas likuma normām, pasludināja nāves spriedumu Vincentam Ruzhanskim, kurš tika uzskatīts par raganu. Vietējam izpildītājam vajadzēja nocirst galvu, lai gan saskaņā ar likumu viņiem bija jādedzina pie raganas likmes.
Un otram apsūdzētajam Vaysek Vengrinets viņa jaunā vecuma dēļ tika pavēlēts pūst ar stienīšiem. Bet viņš brīdināja, ka, ja viņš atkal kritīs par raganu, viņš noteikti sadegs pie spēles.
Likuma normas aptuveni tādā pašā veidā tika interpretētas Ukrainas zemēs Polijas un Maskavas robežas otrā pusē. 1675. gadā Lokhvitsky Town Hall tiesa pieņēma spriedumu burvju lietās, atsaucoties uz Lietuvas Statūtu 14. nodaļas 38. iedaļu, kur par raganām vispār nebija ne vārda.
Tomēr pat šādas atsauces uz likumiem toreizējā tiesvedībā bija reti. Parasti tiesnešus vadīja vai nu pēc savas intuīcijas, vai pēc tiesnešu procesa tradīcijām, kad par raganu praktizēšanu paļāvās uz naudas sodu vai miesas sodu.
Apkārtnes kari
Kā dokā nonāca tie, kurus sauca par raganām? Lielākā daļa atlikušo lietu ir tiesvedības starp cilvēkiem ar vienādu sociālo izcelsmi. Iemesli varētu būt ļoti dažādi. Ļoti bieži raganu meklēšanas iemesls bija problēmas ģimenē un mājsaimniecībā.
Tātad 1628. gada decembrī Ostra pilsētā četri kaimiņi vērsās miertiesneša tiesā ar apsūdzībām noteiktā Varvara Čergovā. Viņi apsūdzēja sievieti par to, ka viņas ģimenes un mājlopi cieš no slimībām, un viņa patiešām rada daudz problēmu un nelaimi sabiedrībā. Apsūdzētie viņu sūdzības nosauca par apmelojošām un paziņoja, ka viņa nekad nav praktizējusi burvību. Un kaimiņi savus vārdus apstiprināja ar zvērestu.
Tomēr teikums bija viegls. Tiesneši piespieda atbildētāju zvērēt, ka viņa nekad nav praktizējusi burvību, un brīdināja, ka, ja viņa sāks kaut ko darīt, viņa tiks sadedzināta uz spēles.
Daudz mazāk paveicās Zuzanna Zhovnirchanka no Čukvas ciema. Ilgu laiku dzīvojot prom no dzimtā ciemata un atgriezusies mājās, viņa nonāca arī kaimiņu uzmanības centrā, kuri bija pārliecināti, ka svešā zemē iemācījušies dažādus raganu trikus. Viņu aizdomas īpaši pastiprinājās, kad kāds no kaimiņiem vērsās pēc palīdzības. Rezultātā pēc tautiešu sūdzības 1622. gada februārī tiesa Zuzannu piesprieda mūžīgai trimdai no ciemata.
Tiesa, bieži vien kaimiņattiecību solidaritāte varētu glābt cilvēku no negodīgām apsūdzībām. Tiesu lietās ir daudz piemēru, kā kaimiņi sniedz labus ieteikumus tiem, pret kuriem viņi ir saņēmuši sūdzības.
Piemēram, 1728. gada septembrī Olykas pilsētas tiesa izskatīja lietu par apsūdzībām par raganu veikšanu no Ustimia Dudchikha no Metelnoe ciema. Viņa apgalvoja, ka nav spējīga uz kaut ko līdzīgu, bet var tikai noņemt ļauno aci no bērniem un pieaugušajiem, kā arī dziedēt mājlopus. Divi tiesas pārstāvji devās uz ciemu un iztaujāja kaimiņus, kuri apstiprināja viņas vārdus un galvoja par viņu. Līdzīgi, 1730. gadā Satanovas pilsētas tiesneši rīkojās tāpat, izmēģinot Malanka Syslova lietu no Veselets ciema. Kaimiņu liecības apstiprināja viņas labo reputāciju un sieviete tika atbrīvota.
Gadījās, ka par šādām pretenzijām kļuva strīdi starp kaimiņiem. Tātad 1731. gadā Kremenetes iedzīvotāji Jans Leončiks un viņa sieva apsūdzēja kaimiņa Trochikha Khilkevich ģimeni par raganību. Viņi redzēja, kā viņas meita savāc atkritumus, un tad kaimiņš pats to izmeta viņu teritorijā. Tiesneši bija dusmīgi par sūdzību, un viņi piespieda kaimiņus … uzlikt žogu, lai tik stulbi konflikti vairs nerastos.
Raganu apsūdzības tika izmantotas arī konkurentu likvidēšanai. 1717. gadā Kamenetes-Podoļskas tiesa izskatīja strīdu starp diviem krodziniekiem. Vienai no viņām, Annai Koletskajai, klājās ļoti slikti, un, pēc viņas teiktā, viņa pēc palīdzības vērsās pie veiksmīgāka “kolēģa”, Ādama Mankovska sievas. Viņa, domājams, ieteica viņai no izpildītāja iegādāties virvi, kas palika pāri pēc noziedznieka pakarināšanas.
Acīmredzot krodziniekam šāds "pirkums" izrādījās pārāk dārgs, un viņa nolēma rīkoties lētāk, izplatot tenkas par savu sāncensi - viņi saka, ka visu viņas bagātību ieguvusi raganība. Lai aizsargātu savu reputāciju, Mankovskaja vērsās tiesā. Tiesneši pieprasīja no Koltskajas atvest vismaz vienu liecinieku, kurš būtu dzirdējis viņu sarunu. Bet viņš arī atteicās liecināt.
Tā rezultātā tenkas meitene sevi ievainoja. Viņa tika atzīta par vainīgu apmelošanā un saņēma naudas sodu. Un tā kā ģimenei nebija naudas soda naudas samaksai, Koltskajas vīrs tika iemests parādu caurumā.
Atriebības ierocis
Situācija bija daudz sliktāka, kad varas iestādes nāca klajā ar apsūdzībām par burvību. Dažreiz ar šādiem cilvēkiem varēja rīkoties, negaidot tiesas spriedumu.
Tātad 1634. gada septembrī Austera Nestora Zopoles pilsētas balsis sasauca sapulci, lai apspriestu vēstniecības nosūtīšanu karalim. Šajā laikā ēkā ienāca noteikta Semjonova, kurai pilsētā bija raganas reputācija. Dusmīgās amatpersonas to uzskatīja par nevīžīgu zīmi un mēģinājumu izjaukt svarīgu lietu.
Ar Voyt piekrišanu viņi izlēma apdedzināt uz spēles esošās sievietes, nevēršoties tiesā. Tie, kas vēlējās, jau bija sākuši nēsāt sukas, bet pēc tam iejaucās kāds Zhmailo Dzevitsky, kurš atdzesēja varas iestāžu uzmundrinājumu, atgādinot, ka viņi ir kazaku atraitne. Sieviete negribīgi tika atbrīvota, no viņas zvērot, ka viņa nevienu nav apmānījusi.
Tomēr tiesas lēmums šādās lietās bieži nebija par labu apsūdzētajam. Piemēram, 1730. gadā Kremenets tiesneši izskatīja Lukaša Malinska sūdzību pret viņa verdzeni Marina Peristaju no Verbas ciema. Viņai tika izvirzīta apsūdzība par iespējamu mēģinājumu apmānīt viņa ģimeni. Liecinieki sacīja, ka viņa, domājams, lielījās starp zemniekiem, ka viņa zināja slepenos veidus, kā pakļaut pannu, kā viņa to jau bija darījusi ar savu sievu. Atbildot uz to, viņš nolēma parādīt, kas un kam faktiski ievēro.
Ar tiesas rīkojumu sieviete divreiz tika pakļauta spīdzināšanai, kurā piedalījās pats Malinskis. Bet viņa atzina, ka nav vainīga. Saskaņā ar tā laika likumiem personai, kura savu vainu spīdzināšanā neatzina, vajadzēja atbrīvot. Bet tiesneši viņai izdarīja "izņēmumu" un pieņēma nāvessodu.
Skaļāko burvju lietu ierosināja Ivans Brukhovetskis, Ukrainas kreisā krasta hetmans. Lai saglabātu vīriņu, viņš atrada sev sievu Maskavā - Darijā, cara godbijīgā Dmitrija Dolgorukova meitu (pēc citas versijas - pameitu). Bet sākumā pāris netika galā ar bērniem. Daria zaudēja savu pirmo bērnu, un etmans, aizdomādamies, ka tā ir kāda burvestība, uzsāka “raganu medības”.
1667. gadā Gadihahā notika vismasveidīgākā burvības prāva. Saskaņā ar tiesas spriedumu tika sadedzinātas sešas sievietes, kuras apsūdzēja ne tikai nedzimuša bērna “nolaupīšanā”, bet arī hetmana un viņa sievas nodarītā kaitējuma nodarīšanā.
Drīz pārim bija meita. Bet laulāto liktenis bija neveiksmīgs. Pats Bryukhovetsky tika nogalināts 1668. gada jūnijā nemiernieku kazaki, un Daria nomira gūstā labējā krasta hetmana Petro Dorošenko gūstā.
Apgaismības laikmets pārtrauca raganības procesus. Pamazām Eiropas valstīs tika aizliegti raganu izmēģinājumi. 18. gadsimta otrajā pusē Ukrainas teritorijā tika ieviesti līdzīgi aizliegumi.
Apgaismības laikmets pārtrauca raganības procesus. Pamazām Eiropas valstīs tika aizliegti raganu izmēģinājumi. 18. gadsimta otrajā pusē līdzīgi aizliegumi tika ieviesti Ukrainas teritorijā: 1775. gadā - Krievijas impērijā, bet gadu vēlāk - Polijas un Lietuvas Sadraudzībā.
Tiesa, praksē raganas gadījumi tika izskatīti nākamajās desmitgadēs. Pēdējais šāds gadījums tika reģistrēts 1829. gadā Lipovets pilsētā Vinnytsia reģionā. Par laimi tas beidzās labi: tiesa atzina vietējā priestera apsūdzības pret kādu no iedzīvotājiem par apmelojošām un lika viņam netraucēt tiesnešus šādu "muļķību" dēļ.
