Šķiet, ka neskaitāmi piemēri no ikdienas dzīves mūs pārliecina par kolektīvā prāta nespēju pieņemt pareizos lēmumus. Tikmēr noteiktos apstākļos grupa, kas pat sastāv no lielākās daļas cilvēku, kuri nespīd ar inteliģenci, bieži izrādās tuvāk patiesībai nekā tā gudrākie dalībnieki.
Vēsajā rudens dienā 1906. gadā angļu zinātnieks Fransisko Galtons atstāja savas mājas Plimutā un devās uz ikgadējo lopkopības izstādi.
Varbūt klejošana starp kioskiem, skatīšanās uz balvu ērzeļiem, sivēnmātēm un slaucamām govīm ir dīvaina izklaide 84 gadus vecam kungam. Bet Galtons bija pazīstams ar savu interešu plašumu. Liekas, ka tas bija pēdējais mūsdienu enciklopēdijs, ārsts pēc izglītības, sniedza ieguldījumu meteoroloģijā - viņš atklāja anticiklonus, daudz paveica kriminālistikai (viņš bija viens no pirkstu nospiedumu veidošanas pamatlicējiem), ģenētikai, psiholoģijai un antropoloģijai, izgudroja ultraskaņas ģeneratoru ("Galtona svilpe"), izstrādāja pirmos psiholoģiskos testus, jaunas matemātiskās statistikas metodes, ceļoja pa Āfriku …
Klīstot pa izstādi, Galtons sastapās ar pūli viena no paviljonu priekšā. Apmeklētājiem tika piedāvāta neparasta spēle: labi pabarots buļlis tika izvests zālienā, un sapulcējušajiem bija jāuzmin gaļas svars, ko no tā var iegūt. Par sešiem pensiem ikviens var iegādāties biļeti ar numuru, uz kura jānorāda atzīme, kā arī vārds un adrese. Precīzākie gaišreģi saņems balvas. Bija astoņi simti cilvēku, kas to vēlējās, starp tiem bija lauksaimnieki un miesnieki, bet bija arī diezgan daudz skatītāju, kuri pilnīgi nezināja lopkopību un ieradās tikai ķiķināt.
Kad konkurss bija beidzies un balvas tika sadalītas, Galtons lūdza organizatorus viņam nodot "vēlēšanu zīmes". Viņam, tāpat kā daudziem sava laika intelektuāļiem, bija zems viedoklis par vidusmēra cilvēka garīgajām īpašībām un viņš ar neparastas godīgas konkurences palīdzību gribēja pierādīt, ka vidējais angļu vēlētājs nespēj pareizi novērtēt pat vērša svaru, nemaz nerunājot par politiskajām programmām un valstsvīriem, balsojot "par". vai "pret" - vēl jo vairāk.
Starp citu, Galtona laikmetnieks, franču rakstnieks Gustave Le Bon savā grāmatā Pūļa psiholoģija (1895; vairākas reizes pārpublicēts, ir arī tulkojums krievu valodā) asi kritizēja jebkura pūļa izturēšanos. Viņu kaitināja demokrātijas izaugsme 19. gadsimta beigās un viņš ļoti noraizējās, ka Francijas parastie pilsoņi varētu sākt noteikt Francijas politiku. "Kad pūlis rīkojas," sacīja Le Bon, "viņi vienmēr rīkojas muļķīgi. Pūlis var būt drosmīgs vai gļēvs, tas var būt nežēlīgs, bet tas nav spējīgs būt gudrs. " Viņš uzskatīja, ka zvērināto komisija bieži pieņēma teikumus, kurus katrs no viņiem nekad neapstiprinās; ka parlamenti pieņem likumus, kurus katrs loceklis, ja personīgi lūgs, noraidīs.
No 800 biļetēm Galtons noraidīja 13 - tās nebija salasāmas, un par atlikušajiem 787 viņš aprēķināja liellopu gaļas aptuvenā svara vidējo vērtību pēc vērša nokaušanas un nodīrāšanas. Viņš cerēja, ka šī nozīme būs tālu no patiesības. Bet viņš kļūdījās. Vidējais pūļa viedoklis bija 1,197 sterliņu mārciņas, bet patiesā vērtība bija 1,198 sterliņu mārciņu. Noslēdzot rakstu, kuru viņš publicēja zinātniskajā žurnālā Nature, Galtons atzina: "Rezultāts ir vairāk pierādījumu par labu demokrātiskas balsošanas pamatotībai."
Kopš Galtona laikiem ir uzkrājušies neskaitāmi piemēri, ka noteiktos apstākļos grupa izrādās gudrāka par katru tās dalībnieku un bieži pat gudrāka par visgudrāko. Pat ja vairākums grupā nav ļoti informēti un ne pārāk gudri cilvēki, pat ja to vada cilvēks, kurš nav gaišs, viņa var izstrādāt pareizo lēmumu.
Reklāmas video:
Psihologi vairākkārt ir eksperimentējuši ar kolektīvo intelektu. 20. gadsimta 20. gadu sākumā sociologs Hazels Knitsts Kolumbijas universitātes studentu grupai (ASV) lūdza novērtēt temperatūru klasē. Vidējais grupas lēmums bija 22,5 ° C, bet patiesībā zālē tas bija 22,2 °. Galu galā tas nav pārsteidzoši: ir skaidrs, ka auditorijai jābūt istabas temperatūrā, vismaz 20, bet vēlāk tika veikti sarežģītāki eksperimenti. 200 studentu grupai tika lūgts novērtēt dažādu priekšmetu svaru. Vidējie grupas aprēķini bija pareizi 94%, kas bija precīzāks nekā gandrīz visi individuālie rezultāti.
Citā eksperimentā 56 studentu grupai tika parādīta burka, kas pildīta ar daudzkrāsainām tablešu konfektēm, un lūdza uz papīra norādīt burkā esošo tablešu skaitu. Grupas vidējais vērtējums bija 871. Faktiski bankā bija 850 tabletes. Tikai viena no grupām sniedza skaitli, kas bija tuvāks reālajam. Visos šajos gadījumos studenti neapsprieda uzdevumus savā starpā un stingri individuāli veica aprēķinus, tāpat kā konkurenti par balvu lopu izstādē.
Bet šeit ir daudz sarežģītāka un atbildīgāka lieta nekā liellopu gaļas svēršana vai saldumu skaitīšana ar aci.
1968. gada maijā amerikāņu kodolzemūdene Scorpion pazuda ceļā no dienesta Ziemeļatlantijā uz bāzi. Dati par pēdējo radiokontakta vietu ar laivu ļāva tikai pieņemt, ka tā jāmeklē apgabalā ar 20 jūdžu diametru un tūkstošu metru dziļumu. Laivas nāves iemesli bija pilnīgi neskaidri.
Zinātnieks Džons Kravens, civilās jūras kara flotes virsnieks, kura uzdevums bija izpētīt katastrofu, izvēlējās neparastu ceļu. Viņš pulcēja dažādu specialitāšu cilvēku grupu - no zemūdenēm līdz matemātiķiem un lūdza katram no viņiem atbildēt uz jautājumiem, uz kuriem patiesībā nevienam nebija atbildes: kas notika ar laivu? ar kādu ātrumu viņa tajā brīdī brauca? cik strauji viņa nogrima līdz pamatnei, kad nogrima? Lai rosinātu dalībnieku iztēli, katrai patiesībai vistuvākajai atbildei tika piedāvāta labākā viskija pudele (patiesībai vajadzēja atklāt, kad laiva tika atrasta).
Pēc rezultātu apstrādes, izmantojot varbūtības teoriju, Krīns ieguva pazaudētās laivas atrašanās vietas kolektīvu novērtējumu. Piecus mēnešus pēc "Scorpion" pazušanas viņš tika atrasts apakšā 200 metrus no vietas, kuru norādījis kolektīvais prāts. Turklāt šī vieta tika atklāta tikai pēc matemātiskas apstrādes un atbilžu vidējā aprēķina; neviens no ekspertiem šo punktu īpaši nenosauca. Lai arī neviens no viņiem nezināja laivas ātrumu, nedz tā dziļumu, kādā tā devās, nedz arī tās kritiena stāvumu iekšzemē, grupa kopumā, kā izrādījās, to zināja. Vēsture, diemžēl, nav saglabājusi informāciju par to, kurš ieguvis viskija pudeli.
Vēl viens traģisks incidents notika 1986. gada 28. janvārī. Kosmosa kuģis Challenger pēc pacelšanās no palaišanas vietas Kanaveralas ragā uzsprāga 74 sekundes pēc palaišanas. Pēc astoņām minūtēm ziņa par to parādījās biržas finanšu ziņu aģentūras lentē.
Amerikas biržās nav laika klusuma minūtei. Dažu minūšu laikā investori sāka tirgot četru lielāko atklāšanā iesaistīto uzņēmumu akcijas: Rockwell (šī kompānija pati izveidoja atspole un tā galvenos motorus), Lockheed (palaišanas kompleksa veidotāji), Martin-Marietta (ārējās tvertnes ražotāji degvielai) un "Morton-Thiokol" (cietas raķetes radītāji, kas paātrina kosmosa kuģi pirmajās palaišanas sekundēs).
Divdesmit vienu minūti pēc sprādziena Lockheed akcijas samazinājās par pieciem procentiem, Martina Marietta - par trim procentiem un Rokvela - par sešiem procentiem.
Bet visvairāk kritās Morton-Thiokol akcijas. Tik daudz pretendentu mēģināja pārdot šos vērtspapīrus, un bija tik maz cilvēku, kas vēlējās pirkt, ka tirdzniecība Tiokolā bija jāpārtrauc gandrīz uz stundu. Stundu vēlāk viņa akciju vērtība samazinājās par sešiem procentiem, bet dienas beigās - gandrīz par divpadsmit. Tikmēr pārējo firmu, kas piedalījās "Challenger" izveidē, akcijas pakāpeniski pieauga, un līdz apmaiņas dienas beigām finansiālais kaitējums tām izrādījās mazs.
Faktiski tas nozīmē, ka valūtas tirgus kolektīvā izlūkošana ir nolēmusi, ka traģēdijā vainojams "Tiokol". Tikmēr katastrofas dienā par to nebija nekādu norāžu. Ne presē, ne televīzijā. Un nākamajā dienā laikraksti neziņoja par Tiokola vainas pazīmēm.
Tikai sešus mēnešus vēlāk speciāli izveidota komisija, kuras sastāvā bija cienījami inženieri un zinātnieki (viņu vidū bija slavenais fiziķis, Nobela prēmijas laureāts Ričards Feinmans), atklāja kosmosa kuģa katastrofas cēloņus. Gumijas blīvējuma gredzeni Tiokol augšējā pakāpē iesaldēja aukstā janvāra rītā, kļuva trausli un ļāva izplūst karstām gāzēm, kuras vajadzētu izdalīt tikai caur raķetes sprauslu. Gāzes dega caur degvielas tvertnes sienu, notika spēcīgs sprādziens.
Un tirgus pusstundas laikā pēc negadījuma, kam nebija informācijas, nolēma, ka vainīgs ir "Thiokol".
Kā tas varēja notikt?
Izvēle bija maza (tikai četras firmas), un tā varēja būt pilnīgi nejauša. Vai varbūt akciju īpašnieki domāja, ka, ja celtniecības un turp un atpakaļ reisi tiks atcelti, visvairāk cietīs Tiokol (pārējās trīs firmas dara daudz vairāk nekā raķetes). Vai arī tirdzniecības apturēšana, ko izraisīja pilnīgi nejaušs dažu investoru lēmums izlaist šīs kompānijas akcijas, izraisīja paniku pārējo biržas tirgotāju starpā. Tas viss varētu būt, un tomēr fakts ir pārsteidzošs.
Divi ekonomikas profesori mēģināja to izdomāt. Pirmkārt, viņi apskatīja, vai Tiokol darbinieki 28. janvārī ir pārdevuši savas akcijas, kuri uzreiz varēja saprast, ka problēma ir gumijas gredzenos. Nē, viņi to nedarīja. Vai tā konkurentu darbinieki netika vaļā no Tiokol akcijām, kuri arī zināja priekšmetu un varēja ātri uzminēt, kas bija eksplozijas iemesls? Nē, tā nebija. Vai, pārdodot Thiokol akcijas, kāds nenopirka pārējo trīs Challenger iesaistīto firmu akcijas? To darīt būtu loģiski informētai personai, kura zināja, ka pārējiem uzņēmumiem ar to nav nekāda sakara, un viņu akcijas drīz pieaugs, un vainīgs bija Tiokol. Nē, tādu tirgus dalībnieku nebija.
Abi profesori nenāca pie pārliecinošiem secinājumiem.
Kas īsti notika tajā janvāra dienā? Lielai cilvēku grupai (četru aviācijas firmu akcionāri, potenciālie akcionāri un konkurentu akciju īpašnieki) tika uzdots jautājums: cik, jūsuprāt, šo firmu akcijas ir vērts pēc Challenger nāves? Un šī daudzu tūkstošu grupa, kurā, visdrīzāk, nebija Nobela prēmijas laureātu, atbildēja pareizi. Iespējams, ka bija vairāki cilvēki, kuri uzreiz saprata notikušo. Bet pat tad, ja šādu cilvēku nebija, fragmentāra informācija par sprādzienu un par kosmosa šautuves struktūru, kas bija tirgus dalībnieku prātā, veidoja attēlu, kas izrādījās tuvu patiesībai. Kā tas bija gadījumā ar "Skorpionu" un vērša svara noteikšanu, kā arī eksperimentos ar studentiem.
Katru pavasari tajā pašā Ņujorkas biržā atkārtojas vēl viena, mazāk dramatiska epizode. Tā piedāvā Floridas apelsīnu sulas iepriekšēju cenu noteikšanu (ko sauc par nākotnes līgumiem). Apelsīnu raža, no kuras tiek izgatavota sula, Floridā parādīsies pēc dažiem mēnešiem. Neskatoties uz to, liela biržas tirgotāju kolektīva noteiktās cenas vasaras laika apstākļus Floridā prognozē precīzāk nekā meteorologu ilgtermiņa prognozes. Cenas ir augstas - apelsīnu būs maz, laika apstākļi ir slikti, un, ja iepriekš noteiktās cenas ir zemas, tad vasara būs lieliska, un apelsīnu būs daudz …
Ko tas viss nozīmē? Amerikāņu ekonomists un psihologs Džeimss Surovetskis, kurš pētīja problēmu, nonāca pie secinājuma, ka vidējā likme novērš kļūdas, kuras pieļāvis katrs grupas loceklis. Ja pietiekami lielai dažādu un neatkarīgu cilvēku grupai tiek lūgts prognozēt vai novērtēt notikuma varbūtību, dažādu indivīdu kļūdas savstarpēji iznīcinās, atstājot patiesību vai kaut ko tai tuvu. Protams, lai tas notiktu, grupas locekļiem ir jābūt sava veida patiesībai.
Surovetskis izvirza četrus nosacījumus, lai grupas lēmums būtu pareizs. Grupas dalībnieku viedoklim jābūt atšķirīgam (katram vajadzētu būt sava veida informācijai, pat ja tā ir kļūdaina faktisko faktu interpretācija). Viņiem jābūt neatkarīgiem (ikviena viedoklim nevajadzētu būt atkarīgam no kaimiņu viedokļa). Grupai jābūt decentralizētai (tajā nav “priekšnieka”, atzītas iestādes, kuras viedoklim varētu sekot citi). Visbeidzot, ir nepieciešams mehānisms, lai identificētu kopēju risinājumu. Piemēram, buļļa gadījumā tie ir sacensību organizatori, kuri savāca visas atzīmes, un Galtons, kurš aprēķināja vidējo.
Tomēr pietiek aplūkot dienasgrāmatas, lai atrastu piemērus, kā kolektīvais prāts, kas, šķiet, atbilst visiem šiem nosacījumiem, var būt nepareizs. Tas visskaidrāk redzams masu aptauju piemērā. Piemēram, Merilendas universitātes sociologi nesen amerikāņiem vaicāja, kāds, viņuprāt, ir procents no gada valsts budžeta, ko Savienotās Valstis tērē atbalstam citām valstīm. Vidējais aritmētiskais bija 24 procenti. Faktiski šī daļa ir mazāka par vienu procentu. Šī kropļojuma iemesli kopumā ir diezgan saprotami: ir glaimojoši, ka cilvēki domā, ka mēs, viņuprāt, nesavtīgi barojam visu pasauli …
Citā aptaujā, kas tika veikta aukstā kara sākumā, atklājās, ka gandrīz puse amerikāņu uzskatīja Padomju Savienību par NATO dalībvalsti. Varbūt fakts ir tāds, ka Amerikas prese, meklējot sensācijas, uzpūta domstarpības starp šīs aizsardzības alianses dalībniekiem tā, ka jau bija kļuvis neskaidrs, kurš ir draugs un kurš ir ienaidnieks.