Trešdiena, 2018. gada 23. maijs aprit tieši 400 gadu kopš dienas, kad čehu birģermeistari un protestantu muižnieki izmeta imperatora gubernatorus pa logu Prāgas pilī. Tas bija trīsdesmit gadu kara sākums - konflikts, kuru kristīgā pasaule nekad nebija zinājusi līdzvērtīgu.
Tās pamatiemesls bija tā laika jauno varas centru - protestantu valstu un Francijas - neapmierinātība ar Habsburgiešu katoļu impērijas monopolstāvokli Centrāleiropā. Karadarbība bija ārkārtīgi brutāla - vācu zemju teritorijā tika iznīcināti 40% civiliedzīvotāju, un dažās teritorijās šis skaitlis sasniedza 70%. Trešdaļa Vācijas pilsētu tika nodedzinātas. Karš beidzās ar Vestfālenes mieru, kas lika pamatus starptautiskajiem spēles noteikumiem. Šo pasauli - divas Minsterē un Osnabrükā - vienošanās starp karojošajām pusēm sagatavoja vairāki simti katoļu un protestantu valstu pārstāvji. Pēc Zviedrijas uzstāšanās Krievija (Krievijas karaliste) aizmuguriski tika iekļauta jaunās kārtības dalībnieku skaitā. Bet Vestfālenes sistēmas veidošanās nebeidzās ar to:Ķīna tajā tika ievilkta pret savu gribu 1840.-1842. Gadā, bet Indija - ar neatkarības iegūšanu 1947.gadā.
Kā Henrijs Kissingers rakstīja grāmatā “Pasaules kārtība”, “Šīs (Vestfālenes) sistēmas ģenialitāte un iemesls tās izplatībai visā pasaulē ir tas, ka tās noteikumi bija procesuāli, nevis materiāli.” Starp šiem noteikumiem galvenā loma bija valstu kā starptautiskās sistēmas “pilsoņu” likumības un formālās vienlīdzības vispārējai atzīšanai. Lai gan līgumos parasti bija arī tīri materiāli noteikumi, kas attiecas uz teritoriālo nodošanu. Vēl viens svarīgs Vestfālenes sistēmas princips bija noteikums “kura vara, tā ir ticība”, kas aizgūts no Augsburgas reliģiskās pasaules, kas faktiski aizliedza karus par reliģiju. Ņemiet vērā, ka vienas valsts teritoriju pāreju uz citu Vestfāles pavēle neregulēja un neierobežoja, un nākamos divus gadsimtus Eiropas lielvaras cīnījās galvenokārt par zemi un resursiem.
Nedaudz mazāk kā 300 gadus vēlāk, 1914. gadā, viņu aizkaitināja cieņas trūkums pret viņu, Vācija ievilka Eiropu Pirmajā pasaules karā. Un 1939. gadā Berlīne atklāja vēl briesmīgāku konfliktu. Šīs divas traģēdijas var apvienot vienā liela mēroga vēsturiskā epizodē. Sava veida otrais Trīsdesmit gadu karš. Šī kara galvenais rezultāts bija vienīgais oficiālais Vestfāles vienlīdzības principa pārskatīšana visos 400 gados. Pēc 1945. gada izraudzīta lielvaru grupa - pieci ANO Drošības padomes pastāvīgie locekļi - saņēma unikālas tiesības pieņemt lēmumus, kas ir saistoši visiem pārējiem starptautiskās sabiedrības locekļiem. Šo tiesību cena ir uzvara pār Vāciju un Japānu, kuras kulminācija ir vairuma viņu vadītāju simboliska izpilde. Tāpēc šodien nav iespējams paplašināt apsvērto Drošības padomes locekļu sastāvu, iekļaujot tajā Indiju,Vācijā, Japānā vai Brazīlijā. Visas šīs cienītās valstis - vai nu uzvarētas, vai arī neviena nopietna - neuzvarēja.
Turklāt abos gadījumos - gan pirmajā, gan otrajā trīsdesmit gadu karā - konflikta avots bija spēki, kas tika apieti esošajā tiesību un privilēģiju sistēmā. Nav nejaušība, ka lielais vēsturnieks un politiskais filozofs Edvards Karls 1939. gadā paziņoja: “tas, kas ir vispārēji definēts kā“varas politikas atgriešanās”, faktiski bija varas monopola beigas, kādas status status quo lielvalstīm bija iepriekš”. Tagad varas monopols ir sadalīts ne tikai tradicionālajā, militārajā, dimensijā. Pirmoreiz kopš 1991. gada Krievijas operācija Sīrijā ierobežoja ASV tiesības iznīcināt ikvienu, kas tai nepatīk. Ķīnas jostas un ceļu stratēģija varētu izbeigt Rietumu ekonomisko un mīksto varu monopolu. Bet pārsteidzoši, ka konfrontācijas iniciatīva joprojām pieder tiemkuram, šķiet, ir jāturas pie esošās lietu kārtības.
Turklāt šodienas situācijas paradokss ir tāds, ka tagad, tāpat kā visus gadus pēc pirmā aukstā kara beigām, tieši tās valstis, kuras no tās parādījās, ir uzvaru guvušas varas politikā. Tās ir Amerikas Savienotās Valstis un tās Eiropas sabiedrotie. Viņu veikto bruņoto intervenču skaits pēdējo 27 gadu laikā nav salīdzināms ar līdzīgām darbībām ar Krieviju, Ķīnu (kura nekaroja ne ar vienu) un kopumā visas pārējās pasaules valstis kopā. Tas liek domāt, ka Rietumu lielvalstis ir īstie revizionisti, kas cenšas pārskatīt starptautisko kārtību sev ērtākā virzienā.
Tajā pašā laikā viņu revizionistu virzība sākotnēji tika virzīta uz pašiem starptautiskās kārtības pamatiem. Nav nejaušība, ka 1990. gados un 2000. gadu pirmajā pusē tik daudz tika runāts par "Vestfāles beigām" un pāreju uz jaunu koordinātu sistēmu, ieskaitot klasiskās suverenitātes noārdīšanos. Tomēr, kā savā laikā atzīmēja Edvards Karls, tie, kuri spēj aizstāvēt savu suverenitāti, visvairāk runā par suverenitātes nozīmes samazināšanos. Tagad lieta uzņem vēl aizraujošāku pavērsienu. Šo kustību atkal vadīja galvenie pasaules vēstures revizionisti - Amerikas Savienotās Valstis, kas caur ekscentriskā prezidenta Donalda Trumpa muti pasludināja stratēģiju, kuras mērķis bija gūt vienpusējus ieguvumus. Tādējādi notika pilnīga atgriešanās pie klasikas pasaules vēstures cīņā nevis par vērtībām, bet par resursiem un kundzību.
Patiesībā Krievija nekad nav aicinājusi pārskatīt pasaules kārtības formālo pusi. Tieši pretēji, līdz 2014. gadam viņa nenogurstoši uzstāja, ka ir jāievēro starptautiskās tiesības, un ANO Drošības padome ir vienīgā starptautiskās sabiedrības likumīgā institūcija. Ķīna rīkojās līdzīgi. Lai arī Pekina ir izveidojusi starptautiskas finanšu iestādes paralēli tām, kuras kontrolē Amerikas Savienotās Valstis, tā nekad nav apšaubījusi politiskās institūcijas. Liberālā pasaules kārtība, kas pastāvēja vēl nesen, bija ekonomiski pilnībā piemērota Ķīnai, jo ļāva tai uzkrāt spēkus un pakāpeniski sevi pozicionēt kā alternatīvu attīstības resursu avotu Rietumiem vidējām un mazām valstīm. Savā ziņā ĶTR faktiski parazitēja uz globalizāciju,resursu un darba vietu atņemšana no tā īpašniekiem - amerikāņiem.
Reklāmas video:
Krievija joprojām turpina cīņu ar Rietumiem, balstoties uz pieņēmumu par nepieciešamību noteikt noteiktus spēles noteikumus. Formāli jauns, bet patiesībā Maskava aicina Rietumus vienkārši ievērot uzvedības prasības, kas pastāvējušas kopš Vestfālenes miera 1648. gadā: neiejaukties iekšējās lietās, ievērot suverēno vienlīdzību un necensties pēc varas kundzības pār citiem. Tas, starp citu, nostāda to acīmredzami neaizsargātākā situācijā, sākoties otrajam aukstajam karam. Tā kā patiesībā cīņas mērķis, kā atzīmēja viens iemācītais kolēģis, ir uzvarēt, nevis panākt vienošanos vai darījumu. Vienošanās nosaka konfrontācijas rezultātu, bet nekādā gadījumā nenosaka tā mērķus un uzdevumus. Tāpēc no starptautisko attiecību zinātnes viedokļa "revizionistiskā" Krievija ne tikai nevēlas vienoties, bet arī dara to no vājā stāvokļa. Apelācija pie Amerikas Savienoto Valstu un Eiropas partneru prātiem un pat sirdīm, kas ir neloģiski, ņemot vērā jau iesākto konfliktu.
Vienošanās var kļūt par cīņas mērķi tikai tad, kad pretinieki bez ierunām atzīst viena otra likumību. Kā tas bija, piemēram, spilgtākā "diplomātiskā" kara gadījumā pēdējos 400 gados - Krimas karā (1853-1856). Tad galvenā spēlētāja - imperatora Napoleona III mērķis nebija īstenot brita Palmerstona trakos plānus sagrābt Poliju, Baltijas valstis, Krimu un Kaukāzu no Krievijas, bet gan atjaunot varas līdzsvaru Eiropā. To viņš veiksmīgi izdarīja pēc Sevastopoles okupācijas. Starp citu, atzīmēsim, ka tāpat kā tagad, 19. gadsimta vidū, arī Krievijas pretinieki darbojās koalīcijas sastāvā. Bet pagājušajā gadsimtā varas lielvaru attiecības bija balstītas uz monarhisko leģitimitāti, kas veica funkciju, kas līdzīga tai, kuru šodien piešķir ANO harta - ierobežot spēcīgāku valstu patvaļu. Tagad Krievija un Ķīna aicina atgriezties pie šādas savstarpējas leģitimitātes.
Amerikas Savienotās Valstis un tās sabiedrotie ir cits jautājums. Pēc aukstā kara beigām un Padomju Savienības sabrukuma viņi izdarīja tikai to, kas pārkāpa starptautiskās komunikācijas pamatprincipus. Viņus var saprast, ja mēs atceramies Atēnas vēstnieku tēzi Tucididu grāmatā "Peloponēzijas karš": "Spēcīgie izdara to, ko vēlas, un vājie izdara to, ko spēcīgie atļauj", un tiem, kas ir vājāki, "labāk pakļauties, nekā paciest vislielākās nelaimes". … Šādā veidā nebija iespējams veidot politiku attiecībā uz nelielu, bet pilnīgi "apsaldētu" Ziemeļkoreju, taču formāli nopietnākajai Irānai izdevās uzspiest savu gribu. Dienvidslāvija, liela Eiropas valsts, tika vienkārši izaicinoši demontēta detaļām, piemēram, nozagta automašīna. Jokoti viņi sūtīja trīs autoritāros līderus Tuvajos Austrumos uz nākamo pasauli un pietuvojās citam. Visbeidzot, viņi ievilka Krieviju tiešā konfrontācijā,atbalstīt valsts apvērsumu kritiskā valstī. Un pirms dažiem mēnešiem Ķīna tika pasludināta par ienaidnieku, kas kopumā izturējās ļoti mierīgi, salīdzinot ar samērā kuplā Maskavu. Krievijai ir uzlikti ekonomiskā spiediena pasākumi, un laiku pa laikam viņi mēģina to uztvert "vāji". Pret Ķīnu izceļas tirdzniecības karš.
Tas, ko mēs redzam tagad, nav Rietumu pretuzbrukums šī vārda tiešā nozīmē. Tā kā pretuzbrukums seko ienaidnieka uzbrukumam, un neviens neuzbruka Rietumiem. Jā, viņi šaubījās par viņa tiesībām uzurpēt dzīves un nāves jautājumus, salīdzinoši pieticīgi atbildēja tur, kur agresivitāte jau bija pārsniegusi visas iespējamās robežas. Bet kopumā neviens neuzsāka sistēmisku cīņu ar Amerikas Savienotajām Valstīm un tās sabiedrotajiem un nedomāja to sākt. Viņi paši kļuva par tās iniciatoriem, pēc vienīgā atturēšanas - varenās Padomju Savienības - pazušanas 1991. gadā. Vestfāles kārtība ir balstīta uz nerakstītu, bet universālu dažādības atzīšanu kā neizbēgamību, ar kuru cilvēkam jādzīvo un apstākļos, kas ļauj realizēt nacionālās intereses un attīstības prioritātes. Rietumu politikas kodols pēc pirmā aukstā kara beigām ir pilnīgi pretējs,daudzveidības noliegšana. Šim noliegumam dažreiz bija karikaturiskas formas. Pietiek atcerēties skaļo Fransisa Fukujama rakstu par “vēstures beigām” un gaidāmo vispārējo apvienošanos. Bet Rietumu veiktā kursa praktiskās sekas bija iznīcinātie Tuvie Austrumi, izpostītie Ukraina un Moldova, Eiropas Savienības absurdā politika attiecībā pret Krieviju un daudzas citas nesimpātiskas lietas. Tagad neviens neprasa monotoniju. Nepieciešama iesniegšana. Tagad neviens neprasa monotoniju. Nepieciešama iesniegšana. Tagad neviens neprasa monotoniju. Nepieciešama iesniegšana.
Otrais aukstais karš nesākās 2017. gadā, bet daudz agrāk. Tas ir tikai tas, ka pēc 2014. gada viņa pārgāja fāzē, kad streikoja ne tikai viena puse. Tas jau ir progress, un tas rada niknumu otrā pusē. Savā ziņā otrais aukstais karš bija pirmā turpinājums, kaut arī tas notiek principiāli atšķirīgos apstākļos. Konflikta būtība nav mainījusies - vara un prestižs, kaut arī ideoloģiskais faktors ir pazudis. Bet tajā pašā laikā Otrais aukstais karš ir daļa no lielāka procesa, kurā starptautiskā kārtība tiek pielāgota varas līdzsvaram. Abas iepriekšējās reizes - 17. gadsimta pirmajā pusē un 20. gadsimta pirmajā pusē - šī adaptācija piedzīvoja patiesus karus, kas bija iznīcinoši simtiem tūkstošu un miljonu cilvēku.
Tagad klasiskā kara, kas nav hibrīds, iespējamība ir mazāka, pateicoties slepkavīgajiem ieročiem, kas ir galveno procesa dalībnieku rīcībā. Jā, 2017. gada aprīlī ASV raķešu uzbrukumam Sīrijas sabiedrotajai Krievijai bija mērķtiecīgs raksturs, un šā gada aprīlī sabiedrotie darīja visu, lai neizprovocētu Krievijas pusi uz pašaizsardzību. Bet realitāte jau ir kļuvusi par līdzsvarojošu darbību uz lielvalstu tiešas militāras sadursmes robežas ar vienmēr neparedzamām beigām. Visticamāk, ja vien nenotiek katastrofa, šāda cīņa var turpināties daudz ilgāk nekā parastais, klasiskais bruņotais konflikts. Tomēr neatkarīgi no tā, cik ilgi tas ilgst, maz ticams, ka rezultāts būs jaunu spēles noteikumu radīšana - Vestfālenes Miera mantojums ir pārāk liels un perfekts, lai to varētu pamest. Iespējams,rezultāti tiks summēti, pārdalot resursus un varu. Un tā līdz nākamajai reizei.
Timofejs Bordačevs - politikas zinātnes doktors, Nacionālās pētniecības universitātes Ekonomikas augstskolas Visaptverošo Eiropas un starptautisko pētījumu centra direktors, Valdai Starptautiskā diskusiju kluba Attīstības un atbalsta fonda Eirāzijas programmas direktors.
