"Viens ir lielisks - tas, kurš ir piedzēries, ir kluss"
Tautas gudrība.
Lauksaimniecība ir viens no galvenajiem un vissvarīgākajiem civilizācijas elementiem. Faktiski tā ir mūsu vēstures mūsdienu skatījuma aksioma. Tieši ar lauksaimniecības attīstību un pāreju uz pavadošo mazkustīgo dzīvesveidu ir saistīta to, ko mēs saprotam ar jēdzieniem "sabiedrība" un "civilizācija", veidošanās. Tur, kur nebija pārejas uz lauksaimniecību, civilizācija neradās. Un pat mūsu mūsdienu industriālā un tehnoloģiski attīstītā sabiedrība, lai ko arī neteiktu, nav iedomājama bez lauksaimniecības, kas nodrošina pārtiku miljardiem cilvēku.
Jautājums par to, kā un kāpēc pirmatnējie cilvēki no medībām un vākšanas pārcēlās uz zemes apstrādi, tiek uzskatīts jau sen un tiek iekļauts tādā zinātnē kā politekonomika kā diezgan garlaicīga sadaļa. Jebkurš vairāk vai mazāk izglītots students varēs jums iepazīstināt ar šīs sadaļas versiju, kas senās vēstures gaitā iekļauta vienkāršotā versijā.
Šķiet, ka viss ir skaidrs: primitīvais mednieks un vācējs bija ļoti atkarīgs no apkārtējās dabas. Visa antīkā cilvēka dzīve bija cīņa par eksistenci, kurā lielāko daļu laika pavadīja pārtikas meklējumi. Un tā rezultātā viss cilvēku progress aprobežojās ar diezgan nenozīmīgu pārtikas iegūšanas līdzekļu uzlabošanu.
Kādā posmā (pēc oficiālā viedokļa) cilvēku skaita pieaugums uz mūsu planētas noveda pie tā, ka medības un pulcēšanās vairs nevarēja barot visus primitīvās kopienas locekļus, kuriem bija vienīgā izeja: apgūt jaunu darbības veidu - lauksaimniecību, kurai tas bija vajadzīgs, it īpaši mazkustīgs dzīvesveids. Pāreja uz lauksaimniecību automātiski stimulēja darba instrumentu tehnoloģijas attīstību, stacionāru mājokļu būvniecības attīstību, sociālo attiecību sociālo normu veidošanos utt. un tā tālāk, t.i. bija cilvēka ātrās virzības pa civilizācijas ceļu "sprūda".
* * *
Šī shēma šķiet tik loģiska un pat acīmredzama, ka visi, kaut kā nesakot ne vārda, gandrīz uzreiz to uztvēra par patiesību … Un viss būtu labi, bet zinātnes straujā attīstība nesen izraisīja aktīvu daudzu "pamata" pārskatīšanu un, šķiet, iepriekš nesatricināmas teorijas un shēmas. "Klasiskais" skatījums uz cilvēka pārejas problēmu no primitīvas primitīvas eksistences uz lauksaimniecību sāka plīst pie vīlēm.
Reklāmas video:
Pirmie un, iespējams, visnopietnākie "nemiera cēlāji" bija etnogrāfi, kuri atklāja, ka primitīvās kopienas, kas bija izdzīvojušas vēl nesen, neiederas politekonomijas zīmētajā saskaņotajā attēlā. Šo primitīvo kopienu uzvedības un dzīves modeļi ne tikai izrādījās "kaitinoši izņēmumi", bet arī būtībā bija pretrunā ar shēmu, saskaņā ar kuru primitīvajai sabiedrībai vajadzēja izturēties.
Pirmkārt, tika atklāta visaugstākā vākšanas efektivitāte:
"Primitīva" mednieka un vācēja dzīve kopumā izrādījās ļoti tālu no visu patērējošās un smagās cīņas par eksistenci.
To var saprast un sajust ikviens: mūsdienu sabiedrībā pārgājieni mežā pēc sēnēm un ogām notiek daudz biežāk meklēšanās azarta dēļ, nevis lai nodrošinātu sevi ar pārtiku. Un medības kopumā ir pārtapušas par izklaidi cilvēkiem ar bagātību. Abas jau sen tiek uzskatītas par atpūtu.
Cilvēks simtiem tūkstošu un miljonu gadu garumā ir nodarbojies ar medībām un vākšanu, kā rezultātā attiecīgās struktūras - arhetipi - ir fiksēti viņa psihē (tajā tās daļā, kas ir iedzimta), izraisot uztraukumu un prieku no medību un pulcēšanās procesa. Patiesībā šo struktūru-arhetipu darbības mehānisms daudzējādā ziņā ir līdzīgs dzīvnieka instinkta mehānismam, kuru šis instinkts glābj no bada.
Gluži pretēji, darbība, kas ir sveša cilvēkam un viņa psihi, "nedabiska" viņa dabai, neizbēgami izraisīs nepatiku. Tāpēc apgrūtinošais un nogurdinošais lauksaimniecības darbs jo īpaši liecina par šī darba zināmu "nedabiskumu" cilvēkiem vai vismaz par šāda veida darbības ļoti īso raksturu cilvēku sugām.
* * *
Bet par ko tad tiek veikts šis “darba upuris”?.. Vai spēle tiešām ir sveces vērta?..
Saskaņā ar oficiālo viedokli zemnieks cīnās par ražu, lai ražas beigās līdz nākamajai darba sezonai nodrošinātu sev labi barotu un stabilu dīkstāves dzīvi. Tomēr, izskatot jautājumu par pāreju no medībām un vākšanas uz lauksaimniecību, mēs neapzināti iedomājamies modernu attīstītu lauksaimniecību un kaut kā aizmirstam, ka mēs runājam par arhaisku, primitīvu lauksaimniecību …
Pat "neapstrādātā" stāvoklī bumbuļu raža ir desmit vai vairāk reižu lielāka par graudaugiem un pākšaugiem, taču nez kāpēc senais cilvēks pēkšņi ignorē šo faktu, kas burtiski atrodas zem deguna.
Tajā pašā laikā pionieris-kultivators nez kāpēc uzskata, ka viņam uzņemtās papildu grūtības nav pietiekamas, un vēl vairāk sarežģī viņa uzdevumu, ieviešot visgrūtāko ražas apstrādi, kādu vien varēja iedomāties.
Ko šis varonis-kultivators saņem apmaiņā pret šoka pārvarēšanu, it kā pats par sevi, uzbūvētajām grūtībām?..
Saskaņā ar oficiālo politekonomijas viedokli, pārejot uz lauksaimniecību, cilvēks atrisina savas "pārtikas problēmas" un kļūst mazāk atkarīgs no apkārtējās dabas kaprīzēm. Bet objektīvā un objektīvā analīze kategoriski noraida šo apgalvojumu - dzīve kļūst tikai sarežģītāka. Runājot par daudziem parametriem, agrīnā lauksaimniecība pasliktina seno cilvēku dzīves apstākļus. Jo īpaši, “piesienot” to zemei un atņemot manevrēšanas brīvību nelabvēlīgos apstākļos, tas bieži noved pie smagiem bada streikiem, kas medniekiem un pulcētājiem praktiski nav zināmi.
Nu, cik loģiski un dabiski izskatās mūsu senču pāreja no medībām un vākšanas uz lauksaimniecību tagad?.. Es domāju, ka tāpat kā “skaidrs un acīmredzams” mūsu priekšā parādās (ņemot vērā iepriekš minēto) vispārpieņemto viedokli šajā jautājumā … Bez šaubām, tas avarē absolūti visās pozīcijās !!!
Etnogrāfi jau sen ir pārliecinājušies, ka tā dēvētais "primitīvais" cilvēks nemaz nav tik dumjš, lai ienirtos tik nopietnos pārbaudījumos, kas rodas "ceļā uz civilizāciju".
Ņemot vērā līdz šim atklātos agrīnās lauksaimniecības trūkumus, kļūst pilnīgi skaidrs, kāpēc etnogrāfi mednieku pulcētājos neatrada vēlmi sākt dzīvi pēc lauksaimniecības kaimiņu tēla un līdzības. Cena, kas jāmaksā par "progresu", ir pārāk augsta, un pats progress ir apšaubāms.
Un būtība nebūt nav slinkums, kaut arī "slinkums" varēja veicināt … Aforismam "cilvēks pēc dabas ir slinks" ir dziļš pamats: vīrietis, tāpat kā jebkura cita dzīvā sistēma, cenšas sasniegt vēlamo rezultātu, cenšoties izmantot pēc iespējas mazāk enerģijas. Tāpēc, lai nodrošinātu sevi ar pārtiku, viņam vienkārši nav jēgas atteikties no medībām un vākšanas un turpināt nodarboties ar zemnieku nogurdinošo darbu.
Bet kāpēc uz zemes brīvie mednieki un pulcētāji mūsu vēstures sākumā jau atteicās no tradicionālajām pašpietiekamības formām pārtikā un uzlika smagā darba jūgu? Varbūt dažu ārkārtēju apstākļu dēļ un viņu spiediena dēļ mūsu tālie senči bija spiesti pamest svētlaimīgo un mierīgo dabisko dāvanu patērētāju dzīvi un turpināt pilnīgu zemnieku eksistences nogurdinošo darbu?..
* * *
Arheoloģiskie dati norāda, ka mēģinājums attīstīt lauksaimniecību, piemēram, Tuvajos Austrumos (X-XI gadu tūkstotī pirms mūsu ēras) notika noteiktas globāla mēroga kataklizmas seku apstākļos, ko papildināja straujas klimatisko apstākļu izmaiņas un dzīvnieku pasaules pārstāvju masveida izzušana. Un, lai gan tieši katastrofāli notikumi notika 11. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras, arheologi jau vairākus gadu tūkstošus ir izsekojuši to "atlikušajām parādībām".
(Sīkāk šīs kataklizmas notikumi, kurus korelējam ar mitoloģijā pazīstamajiem pasaules plūdiem, tiek analizēti autora darbā "Plūdu mīts: aprēķini un realitāte".)
Protams, "lopbarības bāzes" samazināšanas kontekstā labi varēja rasties situācija, kad mūsu senčiem trūka pārtikas resursu; Tomēr ir dažas šaubas, vai notikumi risinājās tieši saskaņā ar šo scenāriju.
Pirmkārt, 11. tūkstošgades pirms mūsu ēras katastrofālajām sekām bija globāls raksturs, un, protams, tās skāra ne tikai floras un faunas pārstāvjus, bet arī pašu cilvēku. Nav pamata uzskatīt, ka cilvēce (savā primitīvajā, dabiskajā eksistences posmā) ir cietusi daudz mazāk nekā apkārtējā dzīvā pasaule - tādu nav. Tas ir, arī iedzīvotāju skaitam būtu bijis strauji jāsamazinās, tādējādi nedaudz kompensējot "pārtikas bāzes" samazinājumu.
Par to patiesībā ziņo notikumu apraksti, kas mums nonākuši mītos un leģendās: burtiski visām tautām ir viena doma - tikai daži pārdzīvoja Plūdu.
Otrkārt, pirmatnējo cilšu, kas nodarbojas ar medībām un vākšanu, dabiskā reakcija uz "pārtikas bāzes" samazināšanu galvenokārt ir jaunu vietu meklēšana, nevis jauni darbības veidi, ko apstiprina daudzi etnogrāfiskie pētījumi.
Treškārt, pat ņemot vērā notikušās klimata izmaiņas, “lopbarības bāzes deficīts” nevarētu ilgt ilgi. Daba nepanes tukšumu: apdraudēto dzīvnieku ekoloģisko nišu uzreiz aizņem citi … Bet, ja kādu iemeslu dēļ dabas resursu atjaunošana nenotika tik ātri, kā tas patiesībā notiek dabā, tas tomēr prasa daudz mazāk laika nekā veseluma apgūšana un attīstīšana. lauksaimniecības tehnikas sistēmu (un vispirms arī atveriet to!).
Ceturtkārt, nav arī pamata uzskatīt, ka "lopbarības bāzes" samazināšanās apstākļos strauji pieaugs dzimstības līmenis. Pirmatnējās ciltis ir tuvu apkārtējai dzīvnieku pasaulei, un tāpēc tajās spēcīgāk tiek ietekmēti skaitļu pašregulācijas dabiskie mehānismi: dzimstības pieaugums dabas resursu izsīkšanas apstākļos cita starpā noved pie mirstības pieauguma …
Un tāpēc, lai arī ideja par iedzīvotāju skaita pieauguma izšķirošo lomu lauksaimniecības attīstībā un kultūras attīstībā nebūt nav jauna, etnogrāfi to joprojām nepieņem: viņiem ir pietiekami daudz faktisku pamatu nopietnām šaubām …
Tādējādi arī "iedzīvotāju eksplozijas" teorija kā iemesls pārejai uz lauksaimniecību neiztur kritiku. Un tā vienīgais arguments ir fakts par lauksaimniecības apvienošanu ar lielu iedzīvotāju blīvumu.
Bet … varbūt mums nevajadzētu visu apgriezt otrādi un sajaukt cēloni ar seku?.. Daudz ticamāk, ka tieši pāreja uz mazkustīgu dzīvesveidu, kura pamatā ir lauksaimniecība, noveda pie “iedzīvotāju eksplozijas”, nevis otrādi. Galu galā mednieki un pulcētāji mēdz izvairīties no lielas drūzmēšanās, kas apgrūtina viņu eksistenci …
Senās lauksaimniecības ģeogrāfija mūs vēl vairāk apšauba, ka mūsu senču pāreju uz to izraisīja strauja un pēkšņa "lopbarības bāzes" samazināšanās.
Padomju zinātnieks N. Vavilovs savulaik izstrādāja un pamatoja metodi, ar kuras palīdzību izrādījās iespējams noteikt augu kultūru izcelsmes centrus. Saskaņā ar viņa pētījumiem izrādījās, ka lielākā daļa zināmo kultivēto augu ir cēlušies tikai no astoņiem ļoti ierobežota apgabala galvenajiem perēkļiem (sk. 2. attēlu).
Attēls: 2 Senās lauksaimniecības centri (pēc N. Vavilova domām): 1 - Dienvidmeksikas pavards; 2 - Peru pavards; 3 - Vidusjūras pavards; 4 - Abesīnijas pavards; 5 & mdash; Tuvo Austrumu fokuss; 6 - Vidusāzijas pavards; 7 - Indijas pavards; 8 - Ķīniešu pavards.
Visiem šiem perēkļiem, kas faktiski ir senās lauksaimniecības centri, tropu un subtropu klimatiskie apstākļi ir ļoti līdzīgi.
Tas noteikti ir pretrunā ar “lopbarības bāzes trūkuma” teoriju kā iemeslu lauksaimniecības attīstībai, jo šajos apstākļos ir ne tikai daudz sugu, kas potenciāli piemērotas lauksaimniecībai un mājdzīvniekiem, bet arī pārpilnība ēdamu sugu, kas var pilnībā nodrošināt savācējus un medniekus … Starp citu, N. Vavilovs to pamanīja:
Tādējādi tiek iegūts ļoti dīvains un pat paradoksāls modelis: nez kāpēc lauksaimniecība radās tieši visbagātīgākajos Zemes reģionos, kur bija vismazāk bada priekšnoteikumi. Un otrādi: reģionos, kur "lopbarības bāzes" samazinājums varētu būt visievērojamākais un tam (pēc visas loģikas) vajadzētu būt nozīmīgam cilvēka dzīvi ietekmējošam faktoram, lauksaimniecība nav radusies !!!
Vairāk … Līdz šim atjaunotā sīka informācija par pāreju no medībām un vākšanas uz lauksaimniecību ir burtiski pilna ar neatrisinātiem noslēpumiem.
Piemēram, visā Ziemeļamerikā Meksikas dienvidu senās lauksaimniecības centrs aizņem tikai apmēram 1/40 no visas plašā kontinenta teritorijas. Aptuveni to pašu teritoriju aizņem Peru pavards attiecībā pret visu Dienvidameriku. To pašu var teikt par lielāko daļu Vecās pasaules centru. Lauksaimniecības rašanās process izrādās tieši "nedabisks", jo, izņemot šo šauro joslu, nekur (!!!) pasaulē pat nav mēģināts pāriet uz lauksaimniecību !!!
Vēl viena "detaļa": tagad saskaņā ar oficiālo versiju šaura josla ap Mesopotāmijas zemieni parādās uz mūsu planētas kā atzīta kviešu dzimtene (kā viena no galvenajām graudu kultūrām) (skat. 3. attēlu). Un no turienes tiek uzskatīts, ka kvieši ir izplatījušies pa visu Zemi. Tomēr šajā skatījumā notiek sava veida "krāpšanās" vai manipulēšana ar datiem (pēc jūsu ieskata).
Attēls: 3. Kviešu dzimtene pēc oficiālās versijas.
Fakts ir tāds, ka šis reģions (pēc N. Vavilova pētījuma) patiešām ir šīs kviešu grupas dzimtene, ko sauc par “savvaļas”. Papildus tam uz Zemes ir vēl divas galvenās grupas: cietie kvieši un mīkstie kvieši. Bet izrādās, ka "savvaļas" vispār nenozīmē "ciltskoks".
Dažādu veidu kviešu globāla pētījuma rezultātā N. Vavilovs izveidoja pat trīs neatkarīgus šīs kultūras izplatības centrus (lasīt - izcelsmes vietas). Sīrija un Palestīna bija "savvaļas" kviešu un einkornu kviešu dzimtene; Abisīnija (Etiopija) - cieto kviešu mājvieta; un Himalaju rietumu pakājes ir mīksto kviešu šķirņu izcelsmes centrs (skat. 4. attēlu).
Attēls: 4. Dažādu veidu kviešu izcelsmes reģioni pēc N. Vavilova domām: 1 - cietās šķirnes; 2 - "Savvaļas" un viengraudu kvieši; 3 - mīkstās šķirnes.
Kopumā N. Vavilovs stingri secina, ka apgalvojumam par kviešu dzimteni Mesopotāmijā vai pieņēmumam par kviešu dzimteni Vidusāzijā nav pamata.
Bet viņa pētījumi neaprobežojās tikai ar šo vissvarīgāko rezultātu!.. To procesā tika atklāts, ka atšķirība starp kviešu veidiem atrodas visdziļākajā līmenī: viena graudu kviešiem ir 14 hromosomas; "Savvaļas" un cietie kvieši - 28 hromosomas; mīkstajiem kviešiem ir 42 hromosomas. Bet pat starp "savvaļas" kviešiem un cietajām šķirnēm ar vienādu hromosomu skaitu bija vesela plaisa.
Kā zināms un kā apstiprina profesionālis N. Vavilovs, ar "vienkāršu" atlasi (ja pat neteikt - praktiski neiespējami) panākt šādas hromosomu skaita izmaiņas nav tik vienkārši. Lai dublētu un trīskāršotu hromosomu kopu, ir nepieciešamas metodes un metodes, kuras pat mūsdienu zinātne ne vienmēr spēj nodrošināt (līdz pat iejaukšanās ģenētiskā līmenī). Tomēr viss kviešu šķirņu izplatības raksturs pasaulē norāda, ka atšķirība starp tām pastāvēja jau agrīnajos lauksaimniecības posmos! Citiem vārdiem sakot, vissarežģītākais selekcijas darbs (un pēc iespējas īsākā laikā !!!) bija jāveic cilvēkiem ar koka kapļiem un primitīviem sirpjiem ar akmens griešanas zobiem. Vai jūs varat iedomāties šāda attēla absurdumu?..
N. Vavilovs nonāk pie secinājuma, ka teorētiski (mēs uzsveram - tikai teorētiski !!!) nav iespējams noliegt, teiksim, cieto un mīksto kviešu iespējamo radniecību, taču tam ir nepieciešams atlikt kultivētās lauksaimniecības un mērķtiecīgas selekcijas datumus pirms desmitiem tūkstošu gadu !!! Un tam nav absolūti nekādu arheoloģisku priekšnoteikumu, jo pat agrīnākie atradumi nepārsniedz 15 tūkstošus gadu vecumu, bet jau atklāj "gatavu" kviešu sugu šķirni …
Bet, ja bizness aprobežotos tikai ar kviešiem, un tas būtu puse problēmu …
Turklāt līdzīga aina par kultivēto sugu "izolāciju" no to "savvaļas" formu izplatības reģioniem ir novērojama vairākos augos (zirņos, aunazirņos, linos, burkānos utt.) !!!
Wow, paradokss kļūst skaidrs: "savvaļas" šķirņu dzimtenē nav pēdu to pieradināšanai, kas tiek veikta kādā citā vietā, kur "savvaļas" formas vairs nav !!!
Viena no populārām teorijām ir viena cilvēka versija, kas "atklāja" lauksaimniecību, un tad no viņa šī māksla izplatījās visā Zemē. Tāpēc iedomājieties šo ainu: daži cilvēki skraida pa pasauli, izmetot jau kultivētos augus vecajā vietā, pa ceļam uzņem jaunus "savvaļas" augus, un, apstājoties (jau trešajā vietā), šie jaunie augi tiek kultivēti, kaut kā izdomājot ceļā (bez jebkādiem starpposmiem), lai tos kultivētu. Blēņas, un tikai …
Bet tad paliek tikai viena lieta: piekrist N. Vavilova secinājumam par absolūti neatkarīgo kultūru izcelsmi dažādos lauksaimniecības centros.
Tātad, kāda ir apakšējā līnija?
Pirmkārt. No pārtikas resursu nodrošināšanas viedokļa seno mednieku un vācēju pāreja uz lauksaimniecību ir ārkārtīgi neizdevīga, taču viņi to joprojām dara.
Otrkārt. Lauksaimniecība rodas tieši visbagātīgākajos reģionos, kur nav dabisku priekšnoteikumu, lai atteiktos no medībām un vākšanas.
Trešais. Pāreja uz lauksaimniecību notiek graudos, tā ir visietilpīgākā versija.
Ceturtkārt. Senās lauksaimniecības centri ir teritoriāli sadalīti un ļoti ierobežoti. Tajos kultivēto augu atšķirība norāda uz šo perēkļu pilnīgu neatkarību viens no otra.
Piektais. Dažu galveno graudaugu šķirņu daudzveidība ir sastopama agrīnākajos lauksaimniecības posmos, ja trūkst "starpposma" selekcijas.
Sestais. Nez kāpēc senie vairāku kultivēto augu formu kultivēšanas centri bija ģeogrāfiski tālu no viņu "savvaļas" radinieku lokalizācijas vietām.
Detalizēta akmens pēc akmens analīze neatstāj "loģisku un skaidru" oficiālu viedokli, un jautājums par lauksaimniecības parādīšanos uz mūsu planētas no garlaicīgas politekonomikas sadaļas pāriet mūsu vēstures visnoslēpumaināko lappušu kategorijā. Un pietiek, lai vismaz nedaudz iedziļinātos tā detaļās, lai saprastu notikušā neticību.
Šis secinājums par tik radikālu izmaiņu neticamību visā cilvēku dzīvesveidā, kas saistīts ar pāreju, faktiski no apropriācijas uz esamības veida ražošanu, būtībā ir pretrunā ar instalāciju, lai meklētu dažus tās "dabiskos cēloņus". No autora viedokļa tieši tāpēc mēģinājumi modificēt "klasisko" politekonomijas uzskatu ir lemti neveiksmei: jebkuri jauni mēģinājumi "dabiski" izskaidrot lauksaimniecības rašanos bieži vien ir pat sliktāki par veco versiju.
Bet kāpēc tādā gadījumā notika tas? Galu galā tas notika, neskatoties uz visu neticamību … Ir pilnīgi skaidrs, ka tam noteikti bija jābūt pamatotiem iemesliem. Un šiem iemesliem nav nekāda sakara ar jaunu pārtikas resursu radīšanas problēmu.
Ejam paradoksālā veidā: mēģināsim izskaidrot neticamu notikumu ar iemesliem, kas var šķist vēl neticamāki. Un par to mēs nopratināsim lieciniekus, kuri veica faktisko pāreju uz lauksaimniecību. Turklāt mums nav kur iet, jo vienīgais viedoklis (!!!), kas šobrīd atšķiras, atšķiras no oficiālās versijas, ir tikai tas, pie kura pieturējās mūsu senie senči, un kas izsekojams mītos un leģendās, kas mums nākušas no tiem tālajiem reizes.
Mūsu senči bija pilnīgi pārliecināti, ka viss notika no debesīm nolaidušos dievu iniciatīvas un kontrolē. Tieši viņi (šie dievi) lika pamatus civilizācijām kā tādām, nodrošināja cilvēku ar lauksaimniecības kultūrām un mācīja lauksaimniecības paņēmienus.
Ir diezgan ievērojams, ka šis viedoklis par lauksaimniecības izcelsmi dominē absolūti visos zināmos seno civilizāciju izcelsmes reģionos.
Lielais dievs Kecalkoatls uz Meksiku atveda kukurūzu. Dievs Virakoča mācīja lauksaimniecību cilvēkiem Peru Andos. Ozīriss piešķīra lauksaimniecības kultūru Etiopijas (t.i., Abesīnijas) un Ēģiptes tautām. Šumerus ar lauksaimniecību iepazīstināja Enki un Enlils, dievi, kas nokāpa no debesīm un atnesa viņiem kviešu un miežu sēklas. "Debesu ģēniji" palīdzēja ķīniešiem lauksaimniecības attīstībā, un "gudrības kungi" uz Tibetu atveda augļus un graudaugus, kas vēl nebija zināmi uz Zemes.
Otrs ievērības cienīgs fakts: nekur, nekādos mītos un leģendās cilvēks pat nemēģina ieskaitīt sev vai saviem senčiem lauksaimniecības attīstību !!!
Mēs šeit neiedziļināsimies, kas tieši mūsu senčiem bija padomā ar nosaukumu "dievi" un no kurienes šie "dievi" radās. Mēs tikai atzīmējam, ka saskaņā ar mītiem, kas ir pēc iespējas tuvāk lauksaimniecības attīstības sākumam (tas ir, saskaņā ar senākajām leģendām un leģendām, kas mums nākušas klajā), "dievi" pēc izskata (un daudzos aspektos arī pēc uzvedības) maz atšķīrās no parastajiem cilvēkiem. tikai viņu spējas un spējas bija nesalīdzināmi augstākas nekā cilvēkiem.
Mēs aprobežosimies tikai ar analīzi, cik iespējams, ka patiesībā varētu būt tieši šāda notikumu gaita: t.i. vai cilvēce tiešām varētu iegūt lauksaimniecības mākslu "no ārpuses", no kādas citas attīstītākas civilizācijas.
Pirmkārt: visa iepriekš minētā lauksaimniecības salīdzinošā analīze ir diezgan pārliecinošs pierādījums tam, ka cilvēcei nebija "dabisku" iemeslu un priekšnoteikumu pārejai no medībām un vākšanas uz lauksaimniecību.
Otrkārt, mitoloģija lieliski izskaidro faktu, ko atklājuši biologi un minēts iepriekš, par galveno graudaugu nesaistīto kultivēto sugu "dīvaino" daudzveidību senajos lauksaimniecības centros un kultivēto formu attālumu no viņu "savvaļas" radiniekiem: dievi deva cilvēkiem jau kultivētus augus.
Treškārt, "attīstītas civilizācijas dāvanas" versija spēj izskaidrot dažus "dīvainus" arheoloģiskos atradumus, kas neiederas vispārējā oficiālajā lauksaimniecības izcelsmes teorijā.
Eksperimentu rezultāts attaisnoja visas cerības: kartupeļu raža bija trīs reizes lielāka; stiprs sals "gandrīz nekaitēja augiem eksperimentālajos parauglaukumos"; raža sausuma un plūdu laikā netika sabojāta! Šī vienkāršā, bet efektīvā agronomijas sistēma ir izraisījusi plašu Bolīvijas valdības interesi un pašlaik tiek testēta citos pasaules reģionos.
Citā planētas reģionā tiek atrasti ne mazāk "brīnumi": piemēram, ir pierādījumi par pārsteidzoši agrīnu lauksaimniecības progresa un eksperimentu periodu Nīlas ielejā. Reiz, laika posmā no 13000. līdz 10000. gadam pirms mūsu ēras, Ēģipte piedzīvoja tā saukto "priekšlaicīgas lauksaimniecības attīstības" periodu.
Tieši šajā laikā mēs datējam kataklizmu ar nosaukumu "Plūdi" … Apstākļu pasliktināšanās un "lopbarības bāzes" samazināšanās rezultātā stimulēja nevis lauksaimniecības attīstību, bet gan atgriešanos pie "primitīva" dzīves veida, kas noveda nevis uz progresu, bet gan uz sabiedrības regresu !!!
Bet, pat ja Plūdi nebija iemesls sabiedrības attīstības pavērsienam pretējā virzienā, fakts paliek fakts: Ēģiptes eksperiments patiešām apstājās, un vismaz piecus tūkstošus gadu neviens pie tā nemēģināja atgriezties. Un tās detaļas nopietni liek domāt par mākslīgu lauksaimniecības "ieviešanu no ārpuses" Ēģiptē XIII gadu tūkstotī pirms mūsu ēras.
Mūsu planētas trešais reģions izskatās kā pilnīgs kontrasts ar diviem iepriekšējiem.
Bet Austrālijā ir arī apgabali, kur apstākļi nav daudz sliktāki nekā labi pazīstamajos senajos lauksaimniecības centros. Bet apskatāmajā periodā (XIII-X tūkstošgade pirms mūsu ēras) klimats uz planētas bija mitrs, un Austrālijas tuksneši neaizņēma tik daudz vietas. Un, ja lauksaimniecības rašanās būtu dabisks un loģisks process, tad šajā Dieva atstātajā (tiešā un pārnestā nozīmē) kontinentā vismaz neizbēgami tiktu novēroti lauksaimniecības mēģinājumi. Bet tur viss ir sterils … Šķiet, ka Austrāliju dievi atstāja kā kaut kādu rezervi vai "kontrolparaugu" eksperimenta tīrībai …
Tagad pievērsīsim uzmanību vēl vienam ievērojamam faktam - visspēcīgākās lauksaimniecības un reliģijas saiknes faktam visos (!!!) senajos civilizācijas centros.
Šī saikne starp seno lauksaimniecību un reliģiju pētniekiem ir tik pamanāma, ka to nevarēja atspoguļot oficiālajā versijā par pirmatnējo mednieku un savācēju pāreju uz zemes apstrādi. Atbilstoši šai oficiālajai versijai tika uzskatīts, ka lauksaimniecības īpašību deifikācija balstījās uz tās vissvarīgāko lomu kā veidu, kā nodrošināt uztura problēmu risinājumu. Tomēr, kā redzējām, šis visas oficiālās versijas konstrukcijas stūrakmens izrādījās pilnīga fikcija …
Tikko minētā citāta autoram noteikti ir taisnība, norādot, ka saikne ar reliģiju ievērojami stimulēja lauksaimniecību un sākotnējā posmā bija viens no vissvarīgākajiem dziļiem tās attīstības cēloņiem. Bet no kurienes rodas šī saikne, tas nepaskaidro.
Tagad iedomāsimies seno cilvēku, kurš pielūdz nevis abstraktus spēkus, bet patiešām taustāmus dievus. Un atcerieties, ka šai personai dievu pielūgšana bija vairāk konkretizēta un bija nekas cits kā neapšaubāma paklausība šiem dieviem un viņu prasībām. Un dievi "dod" lauksaimniecību un mudina cilvēkus to darīt. Kā tad jūs varat saistīties ar šīs "dāvanas", kas tiek uzskatīta par "svēto", īpašībām? Protams, tāpat kā mēs domājam ar vārdu "kults". Tas ir diezgan dabiski …
Tādējādi, izsverot visas šādas kardinālas dzīvesveida maiņas priekšrocības un trūkumus, visus plusus un mīnusus un analizējot tā detaļas, jūs varat viegli nonākt pie secinājuma, ka pāreja no medībām un vākšanas uz lauksaimniecību bija nepieciešama nevis cilvēkiem, bet gan dieviem. Bet šajā gadījumā paliek atklāts vēl viens jautājums: kādam nolūkam vairāk attīstīta "dievu" civilizācija, zinot visus šīs pārejas negatīvos aspektus, varētu "dot" cilvēkiem ne tikai lauksaimniecību, bet arī tās "visgrūtākajā" versijā - graudu, jā arī savas nozares "akmens" primitīvajā versijā?
Ja mēs pieņemam tādas versijas piekritēju nostāju, ka jo civilizācija ir attīstītāka, jo tās centieni ir “humānāki”, tad pirmā atbilde, kas jautā: dievi iepazīstināja cilvēkus ar lauksaimniecību, lai stimulētu viņu attīstību un cilvēces progresu kopumā.
Patiešām, lauksaimniecības efektivitātei, pirmkārt, ir nepieciešams mazkustīgs dzīvesveids, kas cilvēkam liek domāt par stacionāriem mājokļiem un siltām drēbēm aukstajai sezonai. Un tas galu galā veicina būvniecības metožu, aušanas rūpniecības un lopkopības (ne tikai kā pārtikas avota) attīstības attīstību. Otrkārt, lauksaimniecībai ir vajadzīga visa specifisku darba instrumentu nozare, kuras ražošanu (vismaz pašu zemnieku nodarbinātības dēļ) veic atsevišķi “speciālisti”. Kopumā nepieciešamība pēc veselas "palīgstrādnieku armijas" nosaka lauksaimniecības kopienas lielo lielumu, kas stimulē sociālo attiecību attīstību. Un tā tālāk, un tā tālāk … Lauksaimniecība patiešām izrādās progresa "izraisītājs".
Lielo civilizējošo dievu (ja tā viņus tā var nosaukt) - Virakočas un Kecalkoatla darbības Amerikā, Ozirisa Ēģiptē …
Bet var būt cita atbilde:
Protams, nav īpaši glaimojoši justies vergu pēctečiem …
Zināms mierinājums varētu būt fakts, ka tik "atklāti un ciniski" dievu mērķi tiek formulēti tikai Mesopotāmijas mitoloģijā. Tomēr citos reģionos, gandrīz visur, dievi no cilvēkiem prasīja upurus - un, lai arī tas ir daudz aizsegtāks formulējums, tam faktiski ir tāda pati nozīme. Tikai "vergu darba" vietā dieviem ir paredzēta noteikta veida "nodeva", kas ir saistīta ar vergu attiecību aizstāšanu ar feodāļiem.
Mēs neapturēsim sīkāk upuru jautājumu. Tas parasti ir atsevišķs jautājums…. Šeit mūs var interesēt fakts, ka upuru sarakstā dieviem ir arī lauksaimniecības produkti. Bet visbiežāk šajā sarakstā ietilpst (un tas ir izcelts "atsevišķā rindā") dzērieni, kas izgatavoti no šiem produktiem un izraisa alkohola vai vieglu narkotisko vielu intoksikāciju.
Saskaņā ar ēģiptiešu mitoloģiju, tā kā Ozīrisam bija īpaša interese par labiem vīniem (mīti nesaka, kur viņš šo garšu ieguvis), "viņš īpaši apmācīja cilvēci vīnkopībā un vīna darīšanā, tostarp vīnogu vākšanā un vīna uzglabāšanā".
Amerikā:
Indijā cilvēki
Vēdu upurēšanas rituālā soma dzēriens ieņem centrālo vietu, vienlaikus esot dievs. Runājot par viņam veltīto himnu skaitu, viņu pārspēj tikai divi dievi - Indra un Agni, kuri paši bija cieši saistīti ar šo dievišķo dzērienu.
Pieņemot cilvēku dāvanas un ziedojumus, dievi tos neizmeta, bet patērēja neticamā daudzumā. Dievu atkarība no alkoholiskajiem un apreibinātajiem dzērieniem meklējama visu seno civilizāciju mītos.
Šumeru dievi dāsni izturas viens pret otru ar alu un alkoholiskajiem dzērieniem. Tas bija ne tikai līdzeklis, lai iegūtu kāda labvēlību, bet arī veids, kā pazemināt cita dieva modrību, lai, iedzēris viņu līdz nejūtībai, viņš varētu nozagt no viņa to "dievišķo ieroci", pēc tam karaliskās varas atribūtus, pēc tam dažus spēcīgus Likteņu tabulas … "Galējā". Dažos gadījumos dievi pielodēja savus ienaidniekus, lai viņus nogalinātu. It īpaši idejai kārtīgi izdzert pūķi ar vīnu un pat tad, novedot viņu bezpalīdzīgā stāvoklī, nogalināt, izdevās ceļot no hetītu mitoloģijas uz Japānas salu krastiem.
Šumera mītu tekstos ir ļoti nepārprotami norādīts, ka dievi radīja cilvēku dzeršanas stāvoklī. Tajā pašā laikā viņu alkoholisko dzērienu uzņemšana tika veikta tieši radīšanas procesā. Kā jūs zināt, cilvēki to dara pārāk bieži …
Turklāt, risinot ārkārtīgi svarīgus jautājumus, dieviem bija nepieciešams alkohols. Piemēram, lūk, kā izlemt par augstākās varas nodošanu dievam Mardukam, tiek aprakstīts, ņemot vērā dievietes Tiamatas drausmīgos draudus:
Vispār dieviem mitoloģijā paveicas maz, pirms tam viņi nav pareizi rakstījuši … Tas ir raksturīgi, piemēram, Indijai. "Indra ir piedzēries, Agni ir piedzēries, visi dievi ir piedzēries," teikts vienā no himnām. Un dievs Indra parasti bija slavens ar savu negausīgo atkarību no apreibinoša dzēriena - somas, kas atbrīvo cilvēkus no slimībām un padara dievus nemirstīgus.
No šīm pozīcijām kļūst viegli izskaidrojams, piemēram, vīna ogu Rietumāzijā vai kokas krūma pieradināšanas fakts. Kā arī vīnogas - kultūra, kas, no vienas puses, prasa tikpat neticamus centienus, lai rūpētos par to, un, no otras puses, galvenokārt kalpo vīndarībai (vīnogu izmantošana izsalkuma apmierināšanai "neapstrādātā veidā", sulas veidā) vai rozīnes ir tik nenozīmīgas, ka tās var uzskatīt tikai par "nodrošinājuma izņēmumu").
* * *
Bet būtu dīvaini, ja cilvēki kalpotu tikai dieviem … Cilvēks, dabiski, nevarēja pretoties kārdinājumam izmēģināt "dievišķo dzērienu" …
Šeit, starp citu, slēpjas interesants brīdis par noteiktu psiholoģisku stimulu smagam lauksaimniecības darbam. Mednieka uztraukumu zināmā mērā var aizstāt ar iespēju piedzīvot eiforiju, lietojot alkoholu. Tas arī palielina lauksaimniecības aktivitāšu gala rezultāta sasniegšanas vērtību un pievilcību.
Nevajadzētu arī ignorēt to, ka alkoholisko dzērienu ietekmē cilvēks tiek atbrīvots no apziņas ierobežojumiem, savukārt zināmā mērā tiek atklātas zemapziņas iespējas, kas ievērojami atvieglo tā dēvēto “maģisko darbību” īstenošanu. Piemēram, lai panāktu maģisku vai reliģisku ekstazi, transas stāvokli, vielas, kas izraisa vieglu narkotisko vai alkohola reibumu, joprojām izmanto daudzos rituālos un darbībās.
Šajā stāvoklī cilvēki neko nejūt, ka ir tuvu dieviem, piesaistīti savai noslēpumam un spēkam. Pat ja šāds efekts tiek attiecināts tikai uz ilūziju, tas tomēr dod spēcīgu papildu stimulu darbībām, kas ļauj to sasniegt pēdējā iesaistīšanās posmā ar dievišķo, pat ja tas ir tikai iluzors.
Tomēr cilvēkiem (atšķirībā no dieviem) nepiemita alkohola lietošanas prasmes un kultūru, kas nepārprotami izraisīja ļaunprātīgu izmantošanu … Bija iespējams ātri izgulēties, kas, teiksim, bieži izpaudās, kad eiropieši ieveda stipros alkoholiskos dzērienus gan uz Ameriku, gan uz Āzijas ziemeļiem.
Tā rezultātā dievi bija spiesti tikt galā ar viņu "dāvanas" negatīvajām blakusparādībām. Piemēram, Virakoči ar nosaukumu Tunupa (Titikakas reģionā) "iebilda pret dzērumu"; un citos mītos dievi nepieņem alkohola ļaunprātīgu izmantošanu.
Dabiski, ka dieviem bija jāatrisina ne tikai šīs problēmas. Jebkura veida produktīvai lauksaimniecībai, kā jau minēts, bija nepieciešams mazkustīgs dzīvesveids un lielāks (salīdzinot ar mednieku un pulcētāju kopienu) iedzīvotāju blīvums, kas, no vienas puses, vienkāršoja dievu procesa kontroli, bet prasīja arī noteiktu cilvēku uzvedības noteikumu ieviešanu. viņiem neparastos dzīves apstākļos. Viena lieta neizbēgami nozīmē citu …
Ir skaidrs, ka šo normu un noteikumu "dabiskā" attīstība, ko veic cilvēki, varētu ievilkties ļoti ilgi, kas nekādā gadījumā nestimulētu lauksaimniecību. Procesu acīmredzami nevarēja atstāt nejaušības ziņā … Tāpēc dieviem šis jautājums bija jāatrisina pašiem.
Starp citu, par to ziņo arī senie mīti: burtiski visos lauksaimniecības un civilizācijas “izcelsmes” reģionos mūsu senču tradīcijas vienbalsīgi apgalvo, ka vieni un tie paši “dievi” ir noteikuši cilvēku dzīves normas un likumus, likumus un līdzāspastāvēšanas kārtības. Un to netieši apliecina arheoloģiskie dati par vairāku attīstītu seno civilizāciju (piemēram, Ēģiptē vai Indijā) tiešu "pēkšņu" parādīšanos bez jebkādiem "iepriekšējiem soļiem". Šis fakts vispār neatrod "dabisku" skaidrojumu …
Tādējādi vairāk vai mazāk detalizēta analīze par pāreju no medībām un vākšanu uz darbaspēku uz vietas diezgan skaidri atklāj, ka lauksaimniecības ieviešanas versija no ārpuses (no “dieviem” vai noteiktas attīstītas civilizācijas pārstāvjiem) izrādās daudz atbilstošāka faktiem un likumiem. zinātnes jomā, nevis oficiālais politekonomijas viedoklis šajā jautājumā.
Lauksaimniecības versija kā dievu dāvana kā "blakus" sekas ļauj piedāvāt risinājumu citai pagātnes mīklai, kas ir tieši saistīta ar cilvēces civilizācijas veidošanās sākuma posmiem.
Ideja par kopīgiem senčiem izrādījās tik aizraujoša, ka arheologi nekavējoties metās izrakt visu minēto reģionu no Atlantijas okeāna līdz Indijas okeānam, meklējot šo kopīgo senču dzimteni. Tā rezultātā pēdējās desmitgadēs mūsu zināšanas par vēsturisko pagātni ir bagātinātas ar visvērtīgāko materiālu. Bet šeit ir nepatikšanas: jo vairāk viņi raka, jo vairāk šo indoeiropiešu dzimtenes versiju reizinājās.
Bet valodnieki "nestāvēja uz vietas" … Iedvesmojoties no savas hipotēzes panākumiem un popularitātes, viņi sāka arī "rakties" - tikai ne zemi, bet citas valodas. Un tad pēkšņi sāka parādīties vēl lielāka skaita tautu valodu līdzība, un viņu kopīgo senču māju meklēšanas reģions paplašinājās līdz Klusajam okeānam Āzijā un Āfrikas ekvatoriālajām zonām.
Tā rezultātā šodien jau ir izveidojusies diezgan stabila versija, ka indoeiropieši kopā ar daudzām citām tautām bija vienotas kopienas pēcnācēji, kas runāja kopīgā proto valodā, no kuras (pēc valodnieku secinājumiem) praktiski visas pārējās zināmās visu tautu apdzīvoto tautu valodas. Vecā pasaule tajā daļā, kas pieder ziemeļu puslodei (wow, skala !!!).
Šo pēcnācēju norēķināšanās un sadalīšana atsevišķās tautās, kas runā valodās, kas radušās no vienas saknes, valodnieku prātos veido sava veida "valodas koku", kura viens no variantiem parādīts attēlā. pieci.
Attēls: 5. Valodu attiecības (pēc A. Militareva domām).
Līdz šim pastāv divas galvenās valodnieku versijas par šo kopīgo senču dzimteni: I. Djakonovs viņus uzskata par Austrumāfrikas senču mājām, un A. Militarevs uzskata, ka “tās ir etniskās grupas, kas radīja tā saukto Natufijas mezolīta un agrīnās neolīta kultūru Palestīnā un Sīrijā XI. -IX tūkstošgades pirms mūsu ēras."
Šie valodnieku secinājumi atkal šķiet ļoti loģiski un harmoniski, un tik ļoti, ka pēdējā laikā gandrīz neviens par tiem nešaubās. Tikai daži cilvēki domā par "kaitinošiem" jautājumiem, kas ir nedaudz līdzīgi mazajām šķembām - un kaitinošiem, un kopumā tiem nav īpašas lomas …
Un kur patiesībā nonāca tās tautas, kas apdzīvoja visu plašo Eirāzijas telpu un Āfrikas ziemeļu daļu pirms minētās kopienas pēcnācēju ierašanās?.. Ko, viņi tika iznīcināti bez izņēmuma?..
Un, ja "aborigēni" tika absorbēti (nevis vārda tiešā nozīmē!) "Citplanētieši", tad kā asimilācijas procesā "aborigēnu" konceptuālais pamataparāts pazuda bez paliekām?.. Kāpēc kopīgo vārdu galvenās saknes palika tikai variantā "Citplanētieši"?.. Cik iespējams tik visaptveroši nomākt vienu valodu ar citu?..
Nu, un, ja jūs mēģināt sīkāk iedomāties norēķinu ainu … Kādam pūlim vajadzētu būt, kas atstāja maršruta sākumpunktu (no senču mājām), lai ar to būtu pietiekami apdzīvot visus šķērsotos un attīstītos reģionus?.. Vai arī jāpieņem, ka tie pa ceļam savairojās kā truši?.. Galu galā bija nepieciešams ne tikai apmesties kādā vienā klanā vai ciltī, bet arī apspiest (!!!) vietējo iedzīvotāju valodas tradīcijas (vai fiziski iznīcināt) …
Jūs varat iedomāties desmitiem atbilžu uz šiem jautājumiem. Tomēr "šķembas" joprojām paliek …
Bet ir viens ļoti ievērojams fakts: “valodu vienas cilts-cilts cilts” atrašanās vietas varianti precīzi krustojas ar vietām, kuras N. Vavilovs Vecajā pasaulē identificējis kā senākās lauksaimniecības centrus: Abesīniju un Palestīnu (skat. 6. att.). Šie lauksaimniecības centri ietver arī: Afganistānu (kas ir viens no indoeiropiešu dzimtenes variantiem) un kalnaino Ķīnu (Ķīnas un Tibetas valodu grupas tautu senču mājas).
Attēls: 6. Vienu valodas makrofimilu kopīgo senču senču mājas varianti. "Kopējo senču senču mājas": 1 - pēc I. Djakonova domām; 2 - pēc A. Militareva domām. Senās lauksaimniecības centri: A - Abesīnietis; - Rietumāzija.
Tajā pašā laikā mēs atgādinām, ka N. Vavilovs viennozīmīgi un kategoriski nonāk pie secinājuma par dažādu lauksaimniecības fokusu neatkarību viens no otra to agrīnajā stadijā.
Divas zinātnes nonāk pretrunīgos secinājumos! (Varbūt jo īpaši, un tāpēc izcilā biologa secinājumu lielākā daļa tiek vienkārši "aizmirsta" un ignorēta.)
Šķiet, ka pretruna nav atrisināma … Bet tas atkal, ja vien mēs apmierināmies tikai ar secinājumiem. Un, ja paskatās uz detaļām, attēls krasi mainās.
* * *
Apskatīsim sīkāk, uz ko balstās valodnieku secinājumi … Salīdzinot dažādu tautu valodas (arī tās, kas jau sen ir izmirušas), pētnieki, balstoties uz šo valodu līdzību, ir atjaunojuši “kopīgo senču” proto valodas pamata konceptuālo aparātu. Šis aparāts nepārprotami atsaucas uz mazkustīgu dzīvesveidu diezgan lielās apdzīvotās vietās (bagātīga terminoloģija ir saistīta ar mājokli; termins "pilsēta" tiek plaši izmantots) ar diezgan attīstītām sociālajām attiecībām. Ar līdzīgiem vispārīgiem vārdiem var droši noteikt ģimenes attiecību, īpašuma un sociālās stratifikācijas klātbūtni, noteiktu varas hierarhiju.
Ievērības cienīga ir valodu līdzība terminoloģijā, kas saistīta ar reliģiskā pasaules redzējuma sfēru. Vārdi "upuris", "kliedz, lūdzies", "izpirkšanas upuris" ir kopīgi …
Bet pats galvenais: milzīgs skaits līdzīgu terminu attiecas tieši uz lauksaimniecību !!! Eksperti pat apzīmē veselas "sadaļas" pēc šādu vārdu līdzības: augsnes apstrāde; kultivētie augi; termini, kas saistīti ar ražas novākšanu; instrumenti un materiāli to ražošanai …
Tajā pašā laikā (ņemot vērā aplūkoto tēmu) vārdu “fermentācija” un “fermentācijas dzēriens” klātbūtne proto valodā pievērš uzmanību …
Interesanti ir arī atzīmēt valodnieku secinājumu, ka valodā nav tiešu un ticamu pierādījumu par makšķerēšanu. Šis secinājums pilnībā atbilst N. Vavilova secinājumam par lauksaimniecības sākotnējo attīstību kalnainajos reģionos (kur dabiskā bāze zvejai bija vāja) …
Tas viss nodrošina diezgan plašu materiālu, lai rekonstruētu seno ļaužu dzīvi, kas dzīvoja civilizācijas rītausmā … Bet to, ko valodnieki nepamanīja: pārliecinošais vairākums dažādu tautu līdzīgo terminu attiecas tieši uz tām darbības sfērām, kuras (saskaņā ar mitoloģiju) cilvēkus mācīja dievi. !!!
Un šeit rodas paradoksāls secinājums, kas faktiski ir versijas "lauksaimniecība ir dievu dāvana" sekas: bet visu tautu radniecības nebija, tāpat kā nebija viena priekšteča ar tā vecāku valodu !!!
Dodot kaut ko cilvēkiem, dievi, dabiski, to kaut kā nosauca. Tā kā "dievu dāvanas" saraksts (saskaņā ar mitoloģiju) visiem lauksaimniecības centriem ir praktiski vienāds, ir loģiski secināt, ka "dodošie dievi" dažādās vietās pārstāv vienu civilizāciju. Tādēļ viņi lieto tos pašus terminus. Tādējādi mēs iegūstam konceptuālā aparāta (kas saistīts ar "dievu dāvanu") līdzību reģionos, kas ir ļoti tālu viens no otra, un tautu vidū, kuras īsti nesazinājās savā starpā.
Tajā pašā laikā, ja mēs pieņemam versiju, ka radniecības patiešām nebija, tad tiek noņemts jautājums par nesaprotamo "pārvietošanas" masveida raksturu, kā arī jautājums par to, kur aizgāja iedzīvotāji, kas pastāvēja pirms jaunajiem "jaunpienācējiem" … Tas nekur nav aizgājis, un nebija pārvietošanas … tikai vecie iedzīvotāji saņēma jaunus vārdus, kas ir līdzīgi dažādiem reģioniem …
Attiecībā uz visu nākamo "neticamību" šī versija izskaidro daudzas mīklas, kuras atklājuši vieni un tie paši valodnieki. It īpaši:
Secinājums par cilvēku sabiedrības kultūras augsto attīstības līmeni mezolītā balstās uz dabiskās un pakāpeniskās kultūras nobriešanas stāvokli. Šim secinājumam nav absolūti nekādu arheoloģisku apstiprinājumu … Ja kultūru dievi ieved vienā laikā (pēc arheoloģiskajiem datiem ne agrāk kā 13. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras), tad mezolītā nevajadzētu būt nevienai no uzskaitītajām attiecībām.
Un nelielā konceptuālā aparāta atšķirība divos pilnīgi dažādos vēsturiskos laikmetos, kas atdalīti ar 5-7 gadu tūkstošu (!!!) intervālu, ir precīzi noteikta un izskaidrojama ar to pašu lauksaimniecības un kultūras “ārējo” raksturu. Kā cilvēks, kurš pielūdz kādus dievus, var aizskart “Dieva dāvanu” vārdu! Tātad tūkstošiem gadu mums tiek saglabāts milzīgs terminu skaits, neatkarīgi no izmaiņām, kas šajā laikā notiek uz mūsu planētas …
"Dievu dāvanas" versija ļauj noņemt jautājumus ne tikai valodnieku vispārējo secinājumu jomā, bet arī detalizētākā informācija par viņu rezultātiem:
Bet Urāli un Altaja ir ļoti tālu no senās lauksaimniecības centriem, t.i. no "dievu dāvanas" reģioniem. No kurienes rodas noteikumi, kas saistīti ar šo dāvanu …
Ķīnas un Tibetas filiāle ir tieši saistīta ar seno lauksaimniecības centru kalnainajā Ķīnā. Bet šim fokusam (pēc N. Vavilova pētījuma) ir ļoti spēcīga specifika kultivēto kultūru sastāvā, no kuriem lielākā daļa citos reģionos nav viegli sakņojas. Ņemot to vērā, rezultāts izskatās diezgan loģisks: šī centra kaimiņos esošajām tautām zināmā mērā, bet ļoti ierobežotā mērā ir līdzīgs konceptuālais aparāts.
Nu, šī dziļā kopiena parasti ir vienkārša un saprotama: mēs runājam par tautām, kas dzīvoja tieši galvenajos "dievu dāvanas" reģionos vai apkārtnē …
Starp citu, ņemot vērā norādīto versiju, būtu iespējams ieteikt valodniekiem paplašināt savus pētījumus arī Amerikas senās lauksaimniecības centros, lai meklētu vietējo valodu "attiecības" ar pētītajām Vecās pasaules valodām. Ja "dievu dāvanas" versija ir pareiza, tad būtu jāatklāj zināma valodu līdzība, lai gan to var ļoti ierobežot situācijā ar ķīniešu-tibetiešu valodas nozari, jo arī amerikāņu centri ir ļoti specifiski … Bet vai kāds veiks šādu pētījumu? …
* * *
Ir skaidrs, ka šeit izvirzītā hipotēze par lauksaimniecību kā "dievu dāvanu" izraisīs daudzu mūsdienu zinātnieku dusmu sašutumu: politekonomistus, kuri noraida senās cilvēces "nedabisko" attīstības veidu; valodnieki, kuri aizstāvējuši kaudzi disertāciju par dažādu tautu "radniecības" izveidi; arheologi mēģina atrast viena no šīm dažādajām tautām vienotā "cilts" "senču mājas" pēdas utt. utt. Maz ticams, ka viņi pārtrauks savu pētījumu …
Un jautājums vispār nav par to, ka šādai mūsu senās vēstures cēloņu un seku sakaru kardinālajai pārskatīšanai ir nepieciešams radikāli pārskatīt šo pašu seno vēsturi (ko īpaši aicināja N. Vavilovs). Daudz svarīgāk ir tas, ka lauksaimniecības rašanās jautājums ir nesaraujami saistīts ar mūsu civilizācijas kā tādas dzimšanas jautājumu.
Mākslīga "ārēja" kultūras avota (un jo īpaši lauksaimniecības) versija tieši liek apšaubīt mūsu senču - mednieku un vācēju - spēju patstāvīgi un dabiski pāriet uz civilizētu eksistences formu. Šī versija vienkārši liek mums secināt, ka mūsu civilizācija tika mākslīgi radīta kādā ārējā ietekmē.
Tas prasa tādu pašcieņas samazināšanos attiecībā uz cilvēces patstāvīgas attīstības iespējām, kas, protams, rada diezgan spēcīgu iekšēju diskomfortu cilvēka, kas ir "dabas vainags", viedokļa atbalstītājiem. Kas zina, mēs nebūtu atradušies tādā stāvoklī, kā Austrālijas pamatiedzīvotāji bija pirms "civilizācijas" ierašanās viņu rezervētajā zonā 19. gadsimtā …
Bet nav pilnīgi zināms, kuru no tās tieksmēm un talantiem cilvēce varēja zaudēt uz garā civilizācijas attīstības ceļa pie šādas ārējas ietekmes …
Nu, no otras puses, mēs nedodam, piemēram, pilnīgu rīcības brīvību saviem bērniem. Ļaujiet katram savā veidā, bet mēs viņus izglītojam un virzām viņu attīstību noteiktā virzienā. Galu galā tas ir vienīgais veids, kā bērns var kļūt par Cilvēku.
Ir skaidrs, ka gala rezultātu ļoti nosaka tas, kādi ir paši "vecāki" … Bet mums ir tas, kas mums ir … Kā saka, tas, kas ir pieaudzis, ir tas, kas ir pieaudzis …
Galu galā mūsu pasaule nemaz nav tik slikta !!!
ANDREY SKLYAROV
