Kapitālam nav tiesību pastāvēt. To ražo cilvēki, iekļauj viņu vajadzībās, un tas tiem jātērē, nodrošinot rezervi papildu labklājībai, papildu radīšanai kā auglīgu augsni topošajām paaudzēm. Bet patiesībā viņam ir īpašnieku grupa, kas ir valsts saimnieki, un viņi tērē ļoti taupīgi, tikai vissteidzamākajos jautājumos, knapi, ar pārtraukumiem uzturot tikai parasto cilvēku dzīves līmeni, tāpēc nav nepieciešams runāt par labklājību. Tas ir tāpēc, ka kapitālu, tas ir, mūsu darba augļus, nekontrolē tie, kas to ražoja. Tā kā tik daudz resursu ir koncentrēti viņu rokās, tā īpašniekiem jābūt bezgalīgai iztēlei par kapitāla lietderīgu izmantošanu kopējam labumam, jo tas tiek iegūts kopīgiem spēkiem. Tomēr viņiem, gluži pretēji, ir šādu ideju deficīts,kas izpaužas vulgāros greznības daudzumos, to savācot. Ar to viņi parāda, ka jau sen ir pārkāpuši kapitāla efektīvas izmantošanas robežas, un personības ierobežotā attīstība, ekonomiskā domāšana un personiskā sociālā adaptācija neļauj viņiem izmantot šos resursus apkārtējās dzīves labā.
Ja visu kapitālu pamatoti izlietos cilvēku vajadzībām, valsts vara tiks izšķiesta un tā pārstās pastāvēt, jo valsts vara ir kapitāla saglabāšana. Tas grauž labklājību no nacionālā pīrāga un dzīvo no tā. Bet, tā kā valstij ir labklājība, un viss, ko cilvēks dara labklājības labā, vienmēr ir labas gribas, dvēseles platuma auglis, valsts tādējādi nožņaug mūsu labo gribu, vēlmi attīstīties un darīt jebko nākotnē. Jo darbs valsts ēnā labākajā gadījumā apzīmē laiku un vidēji lēnu degradāciju, un abi ir izteikti darba, mājas, veikala shēmā. Labklājības pazīme būtu droša brīvā laika pieaugums ikvienam, kultūras aktivitāšu dažādība šajā laikā,kas pārveidotu pašu mūsu parastās dzīves shēmu, pārvēršot to jēgpilnākā, draudzīgākā un vieglākā. Bet, kamēr ir kapitāls, cilvēku kultūras aktivitātes, viņu vēlmi attīstīties ierobežo valsts kungu ekonomiskās iztēles šaurība, un tas var izpausties, galvenokārt, atklāti runājot ar viņiem par viņu vajadzībām, nemanāmi iestājas par normālu dzīvi, lai pēc tam uzsildītu viņu darbību pa labi labklājībai. Kapitāla īpašniekiem vienkārši nepietiek acu, lai redzētu visas vajadzības uz vietas. Tāpēc viņi ir tikai nosacīti un pagaidu turētāji.lai atklāti pastāstītu viņiem par viņu vajadzībām, bez kompromisiem iestātos par normālu dzīvi, lai pēc tam aktivizētu viņu tiesības uz labklājību. Kapitāla īpašniekiem vienkārši nepietiek acu, lai redzētu visas vajadzības uz vietas. Tāpēc viņi ir tikai nosacīti un pagaidu turētāji.lai atklāti runātu ar viņiem par viņu vajadzībām, nemanāmi iestātos par normālu dzīvi, lai pēc tam viņu darbību veicinātu kā tiesības uz labklājību. Kapitāla īpašniekiem vienkārši nepietiek acu, lai redzētu visas vietējās vajadzības. Tāpēc viņi ir tikai nosacīti un pagaidu turētāji.
Kas attiecas uz mums, klusēšana par mūsu vajadzībām ir proporcionāla neizmantotā kapitāla daudzumam. Mēs to izstrādājām, bet mēs to neizdomājām un neizteicām gribu, kā no tā atbrīvoties, piemēram, sliktiem biznesa vadītājiem. Labie, lēnām visu izvērtējot, informatīvo telpu pārņemtu ar kolektīvām prasībām. Un, ja tie atspoguļo objektīvās vajadzības, tad tos nevar ignorēt. Un tad nav svarīgi, kam pieder kapitāls, jo vadības signāls būs to rokās, kuri redz šīs objektīvās vajadzības: ko viņi norādīja, to arī iztērēja. Un, ja viņi mēģinās piesaistīt viņiem resursus, situācija joprojām izrādīsies tā, ka kapitāls nonāks to cilvēku rīcībā, kuri ir iegremdējušies dzīvē un rīkojas.