Šodien es jums parādīšu interesantu atradumu, ko atklāju, ejot parkā.
Tā kā mani interesē alternatīvas vēstures versijas, es bieži skatos uz dažādiem akmeņiem un senām celtnēm. Šoreiz veiksme pagriezās pret mani un iemeta interesantu atradumu.
Šis priekšmets gulēja puslīdz aprakts zemē un gaidīja, kamēr tiks atrasta stunda. Ar kādu brīnumu man izdevās to pamanīt un izrakt.
Pēc izskata atradums atgādina kāda veida struktūras fragmentu, turklāt izgatavots no cietas iežas. Es nezinu, kurš no tiem, bet es varu ieteikt variantus ar granītu, bazaltu vai kvarcītu.
Par klints cietību liecina daudzi mazi balti ieslēgumi (diemžēl fotoattēlā slikti redzami), kas atgādina kvarca graudus.
Pro versija ar lausku nospiež artefakta sānu malas un tā apakšējo daļu. Tie parāda šķeldošanas bojājumu pēdas.
Reklāmas video:
Ar otru artefakta daļu rīkojas diezgan labi, ņemot vērā grūtības strādāt ar cietajiem akmeņiem. Pēc izskata tas ir īpaši neredzams, bet pieskāriena virsma ir vienmērīga un gluda. Meistara roka ir jūtama.
Saskaņā ar atraduma parametriem var izdarīt pieņēmumu par viengabala struktūras mazo izmēru. Lai arī es kļūdos, iespējams, ka artefakts ir tikai mazs elements.
Man paliek noslēpums, kā šis fragments nonāca parkā, jo tajā nav līdzīgu konstrukciju vai pieminekļu.
Kā opciju varat apsvērt versiju par drupu iesaisti kādā nesenā struktūrā vai artefaktā, kas atrodas tās atklāšanas vietā. Bet par tādiem nemaz neesmu dzirdējis.
Arī par senajām drupām nav jārunā, jo fragments tika aizpildīts tikai 6-8 centimetrus. Vairāku tūkstošu gadu vecumā tā uzpildīšanas dziļumam vajadzētu būt desmit reizes lielākam.
Varbūt kāds to vispār pazaudēja un nevarēja atrast, lai gan šai versijai ir grūti noticēt. Tomēr ir grūti atrast citus loģiskus paskaidrojumus, jo nezināmas struktūras fragments nevar nākt no nekurienes parka meža daļas vidū?
Jebkurā gadījumā šī atraduma izcelsme joprojām ir noslēpums.