Netālu no Heopsa piramīdas, Gīzas plato malā, pašas dabas noplucis un cilvēka sagrauts, stāv viena no noslēpumainākajām statujām pasaulē - Lielais Sfinkss, kas attēlo lauvu ar vīrieša galvu.
Sfinkss tika izcirsts no kaļķakmens pamatakmeņiem. Izrāde, kas kalpoja par Sfinksa ķermeņa izejvielu, tika mākslīgi palielināta, izmantojot dziļu taisnstūra grāvi. Tad akmenim tika piešķirta vēlamā forma. Papildu kaļķakmens bloki tika izmantoti tikai, lai pievienotu pēdējos pieskārienus, ieskaitot bārdu. Tas sabruka jau sen, taču to var rekonstruēt no saglabājušajiem fragmentiem. Acīmredzot Lielais Sfinkss tika uzskatīts par dievību; no tekstiem ir zināms, ka ēģiptieši viņam piešķīra atbilstošus apbalvojumus.
Neskatoties uz to, ka Sfinkss ir milzīgs, arheologi nekad nav pieņēmuši, ka senie arhitekti tā izveidošanai izmantojuši kādas īpašas metodes, izņemot, protams, smagu darbu un skaidru darba organizāciju. Akmens āmuri un vara kalti bija diezgan piemēroti kaļķakmens, ļoti mīksta akmens apstrādei. Līdzīgi instrumenti tika izmantoti grāvja izrakšanai ap Sfinksu un pie skulptūras detaļām. Bet joprojām ir noslēpums, kāpēc, kad un kurš to uzcēla.
Saskaņā ar oficiālo zinātni, Sfinkss tika uzcelts ap 2500. gadu pirms mūsu ēras. e. pēc Khafre IV dinastijas faraona pavēles. Tas pats faraons uzcēla otro lielāko no trim lielajām Gizas piramīdām un novēlēja tajā apglabāt. Sfinkss bija dieva Harmahisa statuja, un, tā kā faraons tika uzskatīts par dievības iemiesojumu uz zemes, tēlnieki šai statujai piešķīra zemes valdnieka iezīmes. Sfinksa sejas līdzība ar Hafres seju apstiprina, ka pēdējais bija pieminekļa cēlājs.
Šī versija tika uzskatīta par diezgan uzticamu vēl salīdzinoši nesen, kad tika publicēti trīs dokumenti, no kuriem katrs radīja eksplodējošas bumbas efektu.
"Pirmās pārsteidzošās ziņas 1991. gadā nāca no Bostonas ģeologa profesora Roberta Šoka," raksta Seno noslēpumu autori amerikāņi Pīters Džeimss un Niks Torpe. - Izpētījis Sfinksa virsmas erozijas pazīmes, viņš paziņoja, ka statujai vajadzētu būt vairākus tūkstošus gadu vecākai, nekā uzskata egiptologi. Tās radīšana datēta ar 7. tūkstošgadi pirms mūsu ēras. e., un varbūt pat agrāk.
Otrā noslēpuma autors bija policijas mākslinieks, leitnants Frenks Domingo no Ņujorkas policijas pārvaldes. Rūpīgi salīdzinot Sfinksa un faraona Khafre seju, Domingo nonāca pie secinājuma, ka Sfinksas pazīmes nemaz nav kopētas no Khafre!
Trešais atklājums pieder Robertam Bauvalam, grāmatas “Oriona noslēpums” līdzautoram. Izmantojot datortehnoloģiju, viņš spēja noskaidrot, ka apmēram 10 500 gadu pirms mūsu ēras, pavasara ekvinokcijas rītā, Leo zvaigznājs pacēlās austrumu horizonta malā tieši Sfinksa priekšā. Bauvals secināja: ka Sfinkss tika uzcelts tālā laikmetā kā šī astronomiskā notikuma marķieris. Vēlāk Buval apvienoja spēkus ar grāmatas "Dievu pēdas" autoru Greiemu Henkoku, un viņi izstrādāja savu lietu par jaunu Sfinksa astronomisko datēšanu grāmatā "Esības sargs" (1996).
Reklāmas video:
Tagad daudzi uzskata, ka Sfinkss faktiski tika izcirsts no akmens apmēram 10 500 gadu pirms mūsu ēras. e., pēdējā ledus laikmeta beigās, un nemaz ne XXV gadsimtā pirms mūsu ēras. Pirms mūsu ēras, kā apgalvo oficiālā zinātne … Faktiski Sfinksa pārnešanu Henkoks un citi autori izmantoja kā vēl vienu apstiprinājumu tam, ka tāda civilizācija kā Atlantīda faktiski pastāvēja ledus laikmetā, bet atradās … Antarktīdā.
Bet vai apgalvojumos par nepieciešamību Sfinksu nodot, pamatojoties uz ģeoloģiskiem, astronomiskiem, kriminālistiskiem un citiem datiem, ir vismaz kaut kāda patiesība?"
Visas pašreizējās diskusijas, kas saistītas ar Lielo Sfinksu, lielākoties radās, pateicoties vienai personai - Entonijam Vestam, amatiģiptologam, kurš daudzus gadus pētīja Senās Ēģiptes noslēpumus. Vests ar entuziasmu rakstīja par astroloģiju, ticēja nogrimušās Atlantīdas realitātei un uzskatīja, ka civilizācija uz Marsa ietekmē mūsu pašu seno kultūru attīstību. Piemēram, viņš interpretēja slaveno "seju uz Marsa" kā svešu Sfinksa analogu.
Protams, neviena no šīm idejām neizraisa simpātijas profesionālu ēģiptologu vidū, kuri viņu uzskata par šarlatānu. Lai kā arī būtu, tomēr Rietumu neatlaidība ir pelnījusi cieņu. Gadu desmitiem viņš spītīgi aizstāvēja domu, ka Sfinkss ir daudz vecāks, nekā tiek uzskatīts.
Iedvesmu savai teorijai Vests guva 70. gadu beigās, kad viņu iedvesmoja matemātiķa un okultista Schwoller de Lubitsch no Francijas idejas. Viņš uzskatīja, ka Ēģiptes mākslas un arhitektūras šifrētajiem simboliem ir gan matemātisks, gan mistisks raksturs un ka, atšifrējot šos simbolus, mēs varēsim iegūt dziļas zināšanas par šo kultūru, kuras nav iespējams sasniegt, izmantojot parastās metodes, kuras pieņemtas Ēģiptē. Viņa galvenais arguments bija tāds, ka senajiem ēģiptiešiem bija labākas zinātniskās zināšanas, nekā parasti tiek uzskatīts; periodiski viņš deva mājienu, ka ēģiptieši šīs zināšanas saņēma no citas, vēl senākas civilizācijas.
Šī civilizācija pazuda katastrofālu plūdu rezultātā, kas, pēc de Lubicha teiktā, aizvēsturiskos laikos aptvēra Ēģiptes teritoriju: “Milzīgu ūdens masu pārvietošanai virs Ēģiptes vajadzēja būt pirms lielas civilizācijas, un tas mūs ved pie secinājuma, ka tajā laikā jau pastāvēja Gīzas rietumu nomale - galu galā uz viņa lauvas ķermeņa, izņemot galvu, ir neapšaubāmas ūdens erozijas pazīmes."
Rietumi sāka meklēt pierādījumus tam, ka Lielā Sfinksa virsmas spēcīgo atmosfēras iedarbību izraisīja ūdens straumes, nevis vēja un smilšu daļiņas, kā uzskatīja vairums egiptologu. Pēc Rietumu domām, nav šaubu, ka Sfinkss bija pakļauts ūdens erozijai, un, ņemot vērā faktu, ka Ēģiptē visā tās rakstveida vēsturē nekad nav bijušas spēcīgas lietavas, erozijai ir jābūt notikušai diezgan tālā laikmetā. Tāpēc Rietumi sākotnēji piekrita de Lubicam: Sfinksu uzcēla neilgi pirms katastrofālajiem plūdiem (iespējams, Bībelē aprakstītajiem Lielajiem plūdiem), kas pārņēma visu Ēģipti.
Vests spēja pārliecināt Bostonas universitātes ģeologu profesoru R. Šohu pētīt Sfinksu un novērtēt tā laika apstākļu raksturu. Šočs kopā ar Rietumiem divreiz devās uz Ēģipti un 1992. gadā pēc otrā brauciena nonāca pie secinājuma, ka Sfinksa erozijas galvenais cēlonis ir spēcīgas lietavas ļoti ilgu laiku. Pēc viņa teiktā, Sfinksa virsmai bija dziļi viļņains profils, kas raksturīgs lietus erozijai. Arī rievas uz grāvja sienām, kas ap Sfinksu, atgādināja lietus pēdas.
Citi pieminekļi Gizas plato, datēti ar aptuveni 2500. gadu pirms mūsu ēras. BC, pēc Šoka teiktā, bija pilnīgi atšķirīgs laika apstākļu modelis. Šis periods ilga no aptuveni 10 000 līdz 3000 pirms mūsu ēras. e. Tieši tad, pēc Šoha domām, Sfinksā notika lietus erozija. Pamatojoties uz erozijas procesu ietekmes ilguma novērtējumu, viņš Sfinksa uzbūvi attiecināja uz VII – V tūkstošgadēm pirms mūsu ēras. e.
Šohs piedāvāja scenāriju, kas ievērojami atšķiras no vispārpieņemtajām idejām. Pēc viņa teiktā, labi organizētas neolīta laikmeta sabiedrības spēja uzcelt kolosālus pieminekļus, piemēram, Sfinksu. Varbūt, pēc viņa domām, Ēģiptē pastāv kāds šo protourbanistu sabiedrību analogs, un Sfinkss ir lielākais saglabājies šīs kultūras piemineklis. Neilgi pēc 7000.g.pmē. e. Pašā Ēģiptē parādījās lauksaimniecība un apdzīvotas vietas, tāpēc Šoha modelis ir ticams no arheoloģiskā viedokļa.
Vests, protams, bija sajūsmā par Šoha ģeoloģiskajiem atklājumiem. Savu agrīno liela mēroga plūdu modeli viņš viegli nomainīja ar spēcīgiem nokrišņiem. Tagad atlika tikai tikt galā ar Khafre personību. 1993. gadā Vests pārliecināja policijas mākslinieku leitnantu Frenku Domingo doties uz Ēģipti un salīdzināt Sfinksa iezīmes ar Kiores muzejā esošo diorītu Khafre statuju. Domingo izmantoja datorgrafiku, lai veiktu punktu salīdzinājumu katras sejas raksturojumam.
Viņa secinājums bija diezgan negaidīts: “Pēc rasējumu, diagrammu un mērījumu rezultātu analīzes mans galīgais secinājums sakrīt ar sākotnējo reakciju - tas ir, šie divi darbi attēlo divus dažādus indivīdus. Frontālā skata proporcijas, īpaši leņķa proporcijas, kā arī profila sānu proporcijas, pārliecināja mani, ka Sfinksa seja nav Khafre seja."
Domingo rezultātus ir grūti apstrīdēt.
Lai ko mēs domātu par Rietumu safabricējumiem par Sfinksu, viņam ar Franka Domingo atbalstu izdevās pievērst uzmanību jautājumam, kuru mūsdienu ēģiptologi uztvēra ļoti viegli. Plaši izplatītā pārliecība, ka Sfinksas seja atkārto faraona Khafre iezīmes, tagad ir kļuvusi tikai par pieņēmumu, kaut arī slikti pamatota.
Kā pareizi norāda pētnieki, faktam, ka Sfinkss ir vērsts uz austrumiem, ir zināma astronomiska nozīme. Par to ir grūti apšaubīt, jo īpaši tāpēc, ka senie ēģiptieši Sfinksu identificēja ar dažādām saules dievībām. Starp viņa ēģiptiešu vārdiem bija Gor-am-Akhet (Harmakhis), "Kalni pie horizonta" un Sheshep-ankh Atum, "Atuma dzīvais attēls". (Grieķu valodas vārds Sfinkss, iespējams, ir saīsinājums no Šešepa-ankha.) Tā kā Horuss un Atums bija saules dievības, saikne starp Sfinksa orientāciju un saules lecināšanu nav noliedzama.
Bauvals un Henkoks atzīmēja, ka patiesie (ģeogrāfiskie) austrumi ir saullēkta virziens pavasara ekvinokcijā (21. martā), kas ir viens no diviem zemes orbītas punktiem, kur dienas un nakts garums ir vienāds. Viņi arī ierosināja, ka Sfinkss tika uzbūvēts kā pavasara ekvinokcijas rādītājs, un tas joprojām ir galvenais faktors viņu datoru aprēķinos.
Pārliecināts, ka Gīzas piramīdas komplekss atspoguļo zvaigžņu stāvokli Oriona zvaigznājā 10 500 gadu pirms mūsu ēras. BC, Bauvals un Henkoks līdz šim datumam uzstādīja savu zvaigžņu debesu simulāciju un atklāja, ka pavasara ekvinokcijā, drīz pēc saullēkta, Sfinksam vajadzēja palūkoties pāri Gīzas plato tieši uz Lauvas zvaigznāju. Sakarā ar lēnu apļveida zemes ass nobīdi (šo parādību sauc par "precession") dažādos laikmetos, zvaigznāji ne tikai uzkāpa dažādās vietās; ievērojami mainījās arī to augstuma leņķis virs horizonta.
Pēc Bauvala un Henkoka aprēķiniem īsi pirms rītausmas pavasara ekvinokcijas dienā, 2500. gadā pirms mūsu ēras. e. (aptuvenais "oficiālais" Sfinksa uzbūves datējums) Lauvas zvaigznājs pacēlās nevis austrumos, bet 28 ° uz ziemeļiem.
Turklāt zvaigznājs atradās asā leņķī pret horizontu, un Leo "ķermeņa" priekšējā daļa bija daudz augstāka nekā aizmugure. Bet 10 500 gadus pirms mūsu ēras. e. pirms rītausmas pavasara ekvinokcijā Lauva ne tikai pacēlās tieši Sfinksas priekšā, skatoties uz austrumiem, bet arī ieņēma horizontālu stāvokli attiecībā pret horizontu. Viņi to ilustrē ar diagrammām, kas salīdzina Lauvas zvaigznāja stāvokli 2500. gadā pirms mūsu ēras. e. un 10 500. gadā pirms mūsu ēras. e. Pēdējā gadījumā sakritība šķiet perfekta.
Bauvals un Henkoks gāja vēl tālāk un paziņoja, ka ekvinokciju precesija, kas parasti tiek uzskatīta par grieķu astronoma Hiparka, kurš dzīvoja 2. gadsimtā pirms mūsu ēras, atklājumu. e., bija zināms daudz agrāk. Bet, lai senie astrologi spētu noteikt ekvinokciju precesiju, viņiem būtu bijis jāveic rūpīgi astronomiski novērojumi gadsimtiem ilgi, ja ne gadu tūkstošiem ilgi. (Hiparham Babilonijas bibliotēkā bija vismaz 500 gadus veci arhīvi.)
Neskatoties uz aizvēsturisko kalendāru sastādītāju bezierunu prasmēm, kuri savu novērojumu rezultātus sāka ierakstīt klinšu gleznās jau 20 000. gadā pirms mūsu ēras. e., nav saglabājušies zīmējumi vai ieraksti, kas atspoguļo zvaigžņu relatīvo stāvokli.
Arī Henkokam nav grūti atrisināt šo problēmu: viņš uzskata, ka Lauvas zvaigznāja dievināšana ir daļa no tehnoloģiski attīstītas civilizācijas senā mantojuma, kas uzplauka Antarktīdā pēdējā ledus laikmeta beigās.
Šo viedokli vispār neatbalsta nekādi pierādījumi, izņemot Piri Reisa karti un dažus pretrunīgus atradumus.
Pārējie pētnieki uzskata, ka, rūpīgi izpētot, vienkārši pazūd jauni "zinātniski" pierādījumi par Lielā Sfinksa agrāku datēšanu. Astronomiskās atbilstības ir ļoti neskaidras, un ģeoloģiskie pamatojumi ir diezgan apšaubāmi. To salikšana, kā to dara daudzi mūsdienu autori, ir tāda pati kā kāršu mājas celtniecība.
Tātad, Lielais Sfinkss turpina glabāt savus noslēpumus. Mēs joprojām nezinām tā rašanās cēloņus vai precīzu datumu. Tāpēc Rietumu un viņa sekotāju centienus nevar nosaukt par absolūti neauglīgiem. Vecie uzskati tika apstrīdēti, ēģiptologiem bija jānoliek kārtis uz galda, un tagad tiek pārbaudīti pierādījumi, kas pēdējo reizi nopietni tika apsvērti divdesmitā gadsimta sākumā. Jaunas metodes un jaunas pieejas vienmēr ir apsveicamas, lai gan dažas no tām, kā parasti notiek, nedod viennozīmīgas atbildes.
Turpmāki zinātniskie pētījumi par Sfinksu kādu dienu var sniegt konkrētu skaidrojumu par neparasto erozijas modeli uz tā virsmas. Nesen ir neapstiprinātas baumas par tukšumu atklāšanu klintī zem Sfinksa. Vai tos izgatavo cilvēka rokas? Vai tās, kā uzskata Edgara Keisa sekotāji, varētu būt slepenas pilis, kur tiek glabāti vēsturiski pieraksti, kas datēti kopš neatminamiem laikiem? Vai arī tās ir dabiskas kaļķakmens tukšumi? Laiks rādīs …
N. Nepomniachtchi