Loģiski, lai saprastu, jums nav jābūt nevienam speciālistam kosmosa izpētes vēsturē: ir tikai divas iespējas: 1 - viņi tur bija, 2 - viņi nebija.
To sauc par "izslēgtā vidusdaļas likumu" - vienu no trim loģikas pamatlikumiem, ko formulējis Aristotelis. Tās sākotnējais formulējums ir šāds: "Gan apgalvojumi A, gan ne-A vienlaikus nevar būt nepatiesi." Biežāka versija ir: "Vienam no apgalvojumiem A vai nav-A jābūt patiesiem."
Tas neattiecas uz austrumu loģiku, tajā pašā laikā apgalvojumi A un ne-A un “ne-A, ne ne-A” lieliski pastāv līdzās, un visi tie austrumos vienlaikus var būt gan patiesi, gan nepatiesi. Labs piemērs: stāsts par Khoju Nasreddin, kad viņš abus strīdus atzina par pareiziem un kad sieva viņam norādīja, ka tas nav iespējams, viņa teica, ka viņai arī ir taisnība.
Tātad viss. Izlasot daudzus sazvērestības pētījumus, ka filmas un fotogrāfijas no Mēness tiek viltotas, zinātkārs lasītājs vispirms sajaucas versijās un pēc tam nolemj: apstājies. Ejam kārtībā. No tā, ka filma un fotogrāfijas ir viltotas, parasti neizriet, ka amerikāņi NAV bijuši uz Mēness. Pat ja var pierādīt, ka filma un fotogrāfija ir viltotas, tas tikai pierādīs, ka filma un fotogrāfija ir viltotas. Šī ir pirmā doma, kas ienāk prātā.
Bet tomēr: vai nu viņi tur bija, vai nebija. Aristotelis, sveiks! Ja būtu - visas teorijas ir uz leju, jautājums ir slēgts. Bija un bija.
Ja nē, mēs turpinām strīdēties un izmeklēt šo kuriozo parādību …
Reklāmas video:
Ja amerikāņi neatradās uz Mēness, tad viņiem bija jāpelna daudz naudas, nevis pareizais vārds - zvērīgi centieni, lai panāktu pietiekami pārliecinošu viltošanu pasaules mērogā un tajā pašā laikā netiktu pakļauti.
Iespējams, vidusmēra lasītājs domā, ka viņiem tam bija iemesli. Aristoteliešu lasītājs domā šādi: nolaišanās viltošanai bija vai nu iemesli (apgalvojums "A ir taisnība"), vai arī tie nebija ("A ir nepareizs").
Ja nebija iemeslu, izrādās, ka Mēness nosēšanās tika vienkārši viltota. Bez iemesla. Mums jāpieņem, ka ASV valdībā un NASA visi aptaujas rezultāti ir nenormāli idioti un debīli. Šajā gadījumā jautājums atkal ir slēgts, jo tie, kuri tā domā, netraucē sevi ar ilgstošu garīgo darbību. Viņi jau jūtas labi. Atzīmēsim šo vienumu ar burtu Z. Šajā brīdī viņi var pārtraukt lasīšanu, Veselības ministrija brīdināja: tas viņiem ir kaitīgs. Pārējie dodas tālāk.
Ja bija iemesli, tad tiem jābūt ļoti, ĻOTI nopietniem.
Parasti tiek izvirzītas vairākas versijas:
- viņi vēlējās parādīt savus spēkus aukstā kara virsotnē un tādējādi iebiedēt PSRS
- viņi tur bija visi vienādi, bet viņi redzēja kaut ko tādu, ko vēlas paslēpt. Tādēļ viņi izveidoja viltus kadrus, kuros astronauti lēkā uz Mēnesi utt.
- viņi vienkārši vēlējās samazināt naudu, lai pārraidītu Mēness piezemēšanos.
Kā argumenti "sesijai ar atklāsmēm" parasti tiek minēts fakts: rāmjos, kur astronauts lec uz Mēnesi un uzliek karogu, zvaigznes debesīs nav redzamas, un ēnas uz Mēness virsmas ir nevienmērīgas. No tā izriet ziloņu secinājums: filmēts paviljonā.
Acīmredzot spēcīgi prāti, kas pieņem šos argumentus, uzskata, ka NASA nav neviena cilvēka, kurš zinātu, ka debesīs jābūt zvaigznēm. Un arī Holivudā (iespējams, Holivuda viņiem palīdzēja nošaut). Neviens nedomāja likt melnu ekrānu ar caurumiem aiz tā un aiz tā prožektoru, kā to dara provinces Jaunatnes teātrī, jo pat provinces Jaunatnes teātrī viņi zina, ka nakts debesīs jābūt zvaigznēm. Bet NASA nezināja! Un tie, kas pieņēma savu darbu (domājams, ka tomēr ļoti augstas personas valdībā), arī nezināja.
Šeit mēs atkal atrodamies Z punktā (visi idiņi) un atkal varam pārstāt domāt. Viņi visi ir idiņi, mēs visi esam gudri, par ko vēl domāt? Ir pienācis laiks uzvilkt džinsus, paņemt dolārus un doties uz OVIR pēc vīzas, bet nē - turpiniet sasprindzināt Windows, ierakstot dažādus burtus, piemēram, www un
Tiem, kuriem šī versija šķiet dīvaina, jādomā tālāk un jādomā par to, ka fotografēšanai un telefoto uzņemšanai spoži apgaismotā Mēnesī var būt savas īpatnības, tāpēc zvaigznes vienkārši neizdevās, un ēnas ir nevienmērīgas, jo virsma ir nevienmērīga. Bet tas nav pilnīgi svarīgi - ir skaidrs, ka, ja NASA patiešām viltoja visus šos kadrus, tad zvaigznes mirdzētu kā Lūkasa filmās, un ēnas gulētu skaisti, un viss pārējais. Tātad šis arguments drīzāk liecina par labu rāmju autentiskumam.
Versija par "kaut ko redzētu" ir daudz skaistāka. Pirmkārt, tas ir interesantāk. Ko viņi tur varēja redzēt? Protams, citplanētieši! Citplanētieši ar viņiem saskārās un vai nu iebiedējot, vai ar kādu peļņu pārliecināja viņus slēpt šo tikšanos. Tomēr nav skaidrs, kas traucēja astronautiem lūgt viņus pamest malā un bez citplanētiešiem uzņemt "pirmo mēness soļu" kadrus. Varbūt citplanētieši vispār neļāva viņiem piezemēties un pat nolaisties uz Mēness? Varbūt viņi ir pavērsuši astronautus cirkulārā orbītā? Tātad viņiem bija jāšauj viltoti izkraušanas kadri?
Šī versija ir daudz bagātāka, un to ir grūtāk atspēkot, patiesībā pret to ir tikai divi nopietni argumenti:
1) kāpēc līdz šim neviens no fotoviltojumu izgatavošanas dalībniekiem nesadalījās? Galu galā, ja šāda persona sniegtu pierādījumus, viņš par to varētu ņemt TĀDU naudu no žurnālistiem, ko grūti iedomāties. Vēl grūtāk ir iedomāties, ka neviens no simtiem darbinieku un darbinieku nevēlējās viņus pieņemt darbā.
2) ja citplanētieši patiešām apmetās uz Mēness, tad ko, pie velna, viņi tur dara un nekādā veidā neparādīsies zemniekiem?
Bet šī versija, neskatoties uz tās skaistumu un pārliecināšanas spēju, nav populāra. Kāpēc? Jā, jo šādu teoriju veidotājiem vispirms ir jāimitē situācija "amerikāņi ir stulbi krāpnieki, nekur nelidoja", bet šeit, pirmkārt, viņi lidoja, un, otrkārt, izrādās, ka citplanētieši viņiem piekrita, un nez kāpēc mums, tad nē? Vai mēs esam sliktāki? Žēl. Personīgi es uzskatu, ka, ja tur atradās citplanētieši, viņi, redzot mēness braucēju, nomira no smiekliem, bet tas jau ir iztēlē.
Versija par naudas samazināšanu TV pārraidēm neiztur kritiku tā paša iemesla dēļ 1, proti: šī versija ir pilnīgi pretrunīga pašai ar sevi. Ja runa ir par naudu, tad pēc tam, kad viltošana bija veiksmīga, visi ticēja piezemēšanai uz Mēness, nauda tika savākta par izrādi - par šīs atmaskošanu varēja noplēst vēl vairāk naudas. Galu galā, ja ir iespēja nopelnīt naudu, tad tie noteikti tiks nopelnīti. Kur tādā gadījumā ir mānīšanās dalībnieku atmiņas? Nevis sazvērestības teorētiķu un paranojas, bet ĪSTU notikumu dalībnieku minējumi? Kāpēc neviens no viņiem vēl nav nopelnījis MILZĪGU naudu? Lai no simtiem strādnieku, kas iesaistīti viltošanā, NEVIENS neteiktu VĀRDU - tā vienkārši nevar būt. Ja bija vērts ieguldīt tik darbietilpīgu darbu, riskējot tomēr izgāzties, tas ir miljoniem reāli nekā tā atbloķēšana par to pašu naudu,neko nedarot, nenoņemot, netērējot pūles. Nauda par maldināšanas atmaskošanu nav sliktāka par naudu par maldināšanu.
Un tas neiznāca nevienā vēlēšanu kampaņā? Šī nav Monikas kleita, šī ir nopietnāka lieta. Tomēr nav būtisku pierādījumu par dalībnieku dokumentu un publikāciju atklāšanu. No ārpuses ir tikai virkne spekulāciju, un grāmatas, kas atrodas grāmatu plauktos blakus grāmatām "Kolumbs neatklāja Ameriku", "Napoleons nebija", "Senie slāvi uzcēla piramīdas", "Jaunā Fomenko hronoloģija" utt. Tas viss ir paredzēts cilvēkiem, kuri nespēj šaubīties par jebkādu informāciju - viņi tic visam: ļaunajai acij, horoskopiem, ūdens atmiņai, vērpes lauku teorijai un citiem fen šui.
Var pieņemt, ka Kādam ir jāatklāj šī informācija, jo biznesa magnāti vienkārši nogalināja visu filmēšanas personālu (“kurš nozaga cepuri, tas nogalināja tanti”). Bet tad rodas nākamais jautājums, kāpēc tie, kas nogalināja, joprojām nepārdeva šo informāciju tiem pašiem paparaci? Vai viņus arī nogalināja vai arī viņiem maksāja? Un tā tālāk - bezgalīgi. Vārdu sakot, naudas versija televīzijas šoviem neiztur loģiku un drūp pie visām šuvēm.
Paliek sociālistisko valstu iebiedēšanas versija. nometnes, pārspīlējot ASV kosmosa spēku. Bet šajā gadījumā versijas atbalstītājiem būs jāatzīst, ka padomju izlūkdienesti sniedza tādu kļūdu, ka to nevar aprakstīt. Jo, ja būtu kaut mazākais iemesls oficiāli paziņot par viltošanu, PSRS nebūtu palaidusi garām šādu brīdi (nemaz nerunājot par Ķīnu un Ziemeļkoreju), bet, gluži pretēji, būtu pūtusi visas trompetes, atmaskojusi un apkaunojusi visu pasauli. Atcerieties Valas 70. gadu programmas par Amerikas Savienotajām Valstīm. Zorins, kur spilgti tika aprakstītas Amerikas bezdarbnieku nepatikšanas un grūtības - es pats redzēju programmu, kur Val. Zorinu satrauca stāsts par nabadzīgu zēnu, kurš iztika, pārdodot malku Manhetenā (tipiska degviela mājām Manhetenā). Un viņš nebija kautrīgs. Tātad, vai viņam tiešām būtu kaunsja PSKP Centrālajai komitejai tika dots rīkojums - atmaskot par mēnesi? Bet instrukcijas nebija, tas nozīmē, ka tam nebija ne mazākā iemesla. Un šeit arī šī versija kaut kā zaudē savu pievilcību: lai arī viņi, iespējams, nav bijuši uz Mēness, tomēr izrādījās veiklāki par visiem pārējiem (protams, izņemot šo darbu autorus) … Atkal, tas ir kauns …
Izpētījis pietiekamu skaitu dokumentu, kur tie sīki pierāda, ka ēnas tā nekrita, un karogs nepareizi plivinājās (neplīstēja) un nebija zvaigžņu utt., Jautājuma pētnieks saprot: visi daudz megabaitu lielie darbi izaicina un izmeklē TIKAI PIRMO piezemēšanos. Pārējo piecu Mēness nosēšanās materiālu sazvērestības teorētiķi praktiski neapšauba. Un šeit atkal rodas jautājums: šāda patiesi kosmiskā mēroga viltošanas radīšana un atbalstīšana ir ļoti darbietilpīgs, dārgs un apgrūtinošs bizness, kauns ekspozīcijas gadījumā nav aprakstāms līdz katras valsts sejas zaudēšanai. Tad kāpēc viņiem bija jāveic seši šādi viltojumi? Galu galā tas ievērojami palielināja iedarbības risku? Nu, mēs izdarījām vienu, mums izdevās. Kāpēc vēl riskēt?
Ir ļoti interesanti uzdot šo jautājumu Mēness atklāsmju, foto un televīzijas tehnoloģiju, kosmosa zinātnes un astronautikas vēstures speciālistiem. Eksperti, kuri tikko droši iemeta sarežģītus vārdus, pēc ievērojamas pauzes parasti jautā: "seši no kā?"
Izrādās, ka viņiem pat nebija aizdomas, ka pēc pirmās Ārmstronga un Oldrina piezemēšanās notika vēl pieci un ka Mēness orbītā (pēc amerikāņu domām) faktiski apmeklēja 28 cilvēki, no kuriem, šķiet, 15 nolaidās un pat devās tur ar visurgājēju. Tas skaidri raksturo viņu kompetenci un izpratni, bet neliedz viņus uzskatīt par gudriem ekspertiem un visiem pārējiem - naiviem maldinātiem vienkāršajiem. Ko tu vari izdarīt?
Tādējādi mēs redzam tīri praktiskus ieguvumus no "izslēgtā vidus principa" piemērošanas dažādiem interesantiem vēstures jautājumiem. Protams, loģisko konstrukciju cienītājiem.