Kopš brīža, kad radās doma gan Rietumos, gan Austrumos, tika uzskatīta par negrozāmu patiesību, ka katram cilvēkam ir noteikts stabils un neatņemams pamats, viņa personības fokuss. Neskatoties uz visām virspusējām pārvērtībām, šis “es” (metafiziķu dēvēts par “dvēseli”) savā būtībā paliek nemainīgs un mūs slauc cauri visai dzīvei un, kā paredzēts, pat ārpus tās robežām. Tajā pašā laikā cilvēka iekšējās dzīves pretrunīgais raksturs ir pārāk acīmredzams, lai to nevarētu ignorēt, un senie domātāji no visiem kontinentiem vienbalsīgi piedāvāja tam to pašu skaidrojumu - faktiski pirmo, kas ienāk prātā: papildus augstākajam, ideālajam un patiesajam “es”, kas pastāv mūsos, apakšējais, materiālais un viltus princips - tieši tas ir iemesls novērotajām nesaskaņām. Pirmais tika identificēts ar iemeslu, otrais - ar jūtām un kaislībām,lai to kontrolētu un pārvarētu. Šī nostāja šķita nevainojami loģiska, jo, ja pati pasaule, kā svēti ticēja, tika sadalīta divos hierarhijas līmeņos - materiālajā un pārpasaulīgajā (ideālajā) -, tad tādam pašam pārrāvumam ir jāpāriet caur cilvēku. Tādējādi tika saglabāts "es" veselums, un visu iekšējo konfliktu raksturs tiek izskaidrots kā saprāts starp saprātu un jūtām, starp augstākajiem un zemākajiem principiem.
Aprakstītais uzskats ir absolūti dominējošs līdz apgaismības beigām un pēdējiem krampjiem 19. gadsimta sākuma vācu klasiskajā filozofijā. Tomēr tā dziļumos paralēli bija izpratne par to, ka nav iespējams izskaidrot iekšējos konfliktus tikai caur šo naivo prizmu. No situācijas novērošanas, kad konflikts izvēršas vienā hierarhiskā plaknē, dzimst tas, ko es sauktu par patieso traģiskā jēdzienu: “labs” saduras ar “labu”, mīlestība saduras ar parādu, ideja ar ideju, viena mīlestība cīnās ar otru, parāds pagriežas pret parādu, un viens taisnīgums otru izslēdz un apgāž. Cīņa starp "augstākajām" un "zemākajām" varas iestādēm izrādās tikai bērnišķīgs satraukums salīdzinājumā ar sīvo pilsoņu karu, kurā iemesls, jūtas un morālā attieksme ir sevī,un kur nekad nav skaidrs, kuram ir taisnība un ko darīt. Lielākais un nepārspējamais šīs otrās pakāpes mākslinieks, protams, ir Dostojevskis, taču šādu pretrunu piemērus mēs atrodam Šekspīra un Pjēra Korneilē. Joprojām tiek saglabāta ticība “es” un tā pastāvēšana atbilstoši vecajam ieradumam, tomēr cilvēka personības iekšējo cīņu karte tagad ir sastādīta gar un pāri un vairs nav ierobežota tikai vienā frontē.
Trešajā evolūcijas posmā, kas aktīvi veidojas no Nīčes laikiem līdz mūsdienām, ieskaitot kognitīvās zinātnes un smadzeņu izpētes centienus, kļūst skaidrs: ja mūsos nav augstākas autoritātes, negrozāms piemērs, uz kuru mēs varētu paļauties iekšējā konflikta situācijā, tad nav arī nekā tāda, ko varētu nosaukt par “es”. Jebkura izvēle būs patvaļīga, spontāna, ieskaitot iecienītākā "saprāta" gadījuma izvēli, jo, pirmkārt, tas neapšaubāmi nav dominējošais spēks, un, otrkārt, tas arī nav monolīts, bet gan kopums, kura elementi ir pastāvīgā kustībā un sadursmē. Kamēr mums nav iemesla izvēlēties kādu konkrētu favorītu, mums ir tikai iespēja paziņot "es" visu viņu kopumu, kas tomēr mūs nostāda nedaudz kuriozā stāvoklī. Pēc tam personība šķiet decentralizēta, šizofrēniska - telpā, kurā notiek strīdīga dažādu raksturu un vēlmju spēka sadursme, arēna, kurā ir viņu nemitīgās spēles. Tas nozīmē, ka katrā dzīves otrajā sekundē "mēs" ir īpaša spēka salikšana mūsu iekšējās pasaules sociālajā struktūrā, nevis mītiski brīvs cilvēks, bet drīzāk apziņai nepakļautu procesu produkts, pastāvīgi velkot segu pār sevi.nemitīgi velkot segu sev virsū.nemitīgi velkot segu sev virsū.
Spēks, kuram izdevās izlauzties pie stūres, nekavējoties pasludina sevi par situācijas pavēlnieku un uzlīmē sev svinīgo uzrakstu "I". Kādu laiku pārējie šizouniversālā iedzīvotāji viņu atbalso, bet drīz vien jaunais meistars tiek gāzts un apzīmējums “I” nonāk cita konkurējoša instinkta, sajūtas, aizraušanās, idejas vai motivācijas īpašumā. Dažreiz šīs izmaiņas un rupjie panākumi ir tādi kontrasti un pretstati, ka neatkarīgi no tā, cik esam pieraduši pie pašapmānas, mēs netīši šaubāmies par “vai mēs bijām”, “kas nāca pār mums” un kā tas notika. Mēs esam pārsteigti, kā viss mūsu un brīvais “es” var parauties no vienas puses uz otru un dažreiz pat pamanīt satraucošu faktu: lai arī mēs apzināmies savas vēlmes, mēs esam pilnīgi nepazīstami viņu avotiem un neesam pakļauti viņu parādīšanās vai izzušanai. Cilvēks nav spējīgs nolemt pēc vēlēšanās, tāpat viņš ar gribas piepūli nespēj atmest to, ko vēlas. Un, lai arī mēs tērējam daudz laika un pūļu, cenšoties kontrolēt savas vēlmes, "motivējot" un pat rakstot par to veselas grāmatas, kāpēc viena no tām katru reizi parādās vai pazūd, paliek noslēpums.
Katra no mums iekšējās dzīves dinamiku nosaka ģeopolitiskā situācija starp konfrontācijā iesaistītajiem spēlētājiem un to, vai kartē ir pietiekami spēcīgas figūras un alianses, lai ilgstoši un stingri noturētu kontroli mūsu rokās. Ja jā, tad mums ir harmoniska personība, mērķtiecīga, zinot, ko viņa vēlas, un produktīva, jo viņa ir spējīga uz ilgtermiņa apņēmību un lieliem, ilgtermiņa projektiem. Tieši pretēji, daudzu karojošo pušu paritāte, kad neviena no tām nevar ilgstoši un nopietni dominēt, ir izsmelta, rada iekšēju haosu, neirotiskus un garīgus traucējumus, sevis iznīcināšanu, dīkstāvi un stagnāciju. Radošākie, izcilākie cilvēki dažreiz apvieno galveno virzošo spēku, kaislību un centienu noturību un pārsvaru ar opozīcijas principiem, kas viņus pastāvīgi destabilizē un uzbrūk. Pakļaujoties pastāvīgam uzbrukumam uz iespēju robežas, šajā cīņā personīgās pamatorientācijas pielāgojas, kļūst stiprākas, attīstās, un šāds nemierīgais gars rada tik daudz iekšējās elektrības, ka kļūst spējīgs sasniegt titāniskus sasniegumus.
Lai kā arī nebūtu, vienīgais šizofrēnijas kopsaucējs, kas mums pieder, ir pati teātra skatuve, tukša apziņas telpa, kurā izvēršas visas darbības un kur pārmaiņus parādās varoņi, kas mūs apdzīvo. Bet ir arī nozveja, jo tikai aisberga redzamā daļa, izkropļota un vienkāršota cīņas līdzība, kas vārās personības dziļajos tumšajos ūdeņos, nonāk apziņas uzmanības centrā. Apziņa, ja mēs ķeramies pie cita salīdzinājuma, ir kā ekrāns, uz kura tiek parādīti shematiski elektrisko cīņu atspoguļojumi, kas notiek sistēmas vienības dziļumā. Mums šķiet, ka “mēs” kontrolē kaujas gaitu, taču patiesībā mūsu redzamības laukā ir tikai katras konkrētās kaujas rezultāti kopā ar tiem piestiprinātajām atzīmēm: “Es to izdarīju”, “es to redzēju”, “es to gribu” - tad,ko Immanuels Kants sauca par "uztveres sintētisko vienotību". Apziņas un "brīvās gribas", kas mums ir zināma, funkcija ir uzkrāt šos datus un pavadīt tos ar atbilstošām klišejām; tas vispār nav komandpunkts, bet gan novērošanas centrs, pie kura daži no kaujas laukā notikušajiem notikumiem nonāk, turklāt ar kavēšanos un izkropļotā vienkāršotā formā.
Pilnīgi iespējams, ka “mēs” (labāka vārda trūkuma dēļ) kontrolējam savu iekšējo dzīvi ne vairāk kā sava ķermeņa dzīvi. Stingri sakot, tā ir viena no šīs ķermeņa funkcijām, sava veida zema rīboņa, ko smadzenes izstaro, tāpat kā rīboņa vēderā, bet ar svarīgu uzdevumu kopumu. Vienīgā atšķirība ir nepārtraukti radītais un evolucionāri ērtais mirāža, it kā šajā ķermenī būtu ne tikai mijiedarbojošos algoritmu komplekts, bet gan kāds “īsts”, un viņš kaut ko izlemj. Lai cik sāpinātu mūsu lepnums, cilvēka kā bioloģiskā robota tuvākais radinieks ir datorprogramma, mehānisks robots, kurš, starp citu, darbojas ar vieniem un tiem pašiem elektriskajiem impulsiem - tam nav neviena monolīta “I”, bet tikai sarežģīta komandu un apakšprogrammu sazarošanās. starp kuriem ir iespējams veikt "apziņas" imitāciju. Acīmredzamo atšķirību starp mums izraisa nevis darba princips, bet gan komponentu kopums un tas, ka dzīvajiem organismiem aiz muguras ir simtiem miljonu gadu evolūcija un līdz šim nepieejamā programmatūras un aparatūras piepildīšanas sarežģītība, kamēr mūsu mazākie cilvēku radītie brāļi tik tikko ir aizbēguši.
Elku un ilūziju sabrukums, pagātnes fundamentālo maldu atšķaidīšana ir grūts ceļš, pa kuru cilvēcei, ja tas ilgs pietiekami ilgi, būs jāiet no gaišās senās pasaules jaunības caur Jaunā laika briedumu līdz postindustriālās civilizācijas vecumdienām. Ticība “Es”, brīvā gribā, jēgpilnā Visumā, patiesībā un vēl daudz vairāk ir mierinošas rotaļlietas, kas palikušas kopā ar mums jau no zīdaiņa vecuma, un kamēr mēs nevaram gulēt vai palikt nomodā bez tām, mēs nevarēsim virzīties tālāk. Var pamatoti apgalvot, ka nav jāsteidzas novecot, bet garīgajam vecumam, atšķirībā no fiziskā vecuma, ir brīnišķīgs īpašums, ko sen jau ir atklājuši gudrākie cilvēki vēsturē. Pēc tam, ja to ir iespējams pārvarēt (vissvarīgākais izaicinājums, pēdējā cīņa indivīda dzīvē un civilizācijas pastāvēšana), seko jauna un jau nebeidzama jaunība. Vecums sākas ar cinismu, rūgtumu, ilūziju un tām raksturīgā rūgtuma sabrukumu, to raksturo izmisums un nogurums, nihilisms. Šī ir sāpīga reakcija uz sadursmi ar pasaules realitātēm, pārakmeņošanās un šoks no pirmā acu uzmetiena pasaulē. Tomēr, ja mēs nenovērsīsim acis nobijās, uzliekot rožu krāsas brilles, un šoks spēs izdzīvot un pārvarēt, tad tas, ko Nīče un Heidegers sauca par “Jauno sākumu”, “Vēl viens sākums” - jaunu jaunību, tagad ar skaidru acis, tā lielā gudrība, kas nes bēdas un nerada to.mēs nenovērsīsim acis nobijās, uzlikdami atpakaļ rozā brilles, un šoks spēs izdzīvot un pārvarēt to, ko Nīče un Heidegers saukuši par “jaunu sākumu”, “Vēl viens sākums” - jauna jaunatne, tagad ar skaidrām acīm, ka lieliska gudrība, kas nenes bēdas un neģenerē to.mēs nenovērsīsim acis nobijās, uzlikdami atpakaļ rozā brilles, un šoks spēs izdzīvot un pārvarēt to, ko Nīče un Heidegers saukuši par “jaunu sākumu”, “Vēl viens sākums” - jauna jaunatne, tagad ar skaidrām acīm, ka lieliska gudrība, kas nenes bēdas un neģenerē to.
Reklāmas video:
© Oļegs Tsendrovskis
