Pirms kāda laika plašsaziņas līdzekļi ziņoja par "lielāko un senāko piramīdu", kas atrasta Java rietumu daļā. Šeit atrodas pilskalnam līdzīgā struktūra Gunung Padang, kas pārklāta ar akmens blokiem. Tagad pētnieku grupa ir izpētījusi vietu un zinātniskajā konferencē Vašingtonā uzrādījusi plakāta prezentāciju par sensacionālajiem rezultātiem. Izrādās, ka kompleksu veido 3 daļas, kuras tika uzceltas viena virs otras. Vislielāko interesi rada zemākais slānis, kas sastāv no akmens blokiem, kas sajaukti ar augsni. Šo augsni datēja ar radiokarbonu un saņēma neticamus datumus: pirms 9,5–28 tūkstošiem gadu! Vecums attiecīgi virs pirmā un otrā slāņa ir 3000 - 3500 un 7500 - 8300 gadi.
Mulsina tikai tas, ka starp ziņojuma autoriem nav neviena arheologa. Arī pati konference tēmu ziņā ir tālu no arheoloģijas.
Mēs vērsāmies pie komentāra pie ģeologa Pāvela Selivanova, kurš iepazinās ar Javas pētnieku plakātu materiāliem.
Lūk, ko viņš raksta:
Pirmkārt, tas ir satraucoši un nedaudz kaitinoši, ka šo struktūru sauca par piramīdu. Jā, protams, tas izskatās kā piramīda, bet ar tikpat lieliem panākumiem piramīdu, man šķiet, var saukt par jebkuru kalnu vai pilskalnu. Piramīda izklausās skaisti un veicina plašsaziņas līdzekļu rosību. Tomēr, kā saka paši plakāta autori, kalns sākotnēji ir terciārs vulkāns (terciārais periods ir oficiāli novecojis un atcelts nosaukums paleogēnam un neogēnam, tomēr to bieži izmanto ārvalstu ģeologi), uz kura tika uzceltas megalītiskas struktūras. Neviens nešaubās par augšdaļas - terases un uz tām izvietoto akmens bluķu - vīrišķību, taču darba autori apgalvo, ka zem tiem un to pavadošā kultūras kārta ir vēl divi vienas un tās pašas antropogēnas izcelsmes slāņi.
Lietiskie pierādījumi
Kā norādīts plakātā, megalīti sastāv no bazalta un andezīta kompozīcijas kolonnām, kas veidojas to dabiskās atdalīšanās rezultātā. 2. slānis sastāv no tām pašām kolonnām, kuras ir novietotas tikai horizontāli.
Reklāmas video:
Fotoattēlā mums ir parādīti tranšejas un bedres, kur tika atvērts 2. slānis.
Fragments pirmajā fotoattēlā var būt vai nu dabiska plāna vai paralēlskaldņa atslāņošanās produkts, vai mākslīgā mūra. Veidojumi otrajā fotoattēlā (un citi) ļoti atgādina kolonnu savienojumu, ar vienīgo atšķirību, ka kolonnas savienojums visbiežāk ir vērsts vertikāli, bet šeit kolonnas ir horizontālas. Bet tas nekādā gadījumā nav likums: atšķirīguma statņi ir vērsti pāri dzesēšanas priekšpusei, un to var orientēt gan horizontāli (lavas ezeros un saudzīgās plūsmās), gan slīpi, vertikāli, aizsprostu ķermeņos. Tātad kolonnu horizontālā sakraušana ir eksotiska, taču dabiskiem veidojumiem tas nebūt nav aizliegts (šeit ir piemēri).
Par vaļīgo materiālu starp pīlāriem un plāksnēm tas var būt vai nu to laika apstākļu rezultāts, vai arī ievests no augstāka horizonta. Arī urbšanas rezultāti nepaskaidro attēlu.
Tādējādi no iesniegtajām fotogrāfijām ir diezgan problemātiski izdarīt nepārprotamu secinājumu par vīrieša vīrietību. Tagad, ja pīlārus tur kaut kādā veidā nevar novietot dabiskiem objektiem, piemēram, “kokgriezumu” veidā kā Nan Madol arhipelāgā, tad, bez šaubām, atbilde būtu pozitīva. Pretējā gadījumā es drīzāk derētu par dabiskas izcelsmes iespēju kā vienkāršāku.
Ģeofizikālie pētījumi
Man nekavējoties jāizdara atruna, ka es neesmu ģeofiziķis un arī ģeofizisko datu interpretācijas eksperts. Bet tomēr, būdams ģeologs, man ir vairāk vai mazāk atbilstošas idejas. "Es neesmu ārsts, bet redzu."
Jebkura ģeofizisko datu interpretācija ir varbūtīga, taču šeit mēs redzam ļoti drosmīgu un reizēm pretrunīgu interpretāciju piemēru.
Laukumu ar pretestību vairāk nekā 50 KΩ / m (acīmredzot tas ir lietotās ierīces instrumentālais ierobežojums) izceļ ar punktētu līniju, un autori to interpretē kā sava veida dobumu. Tajā pašā laikā jāsaka, ka šī vērtība ir dabisko iežu, piemēram, bazālo daļu, pretestības variāciju robežās. Turklāt profilā mēs redzam, ka šī zona ir daļa no sava veida "slāņa", ko parasti raksturo paaugstināta pretestība, t.i. tas iekļaujas vispārējā, acīmredzot dabiskā tendencē. Tajā pašā profilā zemas pretestības zonas tiek interpretētas kā applūdušas. Tas ir diezgan ticami, taču autori nedomāja, ka tas ir pietiekami, un viņi ieteica, ka viens no tiem ir cilvēka veidots rezervuārs. Kāpēc tā pēkšņi? Galu galā nav iesniegti citi pierādījumi par rezervuāru. Un kāpēc rezervuārs nav cits, lielāks laukums, nekā tas ir sliktāks?
Bet, no otras puses, zona ar samazinātu pretestību jau tiek interpretēta kā tunelis / kamera! Paturot prātā, ka kalns ir ilgi izmiris vulkāns, visloģiskāk šķiet, ka tieši tur atradās vulkāna grīva un centrālā ieplaka. Šādās iegremdēšanās vietās bieži uzkrājas ūdens un veidojas ezeri. Ja tas tā bija, akmeņi, kas atrodas ūdens ietekmē centrālajā daļā, būtu samitrināti un pakļauti ķīmiskai iedarbībai, kas novedīs pie to pretestības samazināšanās un elastīgo viļņu caurbraukšanas ātruma. Bet kādu iemeslu dēļ autori vēlas tajā redzēt kameru.
Vissvarīgākais ir tas, ka visas šīs teritorijas netiek sertificētas ar urbšanu, tāpēc var būt daudz iespēju tam, kas tās ir, jo pats par sevi jebkuriem ģeofiziskiem datiem nav viennozīmīgas interpretācijas.
Ir lietderīgi atcerēties stāstu, kad plašsaziņas līdzekļi truboja par jaunas kameras atrašanu Čeopsa piramīdā, savukārt paši pētījuma autori pat pēc daudzām filmēšanām un atkārtotām pārbaudēm runāja ļoti piesardzīgi, atsaucoties uz alternatīvām iespējām. Šeit mēs redzam pārāk drosmīgu pieeju un vēlmi redzēt konkrētu scenāriju.
Jāpiebilst, ka tukšuma klātbūtne, ja tā tiktu pierādīta, negarantē tās cilvēka radīto raksturu.
Lūk, ko pauž radiokarbona iepazīšanās speciālists Ph. D. Jaroslavs Kuzmins:
Pagaidām var teikt maz, ieskaitot - es neesmu pārliecināts, ka 2. un 3. slānis ir mākslīgs. Tas prasa vairāk datu, kas nav plakātā. Runājot par 3. kārtas vecumu, augsnes materiāls nav ļoti uzticams. Atsauces datums būtu jāņem nevis pirms 22 750 gadiem, bet gan vēlākais - pirms 8700 gadiem vai apmēram pirms 9670 kalendāra gadiem. Ar šādiem "sensacionāliem" materiāliem jums jābūt ļoti uzmanīgiem, līdz iegūstat pilnīgu priekšstatu, ieskaitot to, kādi 2. un 3. kārta ir izgatavoti un kā tie darbojas.
Parasti augsnes materiāls (ti, humuss) iekļūst pamatā esošajos nogulumos un sajaucas ar "veco" humusu, atjaunojot datumu. Mulsina šī frāze: "pieņemot, ka tie ir iegūti no bioorganiskām darbībām pēc konstrukcijām" ("ar nosacījumu, ka tie ir iegūti bioorganisko aktivitāšu rezultātā pēc būvniecības"). Kādas ir šīs aktivitātes, un kas tās veic? Ir skaidrs, ka pašus akmeņus nevar datēt ar 14C, kas nozīmē kaut ko citu. Un kā tas atšķiras ar celtniecības laiku, un kāpēc akmeņi ir mākslīgi? Uz šiem jautājumiem vēl nav atbildes, kas nozīmē, ka dati ir ļoti neapstrādāti, un jūs nevarat viņiem pilnībā uzticēties.
