1. daļa - 2. daļa
Lai gan tas viss ir pasniegts nejauši un nepietiekami detalizēti, daudz kas ļauj izdarīt diezgan pamatotus secinājumus, jo mums ir darīšana ar oriģinālo materiālu un tas tiek iesniegts dažādās formās un versijās, kas ļauj salīdzināt. Viena tablete satur visu pagānu "kredo". Galvenais secinājums ir tāds, ka mūsu senču reliģija nebija politeistiska, bet gan monoteistiska. Tika atzīts viens dievs, bet viņš bija trīskārtīgs cilvēkiem, pārējie bija mazsvarīgi dievi.
3. "Vlesova grāmata" ir neparasti vērtīgs dokuments valodas vēstures izpētei. Kā jūs zināt, visi senākie rakstīšanas avoti, kas ir nonākuši pie mums, pirmkārt, ir salīdzinoši novēloti (vecākie ir saistīti tikai ar 10. gadsimtu), un, otrkārt, tie nenāk no Krievijas teritorijas, un, treškārt, visi ir reliģiska rakstura, atspoguļojot neparastu sarunvaloda, bet īpaši reliģioza un turklāt, iespējams, neatrodas Kijevas Rusas dialektā. Visbeidzot, mūsu rokās ir tikai nelieli fragmenti, un no tiem mēs nevaram iegūt pietiekamu izpratni par senās runas sastāvu un formām. Vlesova Kniga ir oriģināls dokuments, kas, bez šaubām, ir izveidots Krievijā un sastāv vismaz no trim drukātām lapām. Tas dod daudz pilnīgāku priekšstatu par valodu un tās formām. Viņas valoda, protams, ir daudz tuvāka sarunu sarunai,nekā reliģisko kristīgo fragmentu valoda.
Atgādinām, ka Nestora hronika tika uzrakstīta ap 1113. gadu un tika sasniegta daudz vēlāk. Tādējādi Vlesova Kniga valoda ir ne mazāk kā 250 gadus vecāka par Nestorovo hronikas valodu, un tās pirmās tabletes, iespējams, ir gadsimtiem vecākas.
4. "Vlesova grāmata" - 9. gadsimta kultūras augstuma rādītājs. Bija ne tikai viņa paša rakstīts, kas bija vienkāršots un pārveidots grieķu valoda. Bet tur bija arī rakstiska tās cilvēku sākotnējā vēsture. Krievija IX gadsimts. vairs nebija barbariska valsts, bet gan kultivēta valsts, kuru interesēja par savu pagātni un to zināja. Tas jau bija izgājis vēstures posmu stāstnieku mutēs un nonāca zinātniskās vēstures posmā. "Vlesova grāmata" pilnībā iznīcina kļūdainos apgalvojumus par Krievijas dienvidu kultūras primitivitāti 9. gadsimtā.
Vairāk par "Isenbeck tabletēm"
Kas bija "Isenbeck dēļi"? Uz jautājumu par šo rindu autoru Y. P. Mirolyubov ar vēstuli, kas datēta ar 1957. gada 11. novembri, atbildēja šādi (sniegts izrakstā): “Pirmie“dēļi”es redzēju, kādos apstākļos divdesmit piektajā gadā. Isenbeks un es satikāmies baznīcā Rue Chevalier Briselē, un viņš mani uzaicināja uz savu studiju, lai apskatītu gleznas. Es sāku runāt par to, ka mēs dzīvojam ārzemēs un ka mums nav neviena avota pa rokai, un ka man vajag “laikmeta valodu”. “Ka es gribētu uzrakstīt episku dzejoli par“Svjatoslavu Khoroboru”, bet es par viņu neko nevaru atrast pat aptuveni līdzīgu pieminējumam…
Reklāmas video:
- Kāpēc jums vajadzīga “laikmeta valoda”? - viņš jautāja.
- Kā? Jūs rakstāt, jums nepieciešami Turkestānas rotājumu motīvi, bet man nav vajadzīga laikmeta valoda?
- Ko tieši tu gribi?
- Nu, vismaz dažas tā laika hronikas vai tā … Šeit pat hroniku nav!
- Turpat stūrī redzat maisu? Jūras soma. Tur kaut kas ir …
Tā sākās mans darbs. Maisā es atradu "caurumus", kas sasieti ar jostu un caur kuriem caurumiem tika izlaisti divi (kā tas ir "Vleskniga" fotoattēlā). Es paskatījos uz viņiem un kļuvu sastindzis!.. Tomēr Isenbeks neļāva tos izvest pat pa daļām. Man bija jāstrādā viņa klātbūtnē.
Dēļi bija aptuveni (uzsvēra Miroljubovs, tāpat kā citās vietās zemāk. - S. L.) vienāda izmēra, trīsdesmit astoņi centimetri divdesmit divi, puscentimetra biezi. Pēc ilgstošas glabāšanas virsma ir saskrāpēta. Dažās vietās tos pilnīgi sabojāja daži traipi, dažās vietās tie deformējās, uzpūta, it kā tie būtu mitri. Laka, kas tos pārklāja, vai eļļa, kas atpalika, nokrita. Zem tā bija tumšs koks. Isenbeks domāja, ka bērza "dēļi". Es to nezinu, jo neesmu koksnes eksperts.
Malas ir izgrieztas nevienmērīgi. Izskatās, ka tie tika sagriezti ar nazi, nevis ar zāģi. Daži bija lielāki, citi - mazāki, tā ka “dēļi” atradās nevienmērīgi blakus viens otram. Iespējams, ka virsma pirms rakstīšanas arī tika nokasīta, tā bija nevienmērīga, ar ieplakām.
Teksts tika uzrakstīts vai saskrāpēts ar uzrakstu, pēc tam noberzts ar kaut ko brūnu, laiku pa laikam aptumšots un pēc tam pārklāts ar laku vai eļļu. Varbūt teksts tika saskrāpēts ar nazi, es nevaru droši pateikt.
Katru reizi, kad līnija tika novilkta, tā bija diezgan robaina, un teksts tika uzrakstīts zem tā, kā tas redzams fotoattēlā, kuru reproducējat grāmatas lappusēs. Otrā pusē teksts it kā bija iepriekšējā turpinājums, tāpēc, lai tos izlasītu, bija jāpārvērš pāri ķekaram “dēļu” (acīmredzot, tāpat kā noplēšamā kalendāra lapās. - S. L.). Citās vietās, gluži pretēji, bija tā, it kā katra puse būtu grāmatas lappuse. Uzreiz ir skaidrs, ka tas ir sen.
Dažu "dēļu" malās bija redzami buļļa galvas attēli, citos - saule, citos - dažādi dzīvnieki, varbūt lapsa, suns vai aita. Bija grūti izjaukt šos skaitļus. Manuprāt, tie bija gada mēnešu simboli. Par tiem rakstīšu atsevišķi, pašā tekstu publicēšanas beigās.
Burti nebija visi vienāda lieluma. Bija mazas līnijas, bet bija (un) lielas. Ir redzams, ka tos rakstījis vairāk nekā viens cilvēks. Daži no "dēļiem" laiku pa laikam tika saplaisājuši, citi tika berzēti, un es tos līmēju kopā ar silikāta laku. Es par to jau rakstīju.
Tomēr pirmās no “planšetēm” es izlasīju jau divdesmit piektajā gadā, un es jau biju aizmirsusi sīkāku informāciju par tām. Romiešu ciparus uz dažiem no tiem veidoju es. Jums tos kaut kā vajadzētu numurēt.
Es nosūtīju uz muzeju (Krievu muzeju Sanfrancisko. - S. L.), kad teksti tika atšifrēti, ko es varēju nosūtīt, un Kur tos numurēja “13. dokuments”, tas ir, atbilstoši saņemšanas secībai, un pēc tam atlasīja nozīmē un numurēti. Man šķiet, ka saišķī tika sajaukti "dēļi", un Kura numerācija ir tuvu patiesībai. Pagaidām tas ir viss, ko es jums varu pateikt par “dēļiem”.
Es ar lielām grūtībām lasīju pirmos "dēļus". Un tad es pie viņiem pierod un sāku lasīt ātrāk. Es pierakstīju to, ko lasīju. Vēstule pa pastu. Šis darbs ir smalks. Mēs nedrīkstam kļūdīties. Ir nepieciešams to pareizi izlasīt, pierakstīt … Man mēnesī bija viena tablete! Un pēc tam es arī pārbaudīju tekstu, kas arī aizņēma daudzas dienas …
… Mana loma “dēļos” ir maza: es tos nejauši atradu Isenbeka vietā, kurš tos bija atradis jau iepriekš. Un tad es tos 15 gadus pārrakstīju … Kāpēc es veicu šo skaitīšanu? Tā kā man bija neskaidrs uzskats, ka es kaut kā tos pazaudēšu, es vairs neredzētu, ka tekstus varētu pazaudēt, un tas būtu zaudējums vēsturei. Es to negaidīju! Es gaidīju vairāk vai mazāk precīzu hronoloģiju, precīzu notikumu aprakstu, nosaukumus, kas sakrīt ar citu tautu blakus esošo laikmetu, kā arī prinču dinastijām un jebkuru tādu vēsturisku materiālu, kas viņos nebija atrodams!
Bet tas izrādījās kaut kas cits, ko es negaidīju: tādu notikumu apraksts, par kuriem mēs neko nezinājām, aicinājums uz krievu patriotismu, jo vectēvi piedzīvoja tos pašus laikus utt."
Iepriekš minētā vēstule būtībā izsmeļ gandrīz visu, ko mēs zinām par tabletēm kā tādām. Pats par sevi saprotams, ka J. P. Mirolyubovs neko nepublicēja par glifiem, tas ir, par skaitļiem tablešu malās. Tomēr maz ticams, ka viņš varētu ziņot par kaut ko nozīmīgu pēc vairāk nekā 35 gadiem. Galvenais tika palaists garām: pārrakstot tekstu, nekur netika atzīmēts, ka šādam un tādam planšetdatoram ir tāds un tāds glifs.
Atzīmēsim to, kā Mirolyubovs savā vēstulē veltīgi dramatizēja apstākļus: viņš tablešu tekstu pārrakstīja nevis tāpēc, ka uzskatīja, ka tie tiks pazaudēti, bet tāpēc, ka viņam bija nepieciešama sena valoda. Isenbeks viņam nedeva tabletes, un, lai vismaz kaut ko saprastu, bija nepieciešams tekstu sadalīt vārdos. Viņš paveica šo naidīgo darbu, taču viņam nebija pietiekami daudz laika, enerģijas un intereses, lai saprastu tablešu saturu. Pastāv hronoloģija, notikumi un personas, taču trūkst tikai tās formas, kas hronikā parādījās gadsimtiem vēlāk.
Kā Vlesova grāmata tika tehniski uzrakstīta? Sākumā pa visu dēli tika novilkta horizontāla līnija (mazie burti). Tad viņi sāka rakstīt vēstules no kreisās uz labo pusi, kuras visas tika rakstītas ar lielajiem burtiem, burti nebija sadalīti lielajiem un mazajiem. Visi burti skāra mazās līnijas augšējās daļas. Burts "P" apvienojās ar tā augšējo horizontālo daļu ar mazo burtu līniju. Burts "i" bija vienkārši uzrakstīts vertikālas nūjas veidā uz leju no mazo burtu līnijas. Lai atšķirtos no burta "T", augšējā horizontālā līnija tika novilkta tieši zem līnijas līnijas utt. Visa līnijas telpa tika pilnībā aizpildīta ar burtiem, bez spraugām un defisēm. Ja vārds netiktu aizpildīts, galu iesaiņotu citā rindā, pat ja tas būtu pabeigts, galu iesaiņo citā rindā, pat ja tas būtu tikai viens burts. Nebija punktu. Nebija pieturzīmju, akcentu vai virsrakstu, kaut arī daudzi vārdi tika saīsināti. Kad līnija beidzās, tika novilkta otrā rinda un uzrakstīti burti utt. Teksts pārgāja no planšetdatora vienas puses uz otru vai otru planšeti bez atzīmēm. Ja teksts beidzās pirms rindas beigām, tad beigas nebija ar neko apzīmētas. Plāksnes augšējā daļā bija divi caurumi, caur kuriem siksna bija vītņota, un tādējādi tā piestiprināja dēļus. Lapu numerācijas nebija. Ja teksts beidzās pirms rindas beigām, tad beigas nebija ar neko apzīmētas. Plāksnes augšējā daļā bija divi caurumi, caur kuriem siksna bija vītņota, un tādējādi tā piestiprināja dēļus. Lapu numerācijas nebija. Ja teksts beidzās pirms rindas beigām, tad beigas nebija ar neko apzīmētas. Plāksnes augšējā daļā bija divi caurumi, caur kuriem siksna bija vītņota, un tādējādi tā piestiprināja dēļus. Lapu numerācijas nebija.
"Vlesova grāmatas" alfabēts. Vienkāršības un skaidrības labad mēs pieņēmām, ka tiek izsaukts “Vlesovaya Kniga” alfabēts “Vlesovitsa” (salīdziniet: “kirilicas” un “glagolitic”). Raksturīga iezīme ir tuvums "kirilicai", "Vlesovitsa" ir tikai daudz primitīvāks. Kādā? Pirmkārt, šeit pilnīgi nav tādu grieķu skaņu kā fita, izhitsa, xi, psi utt., Kuru nav slāvu runā vai kuras tiek pārraidītas, izmantojot jau esošo burtu kombināciju. "Vlesovitsa" ir tīri slāvu alfabēts. Otrkārt, burtu "y" un "u" pilnīgi nebija, tos aizstājot ar esošo burtu kombināciju. Piemēram, "y" tika atveidots kā "oi" un "u" tika parādīts kā "iy". Tas radīja ievērojamas neērtības, jo bija iespējams atšķirt, kad lasīt “s” un kad “oi” utt., Bija iespējams tikai ar minējumiem. Treškārt, burta "un" pilnīgi nebija, un to izrunāja tikai ar ausi. Burts "i" bija visur. Lai arī Kur,un Miroljubovs apgalvo, ka burtu "un" nebija, mēs uzskatām, ka tas attiecas tikai uz lielāko daļu planšetdatoru, savukārt citiem (retāk) arī bija "un". Mēs to secinām no fakta, ka gan Kur, gan Mirolyubov tekstos šī vēstule parādās tik bieži kopā ar "i", ka nav iespējams pieņemt tikai pārraudzību vai typo.
Tā kā "Vlesovitsa" bija primitīvs kirilicas alfabēts, tam bija vairāki atšķirīgi burti. Piemēram, "y", "d", "u". Bet šie burti joprojām pārāk daudz neatšķīrās no atbilstošajiem kirilicas burtiem. Tātad "d" tika pārsūtīts trīsstūrī, bez papildu nūjām apakšā, kā kirilicas alfabētā.
Kopumā burtu forma bija vienota, bez izteiktām novirzēm. Vienīgais izņēmums bija "b", kam bija vismaz 5 dažādas iespējas, kuras ir samazinātas līdz 2 veidiem. Mēs domājam, ka otrais tips, kas nav līdzīgs Kirila "b", ir atbalss no cita alfabēta lietošanas, tālu no grieķu tipa. Rakstnieks, pieradis rakstīt citā alfabētā, no ieraduma ievietoja atšķirīgu vēstules versiju. Salīdzinājums ar uzrakstiem uz senām monētām, priekšmetiem, piemēram, no Melnās kapa Čerņigovā u.c., var apstiprināt mūsu pieņēmumu ar noteiktu varbūtības pakāpi.
Jāpiebilst, ka bija tāda īpašība, kuru acīmredzot nepamanīja ne Miroljubovs, ne Kur: bieži vien, ja burts, kas sāka vārdu, sakrita ar burtu, kas sākās nākamajā, tad tas tika rakstīts vienreiz, bet lasīts divreiz. To mēs atrodam annālēs, kur vārda “ir Smoļenska” vietā bija rakstīts “un Smoļenska”. Tā kā tajos laikos nebija gramatikas un viņi rakstīja "pa ausi", tad tas pats vārds tika rakstīts gandrīz blakus tagad ar "s", tagad ar vecās baznīcas slāvu "e". Viņi jauc "o" un "a", "e" un "un" utt.
Grūtības lasīt un saprast "Vlesovaya Kniga". "Vlesovaya Kniga" pētnieks bieži saskaras ar daudzām gandrīz nepārvaramām grūtībām.
1) Viss planšetdatoru teksts nebūt nav publicēts. Diez vai mēs varam kļūdīties, pieņemot, ka ir publicēta apmēram 3/4 teksta.
2) Mēs noteikti zinām, ka dažas tablešu puses nezināmu iemeslu dēļ Mirolyubovs nav pārrakstījis.
3) Gandrīz noteikti var apgalvot, ka ne visus dēļus un to daļas paņēma Isenbeks, jo īpaši tāpēc, ka tos savācis nevis viņš pats, bet viņa sūtnis.
4) dēļi bija dažādās saglabāšanas pakāpēs: dažās bija sadalītas daļas, citās vietās ēda tārps, dažās vietās tika sagrieztas šķipsnas, daudzi burti bija nesalasāmi vai pilnībā izdzēsti. Dažreiz trūkst ne tikai burtu, bet pat veselas līnijas.
5) Teksts tika publicēts neapmierinoši - ar nepareiziem izdrukām, izlaidumiem, permutācijām, salīdzinot ar sākotnējo Mirolyubova ierakstu. Visbeidzot, dažas tabletes, kas publicētas kā viens gabals, faktiski ir dažādu tablešu fragmentu sajaukums.
6) dēļi nebija numurēti, un pētnieks saskaras ar īstu haosu, nespējot izdomāt, kur ir sākums, kur ir gals, kura dēļa puse ir pat, kura puse bija iepriekšējā un kura nākamā. Dažas plāksnes nebija piesietas, un ir pamats uzskatīt, ka saitēm ir sākotnējā secība, taču par to nav skaidrības, jo saites varēja izveidot vēlāk, bez jebkāda pasūtījuma.
7) Ne vienmēr ir pārliecība, ka Mirolyubov pareizi lasīja tekstu vai pārrakstīja to, jo "kļūdas ir pieļaut cilvēka dabā". Un šādā haosā ir ārkārtīgi viegli kļūdīties, jo uzmanība drīz nogurst.
Sarakstā uzskaitītos priekšmetus var apvienot zem virsraksta: "nepilnīgs teksts un kārtības trūkums tajā."
Nākamās milzīgās grūtības ir rakstīšana “nepārtrauktā rindiņā”, tas ir, bez pieturzīmēm, rindkopām, dalīšanas vārdos. Tā rezultātā “cieto” līniju var sadalīt vairākos vārdos, taču dažādos veidos. Katrs dalījums var dot noteiktu nozīmi, bet to, kurš sadalījums būs pareizs, bieži ir grūti vai gandrīz neiespējami pateikt. Īpaši tas attiecas uz gadījumiem, kad vismaz vienā burtā ir nepilnības. Lai saīsinātu burtu, "Vlesova Kniga" hronisti ir arī apzināti atstājuši vēstules. Šie saīsinājumi tajā laikā bija vispārpieņemti un labi zināmi, taču šīs konvencijas mums kļūst skaidras tikai pēc izpētes un sākotnējā lasījumā tos nav viegli aptvert.
Visbeidzot, tas notiek, kad hronists pieļauj kļūdu, bet “izsvītro” to, kas tika uzrakstīts. Tā, piemēram, "Vlesova grāmatas" sākuma otrajā rindā, tās beigās, viņš uzrakstīja burtu "t", un, kam sekoja "o", viņš izsvītroja šo burtu ar divām slīpām rindām. Kur to nepamanīja un izsvītroto burtu lasīja kā "u".
Turklāt, tā kā planšetdatori tika rakstīti dažādos laikos, skan viens un tas pats vārds vai arī tas ir rakstīts atšķirīgi:
viens hronists runāja un rakstīja “menzh”, “renka” utt., otrs jau izrunāja un rakstīja “vīrs”, “roka”. Arī pareizrakstība tika sajaukta.
Bija grūtības arī ar burtiem "y" un "u", ko varēja lasīt dažādos veidos jaunā veidā. Visbeidzot, “es” un “ia” ne vienmēr bija vienādi. Daži burti bija līdzīgi pēc kontūras, burtiem, "D" un "o", "o" un "y" utt. Pietika, lai pazaudētu krāsas gabalu, nošķeltu koksni, uzliktu traipu utt., Un burts varētu jālasa nepareizi.
Visbeidzot, pat ja teksts ir pilnībā saglabāts un rindiņu sadalīšana vārdos nerada šaubas, mēs saskaramies ar pārpratumiem nepazīstamu vārdu, neparastu frāžu vai attiecīgo muitas vai personu nezināšanas dēļ. Daži vārdi, protams, kopš tā laika ir mainījuši nozīmi vai semantiskās nokrāsas.
Vārdu sakot, pētnieks saskaras ar haotisku valodu, vēsturisko un citu materiālu masu, kuru var savest kārtībā tikai ar daudzu cilvēku kopīgiem spēkiem.
Panākumus var sekmēt tikai stingri zinātniska sistēma, kurā loģikai un zināšanām tiek piešķirta pirmā vieta, nevis fantāzija vai "iedvesma".
Daudz labāk saglabājusies Igora mītnes vietas izpētes pieredze rāda, cik daudz absurdu tika izvirzīti nesavaldīgas iztēles un, pats galvenais, subjekta nezināšanas dēļ. Cerēsim, ka "Vlesova grāmatas" izpēte nonāks pie saprātīga ceļa - lēna, pakāpeniska patiesības atklāšana.
"Vlesovaya Kniga" lasīšanas un tulkošanas tehnika. Mēs izmantojām šādus paņēmienus: vispirms mēs pārrakstījām visu “cieto”, tad skaidri saprotamie vārdi tika izcelti ar apostrofiem. Neskaidras vietas palika neskartas, pat ja tās aizņēma veselas līnijas. Viena un tā pati vieta tika lasīta daudzas reizes pēc kārtas, lai iegaumētu noteiktu skaņu kombināciju, un arī citas vietas tika lasītas, lai bagātinātu atmiņu. Tajā pašā laikā bieži tika konstatēts, ka viens un tas pats izteiciens tika atkārtots, un, salīdzinot ar dažādiem kontekstiem, tas ļāva beidzot saprast, kas tiek noskaidrots.
Pirmkārt, haoss radās atsevišķi, ļoti bieži atkārtoti vārdi un daļiņas. Piemēram, vārds “bo” notiek ļoti daudzas reizes, spēlējot tikai savienojošu daļiņu. To mūsu senči izmantoja, lai runu padarītu vienmērīgu. "Bo" visbiežāk nozīmē "par", bet bieži to vispār nevajadzētu tulkot, jo vairumā gadījumu tas ir tikai runas rotājums, stila elements. Ļoti bieža vārda "a" lietošana ir pārsteidzoša. Tā nav opozīcija, bet savienojošs vārds un nozīmē "un", kaut arī "un" pastāvēja vienlaicīgi. Šis "a" tika izmantots runas vienmērībai, un to var izlaist.
Visur, kur mēs sastopamies, vārds "ir", nevis "ir". Lielākajā daļā gadījumu šī ir darbības vārda forma, atsevišķs vārds, nevis kāda cita sastāvdaļa. Tāpēc tā izolācija ir gandrīz nekļūdīga. Vārds "ir" jau ir starpposms visizplatītāko formu vienkāršošanā un reducēšanā, vēlāk tās pilnībā izmira un pazuda. Tas bija oriģināls "dabisks". Tad tas kļuva par "ir". Tad, piemēram, "tu". starp ukraiņiem "e" un, visbeidzot, vārds ir pilnībā izzudis. Neviens tagad neteiks: “Es esmu” vai “tu esi dabisks”, bet vienkārši: es esmu tāds un tāds, tu esi tāds un tāds.
Pārsteidzoša ir sarežģītu veco darbības vārdu formu klātbūtne. Piemēram, grāmata ir piepildīta ar vārdiem "smiekli", "simts" utt. Visi šie vārdi nav tulkojami, jo mūsdienu valodā viņi jau ir izmiruši.
Harpu dialektā Karpati, tas ir, apgabalā, kurā mūsu senči neapšaubāmi dzīvoja vienu reizi, līdz šai dienai ir "smēdes" vai "mediju" forma tagadnes un pagātnes pirmajam cilvēkam, piemēram: "Es staigāju mediji "-" es gāju. " Daļa no "sm" ir darbības vārda "būt" forma. Interesanti, ka šī forma izdzīvoja tikai kalnos, Hutsulu dialektā, pakājē, tas ir, Pokutgā, tur vairs nav.
Mēs arī atzīmējam, ka hutsulu dialektā nosacītais noskaņojums gan baznīcas slāvu, gan veckrievu valodā tiek izteikts ar palieku, aorejas palīdzību: “bym, be, be, will, be, quick”. Līdz ar to: “Es staigātu” - “Es staigātu”, “Es zinātu ātrāk” - “Ja tikai tu zinātu” utt.
Neveiksmīgā daļiņa no darbības vārda formas "stakhom" vai "simts" ir izdzīvojusi līdz šim, zaudējusi savu nozīmi izteiksmē "mysta", kas nozīmē zināmu pārākumu. Piemēram, ir izdzīvojuši daudzi tagad saīsināti vārdu veidi. "Brālis", atrodams starp citiem slāviem līdz šai dienai. Īpaši bieži pēdējie līdzskaņi izmira, kad bija divi no tiem. Piemēram, “mogul”, “atveda”, “atnesa” vietā rezultāts ir mūsdienīgs “varēja”, “atnesa”, “atnesa” utt.
"Vlesova Kniga" pievērš sev uzmanību ne tikai saīsinājumi, bet arī biežie vārdu saīsinājumi. Daži samazinājumi, šķiet, ir bijuši pastāvīgi. Piemēram, viņi rakstīja "bzi", nevis "bozi", "slva" atbilst "godībai" utt.
Saīsinājumi tika izteikti ar to, ka viņi nerakstīja “Dazhdbog”, bet gan “Dazhbo.” Tāpat kā mūsu “glāb, Dievs” pārvērtās “paldies”. "Dazhdbogovi vnutsi".
Vēlreiz jāatzīmē, ka, ja vārda pēdējais burts sakrita ar nākamā burta sākumu, tad tas tika rakstīts vienu reizi un lasīts divreiz. Piemēram, "sploshnyak" "arechemusvarg" apzīmē "un biežāk (e) mu Svarog" utt.
Atkārtoti lasot tekstu, marķētos vārdus, tāpat kā citus, piemēram, tos, var viegli atdalīt, un tas ļauj daudz ātrāk atdalīt “cieto”. Sīkāka informācija tiks sniegta vēlāk.
Pat pilnīgi skaidru gramatisko tekstu var pārprast un salīdzināt. Tāpēc A. A. Kura komentāros ir jāatzīmē dažas neprecizitātes, lai tie netiktu izplatīti tālāk. Kā redzams vienas planšetdatora fotoattēlā, visi burti tika rakstīti zem horizontālas līnijas, kas iet pa visu līniju. Pirmais "Grāmatas" komentētājs AA Kur ("The Firebird", 1954, janvāris, 13. lpp.) Raksta: "… un dažas zīmes tika novietotas virs līnijas: vai nu zīmes par dalījumu vārdos, vai arī saīsinājumi-nosaukumi". Šī detaļa attiecas uz Indijas rakstiem, nevis uz “Vlesovaya Kniga”. Tomēr AA Kura frāze ir veidota tā, lai varētu saprast, viņi saka, tas ir tieši tas, kas attiecas uz Vlesovaya Kniga. skaidri un daži no tā skaidrojumiem jāizturas piesardzīgi:viņš skaidri tiecas tuvināt "Vlesova grāmatu" Indijas, Babilonas uc tradīcijām, savukārt "grāmata" ir pilnīgi unikāla un saturiski ļoti tālu no minētajiem avotiem.
Tālāk (14. lpp.) Viņš raksta: “Uz dažām planšetēm tekstā ir figūras, kurās attēlots buļlis un suņi. Tie ir glifi, tas ir, bilžu rakstīšana, kuru klātbūtne tekstā pati par sevi norāda, ka bilžu rakstīšana kā simbolu, zīmju-burtu pamats vēl nav novecojusi …”Šis apgalvojums ir pilnīgi nepareizs. Fotoattēlā ir pierakstīts suns (vai zirgs?), Bet ārpus teksta. Y. P. Miroljubovs par šo apzīmējumu klātbūtni tekstā nesaka ne vārda, bet runā par zīmēm tablešu malās. Tāpat tekstā nav nevienas atzīmes, ka šīs zīmes bija. Zīmes nebija teksta sastāvdaļa. Viņi apzīmēja kaut ko pilnīgi atšķirīgu, kam bija tikai netieša saistība ar tekstu. Viņi spēlēja sava veida norāžu lomu.
Kopumā A. A. Kura vēlme sasaistīt Vlesova grāmatu ar Indiju, Asīriju utt. Nav pierādīta un vardarbīga, kaut arī tas ir saprotams: A. A. Kur ir asirologs. Tomēr mēs varam pozitīvi apgalvot, ka "Vlesova Kniga" pilnīgi nav attēlu, ideogrāfisku rakstu. Tāpat nepareizs ir šis A. A. Kura izteikums (13. lpp.): “Šis prototips ir dzimis kaut kur dienvidos, un tam, protams, pamatā ir Asura alfabēts vai, kā to sauc, senais Bībeles, tas ir,, uz kuriem tika uzrakstīti šie senie dokumenti, no kuriem pēc tam izauga senā Bībele. Protams, jums nevajadzētu sajaukt šo alfabētu ar tā saukto. Ebreju jeb jūdu rabīnika, kā tas tika izgudrots daudz vēlāk un pēc Kristus dzimšanas."
Neatkāpsimies laiku tumsā, par kuru mēs gandrīz neko nezinām. Mums ir skaidrs viens: "Vlesovitsa" prototips noteikti bija kirilicas alfabēts, jo vismaz 9/10 no tā ir gandrīz identisks. Abu šo alfabētu pamatā ir grieķu alfabēts. Tāpēc, ja jūs sasaistāt Asura alfabētu, tad tas jāsalīdzina ar grieķu alfabētu, ņemot vērā arī to, vai burti tika rakstīti no labās uz kreiso vai no kreisās uz labo, jo tas ietekmē rakstīšanas paņēmienu un burtu formu. Pilnīgi iespējams, ka psaltera vēstules, kuras Korsunā atradušas Sv. Kirils, bija tuvu burtiem “Vlesovitsy”, taču nav iespējams apgalvot, ka tie (14. lpp.) Bija “tieši tie paši burti” (uzsvēra AA Kur).
AA Kura radās iespaids, ka Vlesova Kniga (14. lpp.) Valoda ir "krievu, slāvu, poļu un lietuviešu sajaukums". Visu mums pieejamo planšetdatoru analīze parādīja, ka lietuviešu vārdu nav. "Vlesova grāmata" ir uzrakstīta primitīvā slāvu valodā (vai krievu runas skripts ir primitīvs?; Comment alexfl).
Pēc A. A. Kuru teiktā (14. lpp.), “Ir tikai Bībeles vārdi, piemēram, kad viņa slavē Suri, viņi viņu sauc par Adonu - kundzi”. Ja mēs pievērsīsimies tekstam ("SURIA, CBETI, NA NL, A, DO, NYA, VIDIMO"), tad mēs būsim pārliecināti, ka šis fragments vispār nav doksoloģija, un vārda "adon" vispār nav; ir "no a līdz n", tas ir, "pie mums". Jebkurā gadījumā, kā Bībeles izteiciens varēja iekļūt pagānu priesteru grāmatā, kuru pārņēma naids pret grieķiem un kristietību? Bībeles izteicieni ir pilnībā izslēgti.
Tajā pašā lapā atrodam: “Ir arī senie hinduistu izteicieni; acīmredzot daļa no kādas himnas vai lūgšanas prakritu valodā … piemēram, es norādīšu:
"ANIMARANIMOROKAN …" Ir grūti saprast, ka AA Kur atrada hinduistu šajā fragmentā. Pirmkārt, tā nav himna, fragments ir ņemts no frāzes: "Ne Māra, ne Moroka nevar pieņemt slaniti." Faktiski tas ir aizliegums pielūgt. "Černobogi" Maru un Moroku. Otrkārt, nav nekāda sakara ar Indiju. Tāpat A. A. Kur bez iemesla (turpat, 14. lpp.; septembris, 32. lpp.) Savieno pirmtēvu Oriju ar Indiju. Melnās jūras reģions un Huns ("ideālā gadījumā no zemes, kur mūsu brāļi nogalinās medības.") Huns slāvus nekad neizraidīja no Indijas. "Vlesova grāmata" ar visu savu pamatu cieši atrodas centrālajā un daļēji dienvidaustrumu Eiropā, un tikai nepatiesi lasījumi ļāva A. A. Kuru atrod dažus Indijas "motīvus".
Kopumā pat tekstos ar parasto nozīmi A. A. Kurs pieļauj kļūdas. Pilnīgi skaidra frāze (7. tabulā) - "KIE BORZO IDE, BORZE IMA GLORY, BET BORZO IDE, TAD BPAHIE NEATBILST" UN A. Kur (J.-P. ", 1955, februāris, 28. lpp.) - saprot šādi: “Viņš kā piemēru min princu Kyi, kurš vienmēr mierīgi dodas uz kampaņu, pat piesardzīgas vārnas nekliedz, redzot viņa karotājus kampaņā.” Vārds “bižele”, tas ir, “kurš” AA Kur pārvēršas par princi Kiya un pilnīgi izkropļo frāzes nozīmi. Faktiski tiek teikts: "(Tiem), kuri drīz (kurts) dodas kampaņā, ir slava, un tiem, kas staigā lēnām, tad vārnas grauž viņus (mirušos)." Jēga ir pilnīgi pretēja A A. Kur. Turklāt ir pievienots: "mēs uzbruksim kā piekūni" utt.
Šie piemēri rāda (un tos var ievērojami reizināt), ka A. A. Kūra komentāri jāizturas ļoti piesardzīgi.
"Vlesova Kniga" vai drīzāk tās pēdējās daļas rakstīšanas laiks ir noteikts diezgan precīzi: starp Askoldu, Diru un Ruriku ("Erek"), no vienas puses, un Oļegu, no otras puses; iespējams, ap 880. gadu hronika nebija kaut kas stingri vienveidīgs. Mirolyubovs jau atzīmēja, ka bija vismaz divi rakstu mācītāji. Tablešu analīze rāda, ka, runājot par dažādiem notikumiem, hronika vairāk nekā vienu reizi piemin “līdz mūsdienām” (“līdz punktam”). Ir pilnīgi acīmredzami, ka šis "pašreizējais laiks" bija ļoti atšķirīgs. Laikam ejot, galveno hroniku pievienoja jauni notikumi. Ierakstu laiku apstiprina arī valodas un stila atšķirības. Grāmatas sākums, iespējams, ir vairākus gadsimtus vecāks nekā tās pēdējā daļa. Interesanti atzīmēt, ka nav neviena vārda par krievu uzbrukumu Konstantinopolei 860. gadā. Tomēr jautājums, par kuru Krievija uzbruka Konstantinopolei, vēl nav noskaidrots. Ir vieta, kur precīzi ir noteikts rakstīšanas laiks. Diemžēl mums nav ļoti skaidras izpratnes par šo vietu. Mēdz teikt, ka varangieši līdz šim izdzina kazārus par … (nav atšifrēti).
Runājot par hronikas rakstīšanas vietu, mēs paudām domu, ka “Vlesova Kniga” autora “apgabals” atrodas kaut kur Polotskturs līnijas, tas ir, tur, kur pagānisms īpaši ilgu laiku turējās Krievijā”(“Krievu vēsture”nesagrozītā formā , 1957. gada 6. izdevums, 619-620. Lpp.) Iemeslu tam mēs redzējām grāmatas valodā, kurā ir daudz“polonismu”, kā arī tajā visbiežāk norādīto vietņu, vārdu un tautu norādījumos. rūpīga iepazīšanās un liela skaita tablešu izpēte, mums ir tendence stāstījuma vietu vairāk virzīt uz dienvidiem. Ja autors dzīvoja Pripjatas ziemeļos, viņam vajadzēja vairāk pieminēt yatvigs, Lietuvu, Zhmudi utt. Faktiski smaguma centrs ir visu laiku Melnās jūras reģionā, proti, tās stepes daļā. Kijeva, kaut arī tiek pieminēta, bet tai nav vadošās lomas. Gluži pretēji, Volyn, Golyn,Ruskolun, Voronzhets uc Līdzīgi ilmeriešu vidū diez vai var redzēt Ilmerya ezera (tā piekraste) vai Ilmeni, tas ir, Novgorodians, iedzīvotājus. No papildu tekstiem ir skaidrs, ka Ilmens ir saistīts ar gotiem. Turklāt Boplāns atzīmēja, ka jau 16. gadsimtā Dņepras-Bugas grīvu sauca par Ilmenu. Tas viss norisinās darbības vietā (un hronikas autoram) uz dienvidiem, uz Melnās jūras reģionu.
Kas bija The Vlesovaya Kniga autors? Mēs ierosinājām, ka tas ir seno krievu pagānu reliģijas priesteris vai priesteri. Tas ir gan patiesi, gan nepatiesi. Cik var spriest no visiem pieejamajiem datiem, krievu reliģija izcēlās ar šādām pazīmēm:
1) krievi tempļus necēla, lai gan, protams, bija vietas, kuras tika īpaši cienītas un kalpoja dažādu reliģisko ceremoniju mērķiem; 2) viņi neizcēla elkus un 3) rezultātā viņiem nebija īpašu priesteru. Priesteru funkcijas veica ģimenes vecākie. Tādējādi nebija “de jure” priesteru, bet viņi pastāvēja “de facto”.
Varētu domāt, ka līdz ar cilvēcisko attiecību sarežģījumiem, ar feodālisma rudimentu parādīšanos barbaru ietekmē utt., Tādai kastai kā priesteriem vajadzēja izkristalizēties. Viņi bija vecākie, senatnes un tradīciju glabātāji. Viņu vecums un zināšanas viņus atšķīra no vispārējās masas un tādējādi radīja priekšnoteikumus viņu izolētībai. Viņi, iespējams, arī dziedināja, brīnījās un bija padomnieki. Tieši no šīs vides iznāca Vlesovaya Kniga autore.
Neskatoties uz to, ka dažas hronikas daļas ir rakstījuši dažādi autori, hronikai ir galvenais kodols, kuru ir uzrakstījis viens cilvēks. Turpmākie papildinājumi tika veikti saskaņā ar doto trafaretu.
Nepatika pret kristietību un spītīgas politiskas un ideoloģiskas cīņas klātbūtne pret to ir kopīgs pavediens visur. Autors bija neuzkrītošs pagāns un galvenokārt patriots. Savas ticības nodevībā viņš redzēja nācijas nāvi, viņš dedzīgi aizstāvēja tradīcijas.
Gandrīz noteikti varam teikt, ka viņš nebija kijevietis. Cīņu ģimenes attiecības, kas saistītas ar jēdzienu "Rus", tiks apspriestas vēlāk.
Publikācija par "Isenbeck tabletēm". Žurnālā "Zhar-Bird" par 1954. gadu ir A. A. Kura raksti (janvāris, februāris, septembris un decembris). Turpat 1955. gads (janvāris, februāris). 1956. gadā nekas netika publicēts par planšetdatoriem.
1. daļa - 2. daļa
