Šausmas par cilvēku individualitātes zaudēšanu un izmisīgi mēģinājumi nonākt sabiedrības milzīgajā personībā ir bijis centrālais kultūras gabals kopš 20. gadsimta sākuma. Šīs domas dzird visi lielākie domātāji, tās atkārto masu kultūras mūzika un kino, literatūra un elitārās kultūras glezniecība. Visbeidzot, mārketings darbojas ar viņiem, solot personai iespēju izteikties un atrast sevi, patērējot preces un pakalpojumus. Šī cēlā motivācija un lielā mērā taisnīga kritika neizvairījās no pamata maldiem, proti, pakļaušanās senajam arhetipam par izraidīšanu no paradīzes, kārdinājumam pasniegt situāciju tā, it kā viss būtu savādāk un labāk pirms tam. Tomēr brīvības un individualitātes vienmēr ir trūcis, un nevar būt nekādu runu par masveida individualitātes zaudēšanu tā vienkāršā iemesla dēļ, ka nav iespējams pazaudēt to, kaskas man nekad nav bijis. Cilvēks nedzimst kā indivīds - gluži pretēji, viņš piedzimst kā bioloģiska vienība (ko pārvalda dabiskie algoritmi) un sociāli kulturālā vienība (to pārvalda sociokulturālie algoritmi un to galvenie avoti: politika, ekonomika, reliģija, tradīcijas). Individualitāte, personība nav dots, bet gan uzdevums, un nav nepieciešams iekrist ilūzijā, ka mūsdienu pasaulē to ir grūtāk izpildīt nekā iepriekš.
Beļģu mākslinieka Renē Magrittes glezna "Cilvēka dēls" (1964) ar tai raksturīgo lakonisko konceptuālo glezniecību ne tikai saskaras ar šo problēmu, bet arī norāda uz tās cēloņiem, tādējādi ieskicējot pestīšanas veidus.
Attēlā mēs redzam vientuļu kungu, tērpies formālā uzvalkā un bļodiņas cepurē. Viņa seju aizēno ābols. Šeit ir svarīgas divas acīmredzamas detaļas. Pirmkārt, pats kostīms. Viņš ir nekas cits kā standartizēta sociālā loma, uzvedības un domāšanas algoritmu kopums, vērtības un centieni, kurus viņš nekritiski asimilējis no ārējās vides. Tas ir viņa darbs un funkcijas, kas tiek veiktas sabiedrībā, viņa reliģiskā un politiskā pārliecība, klases aizspriedumi, ko veido propaganda un vēlmju reklamēšana, pa ceļam izvēlētā “kultūras” kaudze un daži grēki.
Otrkārt, ābols ir svarīgs. Tas neļauj mums redzēt kunga seju bļodas cepurē (patiesībā šī seja vienkārši neeksistē), tas arī traucē viņam redzēt sevi, ja viņš pēkšņi nolemj stāvēt spoguļa priekšā. Bībeles norāde attēla nosaukumā neatstāj šaubas par ābola alegorisko nozīmi - tas ir ābols no Ēdenes dārza, pirmo cilvēku krišanas iemesls, tāpat kā mūsdienu cilvēku krišanas iemesls. Kritiena nozīme ir koncentrēta spontānas, neapdomīgas un ārēji uzspiestas vēlmes aktā (atcerieties čūskas kārdinājumu). Ādama un Ievas krišanas cēlonis nebija apzināta un apzināta mērķu izvirzīšana, nē, viņi tika manipulēti no ārpuses. Turklāt viņi ieguva to, kas viņiem pat nebija vajadzīgs, un attālinājās no savām patiesajām vajadzībām, drīzāk no garlaicības, kaprīzes un iekšējā vājuma,nevis reālu vajadzību dēļ.
Ādamam un Ievai piedāvātais ābols tiek piedāvāts katru dienu katram cilvēkam, un to piespiež politiski, ekonomiski un subkulturāli ietekmes aģenti, spekulējot par viņa pamata instinktiem. Bieži vien Apple un citiem zīmoliem sakodīta logotipa veidā tiek veidotas ideoloģijas un subkulturālās identitātes, kas aizēno to, kur varētu atrasties seja. Tomēr, ja spēki, kas virza cilvēku, tiek piegādāti no ārpuses, no masveida konveijera, sejas neizveidošanās ir neizbēgama.
Cilvēks bļodiņas cepurē ir daudzu Magrittes gleznu šķērsgriezuma objekts, un viņa vizītkarte ir subhumāna, pusindiviāla, jo viņa būtne ("uzvalks") un viņa centieni ("ābols") ir ārējās vides projekcija, viņš ir viens no apzīmogoto hologrammu straumējošajiem attēliem, traģiski neapzinoties savu tautoloģisko raksturu.
Lai atrastu sevi, “cilvēka dēlam” jāveic divas acīmredzamas darbības.
Reklāmas video:
Pirmais solis: novelciet uzvalku, nometiet bļodiņas cepuri
Saskaņā ar Bībeles mītu, cilvēks, kas izraidīts no paradīzes, kauns par savu kailumu un sāka valkāt drēbes, tas ir, mūsu interpretācijas ietvaros, akli veiktu sociokulturālo lomu nosmakušais “kostīms”. Magrittes “cilvēka dēlam” ir jāatgūst sākotnējā tīrība, jāizmet viņam sašūtās drēbes un jāparādās kailam, piemēram, ka viņš ir sevī. Šis akts sakrīt ar vislielāko obligāto nozīmi cilvēku domāšanas vēsturē, vārdiem, kas uzrakstīti uz Apollo tempļa sienas Delfos: "Pazīsti sevi". Kungam bļodiņas cepurē no mizas jānoņem vairāki slāņi kā sīpolu un jāatrod tas, ko viņš vēlas, kad ausī neviens nečukst, jāsaprot, kurp viņš dosies, kad neviens viņu nevedīs pie pavadas, un viņa sejas priekšā pakratīs šo kārdinošo ābolu. Lai to panāktu, viņam patstāvīgi jāizmeklē savas laimes un nelaimības apstākļi,izpētiet savas dvēseles un ķermeņa stiprās un vājās puses, likumus un mehāniku - un balstiet uz saņemtajām atbildēm to eksistenci.
Otrais solis: izmetiet ābolu
Tā kā nav savu mērķu, cilvēks tiek aizrauts ar vēlmēm - gan citu, gan (daudz retāk, protams) savu. Bet vēlmju apmierināšana nespēj padarīt mūs par tādu, kāds tas ir, jo tas nenodrošina ne augšanu, ne veselīgu piesātinājumu, un turklāt tas ir pilns ar vainas sajūtu un tukšumu. Būtiskā atšķirība starp vēlmi un mērķi, kā šeit saprot šos jēdzienus, ir tāda, ka vēlmes, pat ja tās ir patiesas, ir vērstas uz īstermiņa loģiku - vajadzību apmierināšanu šeit un tagad, bieži vien kaitējot mūsu augstākajām interesēm. Mērķis, gluži pretēji, nāk no mūsu dzīves uztveres plašā un ilgtermiņa kontekstā. Un, ja tā balstās uz sevis izzināšanu, tā saprot mūsu augstākās intereses un vajadzības, nevis īslaicīgas kaprīzes. Tikai mērķiem ir radošs potenciāls, un tikai reāla jaunrade (un darbs ar sevi ir radošuma pamatveids) var padarīt cilvēku ārpus personas, nevis 3D hologrammu. Ja “cilvēka dēls” to vēlas, viņš izmet grēcīgo ābolu (vispirms to vari iekost) un seko viņa iekšējām norādēm. Galvenais un visgrūtākais ir nejaukt savu un kādu citu, tas reti bija iespējams pat visapdāvīgākajiem un zinošākajiem cilvēces pārstāvjiem.
***
Šeit jāuzsver, ka mākslas darba interpretācijas mērķis nav precīzi reproducēt autora sākotnējo ideju (kas vairumā gadījumu joprojām ir neiespējami) un lasīt viņa visdziļākās domas, kas to atšķir no zinātniskiem komentāriem, skolas abstrakta un citiem žanriem. Pats Magritte savu attēlu komentēja caur to pašu bezpersoniskuma problēmas prizmu, bet bez šādām detaļām un liekot uzsvaru nedaudz savādāk. Visbeidzot ir svarīgi piebilst, ka viņš to gleznojis kā pašportretu, sava veida paškritiku, pārvērties par sociokulturālo satīru.
© Oļegs Tsendrovskis
