Pārsteidzoši, ka oficiālā vēsture pilnībā slēpj faktu, ka tik slavens senais komandieris kā Aleksandrs Lielais bija diezgan populārs cilvēks Krievijā un Krievijā. Ir daudz leģendu, ka šis senās pasaules karalis pats apmeklēja mūsu valsts teritoriju. Un acīmredzot nav nejaušība, ka šīs leģendas viņam tiek piedēvētas kā vienas no senākajām apmetnēm, kas atrodas netālu no Yelabuga, pamats.
Šeit lasāms par to, kā lasīt 19. gadsimta beigu - 20. gadsimta sākuma pirmsrevolūcijas enciklopēdiskā izdevuma “Gleznainā Krievija” 8. sējumā, kurā aprakstīts Urāls un Vjatkas apgabals:
Kāpēc šī senā komandiera-karaļa vārds tika izdzirdēts mūsu valsts teritorijā? Varbūt galu galā pats senatnes laikmets Scalliger un Petavius nepamatoti nosūtīja tūkstoš vai vairāk gadus pagātnē no šo notikumu reālā laika? Starp citu, šo apmetnes dibināšanas versiju A. Makedonskis apstiprina arī cits pirmsrevolūcijas avots - K. I. Nevostrujeva grāmata. "Par seno Volgas, Bulgārijas un Kazaņas karaļvalstu apmetnēm", kas publicēts 1871. gadā Maskavā. Un šeit ir tas, ko viņš par to raksta:
Kā redzam, divi 19. gadsimta avoti, vismaz divi, liecina par apmetnes senatni netālu no Elabugas. Un, ja 19. gadsimta vidū to vienkārši sauca par seno “apmetni”, tad līdz šī un nākamā gadsimta sākumam parādījās Urālos plaši pazīstamais termins “velna apmetne”, ko acīmredzot pareizticīgo vēsturnieki sāka dēvēt par visu seno vēdisko (un nevis pagānu) apmetnes un tempļi. Starp citu, "velna apmetnes" tornis netālu no Yelabuga ir saglabājies līdz mūsdienām, kaut arī atjaunotā formā. 1867. gadā pēdējais tornis, kas gandrīz pilnībā bija sagruvis, tika pārbūvēts uz vecā pamata un pārklāts ar dzelzi.
Reklāmas video:
Tātad šis pats nosaukums “velna apmetne” skaidri norāda, ka tas tika dibināts pirms musulmaņu vēdiskajos laikos. Un, protams, ja A. Maķedonijas versija par šīs apmetnes dibināšanu ir pareiza, tad seno karali-komandieri varēja atrast tikai sena apmetne vai pilsēta. Nez, kas to varēja iznīcināt, lai 19. gadsimta otrajā pusē no tā būtu palicis tikai viens tornis? Spēcīgs kataklizms vai tikpat jaudīgs iznīcinošs ierocis? Acīmredzot to neiznīcināja Andreja Bogolyubsky karaspēks XII gadsimtā. Šajā sakarā K. I. Novostruevs raksta:
Ko var redzēt no šī fragmenta no K. I. Novostrueva grāmatas teksta? Un tas, ka šī pilsēta netālu no Elabuga ir Vecās krievu hronikās pazīstama kā Brjahimovs. Un, lai arī to 1164. gada kampaņas laikā uzņēmās Andreja Bogolijevska karaspēks, tas netika iznīcināts. Bet avotos jau 1616. gadā šeit tiek pieminēts Trīsvienības klosteris, kas tika uzrakstīts arī kā “tuksnesis akmens apmetnē”. Starp citu, tas tika dibināts 1614. gadā, kā saka, "uz bijušā cietokšņa pamatiem". Līdz ar to līdz šim brīdim Brjahimovas pilsēta jau bija kļuvusi par “akmens tuksnesi” kāda katastrofāla postoša notikuma dēļ. Pārsteidzoši, ka aptuveni tajā pašā laika posmā tika iznīcinātas daudzas senās Tartarijas pilsētas Sibīrijā. Vai tā varētu būt tikai sakritība? ES domāju, ka nē. Jo ir ļoti liela varbūtība, ka senā pilsēta netālu no Yelabuga,un tas pats notikums iznīcināja senās Sibīrijas pilsētas un Urālos.
Tātad varbūt papildus krievu hronikām nevis tatāru, bet "tatāru" avoti viņu piemin. Ne velti filmā "Gleznainā Krievija", kuru citēju pašā amata sākumā, papildus krievu, tatāru (tatāru) un mongoļu (mongulu) kultūrām tiek pieminētas arī citas. Es arī ceru, ka tie, kurus interesē alternatīvā vēsture, jau labi zina, ka nav atrasts īsts 19. gadsimta otrajā pusē izgudrotā "mongoļu-tatāru jūga" apstiprinājums. Un pašreizējos tatārus tajos laikos sauca par Volgas bulgariem (bulgāriem), tāpat kā pašreizējos mongoļus - oratus. Tāpēc mītiskie “mongoļu tatāri” faktiski ir divas Lielās tatāru tautas - monguli un tatāri, kas dzīvoja šīs Sibīrijas konfederācijas tāda paša nosaukuma provincēs un kuras ir attēlotas sīki izstrādātajās tatāru kartēs. Tātad,un arī senā apmetne netālu no Elabuga, visticamāk, bija viena no Tartarijas pilsētām, kura cieta arī no dažiem iznīcinošiem spēkiem, domājams, 16. gadsimtā.
Starp citu, krievu ceļotājs N. P. Ričkovs, kurš šīs vietas apmeklēja jau 1769. gadā, apmetnes vietā atrada vēl trīs četru stūra apaļu torņu torņus, kā arī sienas fragmentu. Viņš aprakstīja to, kas nāca viņa acu priekšā:
Tātad, izrādās, ka sākotnējās apmetnes sienas un pat tās torņi tika uzcelti no "savvaļas balta akmens". Bet tikai šis būvmateriāls ir sava veida seno civilizāciju “vizītkarte”. Bet kas tad notika ar senās pilsētas baltā akmens ēku paliekām? Tiek apgalvots, ka 1834. gadā Kazaņas universitātes profesors F. I. Erdmans "Velna apmetnē" atrada tikai vienu torni, pārējo ēku vietējie iedzīvotāji demontēja pie pamatiem. Un tieši pēc 10 gadiem, 1844. gadā, pēdējais cietokšņa tornis sabruka, atstājot tikai tā ziemeļu daļu ar arkveida durvju aili un logu virs tā. Un 1855. gadā jaunais Jelabugas mākslinieks Ivans Ivanovičs Šiškins, kurš vēlāk kļuva par slavenu ainavu gleznotāju, izgatavoja drupu skices un sastādīja apmetnes plānu.
Cik precīza ir šo notikumu datēšana, nav zināms. Bet lai kā arī būtu, bet nākamajā 19. gadsimta vidus katastrofālajā notikumā šis tornis tika skaidri iznīcināts. Un 1867. gadā mākslinieka tēvs, Elabuga tirgotājs I. V. Šiškins, organizēja darbu tā atjaunošanai. Starp citu, skaidri redzams, ka šo darbu laikā jau tika izmantots sarkanais ķieģelis, kas kļuva par ļoti izplatītu celtniecības materiālu pēc tam, kad no debesīm izkrita tā sauktais “sarkanais māls”. Bet tomēr uz iznīcinātās apmetnes drupām acīmredzot bija arī pietiekami daudz balta akmens. Tāpēc mūsdienu torņa baltā akmens mūra, izņemot tās ziemeļu daļu, jau ir 19. gadsimta otrās puses restaurācijas "pārtaisījums".
Starp citu, es atvēršu tiem, kuri "nav zināmi", vēl vienu interesantu lietu, kas jau ir pazīstama daudziem alternatīviem cilvēkiem. Ja jūs uzmanīgi aplūkosit "Bronzas jātnieku" Sanktpēterburgā, jūs sapratīsit, ka tas, kuru oficiālā vēsture sauc par "Krievijas imperatoru Pēteri I", nevarēja iemīļotās ķēves vietā braukt ar zirgu un pat basām kājām, bez segliem, senatnīgās drēbēs un ar antīku zobenu. Starp citu, ja jūs salīdzināt "bronzas jātnieku" ar slavenajām A. Maķedonijas skulptūrām, jūs sapratīsit, ka tikai viņa kara zirgs Bucephalus, kurš kaujas laikā kā ieroci izmantoja viņa priekšējos nagus, vienmēr tiek attēlots ar abiem šiem paceltiem. Un paša jātnieka figūra ir identiska slavenajām A. Makedoensky skulptūrām ar viņa kara zirgu.
Nu, stāsts par to, kā Romanovu laikā tika mainīta galva uz šo pieminekli, bija ļoti saprotams un ar viņam raksturīgo humoru vienā no saviem video stāstīja krievu alternatīvais mākslinieks I. Gerasimovs, kurš ir pazīstams kā “SNT priekšsēdētājs”. Tātad Aleksandrs Lielais nebija mūsu zemes svešinieks, jo savulaik pat Ņevas pilsētā viņu uzcēla piemineklis. Bet oficiālā vēstures versija liek man aizvien vairāk šaubīties par to figūru piemērotību, kuras kopā to uzrakstīja pēc Vatikāna lūguma, kuru pagrīdes krātuvē patiesība par mūsu patieso vēsturi tagad ir slēpta.
michael101063 ©