Varbūt šis jautājums šķitīs bērnišķīgs, bet patiesībā lielākie zinātniskie darbinieki daudzu gadu desmitu garumā tam ir lauzuši galvu. Neviens negaida, ka citi primāti uzreiz sastādīs un lasīs dzejoli, bet kāpēc viņu skaņas izpausmju informatīvais līmenis vismaz netuvojas cilvēka līmenim?
Vai drīzāk - kāpēc mūsu tuvāko radinieku skaņas nepavisam nav tuvākas cilvēka runai nekā veselas virknes saziņas metodes, kas ir daudz tālāk no mums?
Dažas radības, ieskaitot tādas eksotiskas kā papagaiļi un ziloņi, var iemācīties atdarināt cilvēka runu. Primāti, no otras puses, pat hominīdi pēc daudzu gadu apmācības ir spējīgi tikai uz dažiem čukstētiem mēģinājumiem.
Laika gaitā ir izveidojušās divas konkurējošas teorijas, kas izskaidro "nerunājošo primātu" paradoksu. Vainīgas ir vai nu viņu smadzenes, kas nav tik attīstītas, lai tiktu galā ar sarežģītu komunikāciju, kas ir tuvu cilvēkam, vai pērtiķu balss auklu, balsenes un mutes dobuma struktūra neļauj reproducēt plašu skaņu diapazonu, uz kuru cilvēka kakls ir spējīgs.
Protams, izskaidrojums varētu būt kaut kur pa vidu. Varbūt primātiem ir lieliski orgāni skaņu veidošanai, taču viņu smadzenes tos nevar kontrolēt. Šī raksta vajadzībām vienkāršosim lietas līdz divām galējībām.
Čārlzs Darvins bija dedzīgs pirmās teorijas atbalstītājs. Arī lielākā daļa zinātnieku bija pārliecināti par šo teoriju līdz pagājušā gadsimta 60. gadu beigām. Otra puse dominēja pēc amerikāņu pētnieka F. H. Lībermana un viņa kolēģu plaši pazīstamā raksta publicēšanas, kurš rūpīgi pārbaudīja mirušās makakas muti un balseni un no tās izgatavoja ģipša modeli. Tas tika izmērīts, un iegūtie dati tika ievadīti datorā, lai noskaidrotu, cik plašu skaņu diapazonu var radīt pērtiķis.
Rezultāts pārsteidza visus: makaku skaņas iespējas ir ārkārtīgi ierobežotas un pat nenonāk tuvu cilvēkiem. Pat ja pērtiķa smadzenes būtu pietiekamas sarežģītai runai, tīri mehānisku iemeslu dēļ makaki ar to netiktu galā. Eksperimenti ar citām saziņas metodēm, piemēram, zīmēm, arī parādīja, ka hominīdi var sazināties diezgan labi. Šādi otrā teorija ienāca mācību grāmatās.
Reklāmas video:
Ir mehāniskās iespējas, problēma slēpjas citur
Bet jaunākie Eiropas un Amerikas biologu grupas pētījumi pierāda, ka F. H. Lībermans bija ievērojami "nepareizi aprēķināts". Profesora vārdā nosaukta Viljama Tekummeča Fiča vadītā komanda (ja viņa vārds jums šķiet dīvains, tad zināt, ka viņa pilns vārds ir Viljams Tekumumšers Šermens Trešais un viņš ir tiešs slavenā ģenerāļa pēcnācējs ziemeļu un dienvidu kara laikā), nevis pērtiķa līķis un ģipša modelis pētījis dzīvu pērtiķi. un izmantoja modernu rentgenu.
Vispirms zinātnieki iemācīja pērtiķim sēdēt skenēšanas laikā, un pēc tam, izmantojot rentgena starus, fotografēja tā rīkli dažādu darbību laikā: kliedzot, ēdot, kā arī dažādas sejas izteiksmes. Pavisam makakā tika identificētas 99 dažādas balss auklu, muskuļu un audu pozīcijas. Iegūtais skaņu spektrs, kas atbilst cilvēka patskaņiem, praktiski neatšķīrās no cilvēka iespējām. Dators zinātniekiem pat deva iespēju sintezēt noteiktus teikumus tā, kā pērtiķa kakls tos izrunās.
Piemēram, noklikšķinot uz šīs saites, jūs varat noklausīties teikumu "Vai jūs precēsities ar mani?" ("Vai jūs precēsities ar mani?") Un patstāvīgi novērtējiet, cik hipotētiskā pērtiķa runa ir saprotama. Pēc vairuma angliski runājošo novērotāju teikuma, teikums ir tikpat saprotams, it kā to teiktu cilvēks ar svešu akcentu.
Nedaudz detalizētākā eksperimentā zinātnieki lūdza pērtiķa rīkles datormodeli sintezēt piecus visdažādākos patskaņus, kurus tas spēj tikai (tie aptuveni atbilda mūsu i, e, a, u, o). Tad neatkarīgiem novērotājiem tika uzdots jautājums, kura no šīm skaņām viņiem šķita atšķirīgs patskaņis.
Rezultāti neatšķīrās no cilvēku valodu uztveres. Turklāt pieci dažādi patskaņi ir norma, un dažās valodās pietiek ar trim. Makaku izrunātie līdzskaņi izrādījās grūtāki. Tomēr viņa gandrīz 100% varēja izrunāt p, b, k un g, kā arī h, m un v.
Tātad ir praktiski pierādīts, ka no tīri mehāniskā viedokļa nekas neliedz hominīdiem pareizi atdarināt cilvēka runu. Lai viņu spējas pilnībā nesakristu ar mūsējām (piemēram, makaki nevarēja izrunāt i), bet cilvēki saprastu viņu runu bez problēmām. Turklāt makaku spēju novērtējums ir ļoti konservatīvs, un, ja apmācība notiktu, viņi viegli sasniegtu cilvēku "augstumus". Tātad skaidrojums tam, ka pērtiķiem nav vismaz kaut kādas runas formas, acīmredzot, ir saistīts ar viņu smadzenēm.