Fiziķis Nīls Bohrs sacīja, ka par noteiktas jomas ekspertu var saukt cilvēku, kurš izdarīja visas iespējamās kļūdas vienā ļoti šaurā jomā. Šis izteiciens precīzi atspoguļo vienu no vissvarīgākajām mācību stundām: cilvēki mācās no kļūdām. Izglītība nav maģija, bet tikai secinājumi, ko mēs izdarām pēc neveiksmēm. T&P publicē vadu raksta par kļūdu izpēti tulkojumu.
Jauns Mičiganas štata universitātes Džeisona Mosera pētījums psiholoģijas zinātnes jomā mēģina izvērst šo jautājumu. Nākotnes raksta problēma ir tā, kāpēc daži cilvēki ir daudz efektīvāki mācīties caur kļūdām nekā citi? Beigu beigās visi kļūdās. Bet jūs varat ignorēt kļūdu un vienkārši atmet to malā, saglabājot pašapziņas sajūtu, vai arī varat izpētīt savu kļūdu, mēģināt no tās mācīties.
Masera eksperimenta pamatā ir fakts, ka ir divas dažādas atbildes uz kļūdām, no kurām katru var noteikt, izmantojot elektroencefalogrammu (EEG). Pirmā reakcija ir kļūdas izraisīta negatīva attieksme (ERN). Domājams, ka priekšējā cingulāta garozā (smadzeņu daļā, kas palīdz kontrolēt uzvedību, prognozēt paredzamo atalgojumu un regulēt uzmanību) apmēram 50 milisekundes pēc neveiksmes. Šīs neironu reakcijas, lielākoties netīšas, ir neizbēgama atbilde uz jebkuru kļūdu.
Otrais signāls - kļūdas izraisītā pozitīvā attieksme (Pe) - rodas kaut kur 100–500 ms pēc kļūdas un parasti ir saistīts ar izpratni. Tas notiek, kad mēs pievēršam uzmanību kļūdai un koncentrējamies uz neapmierinošu rezultātu. Neskaitāmi pētījumi liecina, ka subjekti mācās efektīvāk, ja viņu smadzenēm ir divas īpašības: 1) spēcīgāks ERN signāls, kas izraisa ilgāku sākotnējo reakciju uz kļūdu, 2) garāks Pe signāls, kurā cilvēks, iespējams, joprojām vērš uzmanību uz kļūdu un tādējādi mēģina no tās mācīties.
Mosers un viņa kolēģi savā pētījumā mēģina izpētīt, kā izziņas uztvere rada šos piespiedu signālus. Lai to izdarītu, viņi piemēroja dihotomiju, ko aizsāka Stenfordas psiholoģe Karola Dveka. Savā pētījumā Dweck identificē divu veidu cilvēkus - ar fiksētu domāšanas veidu, kuriem ir tendence piekrist tādiem apgalvojumiem kā "Jums ir noteiktas garīgās spējas, un jūs to nevarat mainīt", un cilvēkiem ar attīstošu domāšanu, kuri uzskata, ka varat uzlabot savas zināšanas vai prasmes jebkurā jomā, ieguldot nepieciešamo laiku un enerģiju mācību procesā. Kaut arī cilvēki ar fiksētu domāšanas veidu kļūdas uztver kā neveiksmes un zīmi, ka viņi nav pietiekami talantīgi, lai veiktu konkrēto uzdevumu,citi kļūdas uzskata par nepieciešamu soli ceļā uz zināšanu iegūšanu - zināšanu dzinēju.
Tika veikts eksperiments, kurā subjektiem tika veikts tests, kurā viņiem lūdza vidējo nosaukt piecu burtu virknē - piemēram, "MMMMM" vai "NNMNN". Dažreiz vidējais burts bija tāds pats kā pārējie četri, un dažreiz tas bija atšķirīgs. Šīs vienkāršās izmaiņas izraisīja biežas kļūdas, tāpat kā jebkurš garlaicīgs uzdevums, kas liek cilvēkiem izslēgt apziņu. Tiklīdz viņi pieļāva kļūdu, viņi, protams, nekavējoties sajukās. Nevar būt attaisnojums kļūdai, atzīstot vēstuli.
Lai veiktu šo uzdevumu, mēs izmantojām EEG ierīces, kas piepildītas ar speciāliem elektrodiem, kas reģistrēja smadzeņu elektrisko aktivitāti. Izrādījās, ka pētījuma dalībniekiem ar attīstītu prātu bija ievērojami veiksmīgāki mēģinājumi mācīties no savām kļūdām. Tā rezultātā tūlīt pēc kļūdas viņu precizitāte dramatiski pieauga. Interesantākie bija EEG dati, saskaņā ar kuriem Pe signāls jaunattīstības domāšanas grupā bija daudz spēcīgāks (attiecība bija aptuveni 15 pret 5 grupā ar fiksētu domāšanas veidu), kā rezultātā tika pievērsta pastiprināta uzmanība. Turklāt Pe signāla stipruma palielinājumam sekoja rezultātu uzlabošanās pēc kļūdas - tādējādi paaugstināta modrība izraisīja produktivitātes palielināšanos. Tā kā dalībnieki domāja par to, ko tieši viņi dara nepareizi,viņi galu galā atrada veidu, kā uzlabot.
Savos pētījumos Dweck ir parādījis, ka šiem dažādajiem domāšanas veidiem ir svarīga praktiska nozīme. Kopā ar Klaudiju Muelleru viņi veica pētījumu, kurā vairāk nekā 400 piektklasniekiem no divpadsmit dažādām Ņujorkas skolām tika lūgts veikt salīdzinoši vieglu pārbaudi, kas sastāv no neverbālām mīklām. Pēc pārbaudes pētnieki dalījās ar rezultātiem studentiem. Puse bērnu tika slavēti par inteliģenci, bet otra puse - par viņu centieniem.
Reklāmas video:
Pēc tam studentiem tika dota izvēle starp diviem dažādiem testiem. Pirmais tika raksturots kā izaicinošu mīklu komplekts, ko var daudz iemācīties, aizpildot, un otrais ir viegls pārbaudījums, līdzīgs tam, kuru viņi tikko izturēja. Zinātnieki gaidīja, ka dažādiem uzslavas veidiem būs diezgan mazs efekts, taču drīz vien kļuva skaidrs, ka izteiktais kompliments ievērojami ietekmē turpmāko testa izvēli. Gandrīz 90 procenti no tiem, kurus slavēja par viņu pūlēm, izvēlējās grūtāko variantu. Tomēr lielākā daļa bērnu, kuriem tika piešķirta inteliģence, izvēlējās vieglāku pārbaudījumu. Kas izskaidro šo atšķirību? Dweck uzskata, ka, slavējot bērnus par viņu inteliģenci, mēs mudinām viņus izskatīties gudrāk, kas nozīmē, ka viņi baidās kļūdīties un nedzīvo pie cerībām.
Dveka nākamā eksperimentu sērija parādīja, kā bailes no neveiksmes var kavēt mācīšanos. Viņai tiem pašiem piektajiem greideriem tika dots jauns, ļoti grūti izpildāmais pārbaudījums, kas sākotnēji bija paredzēts astotajiem greideriem. Dweck gribēja redzēt bērnu reakciju uz šādu pārbaudi. Studenti, kuri tika slavēti par viņu pūlēm, smagi strādāja, lai atrisinātu mīklas. Bērni, kuri tika slavēti par intelektu, ātri padevās. Viņu neizbēgamās kļūdas tika uzskatītas par neveiksmes pazīmi. Pēc šī grūtā testa izpildīšanas divām dalībnieku grupām tika dota iespēja novērtēt vai nu labākos, vai sliktākos rezultātus. Skolēni, kuri tika slavēti par intelektu, gandrīz vienmēr izvēlējās iespēju novērtēt sliktākos darbus, lai stiprinātu viņu pašnovērtējumu. Bērnu grupa, kas tika slavēta par rūpību, biežāk interesējās par tiem, kuri varētu būt stiprāki par viņiem. Tādējādiviņi centās izprast savas kļūdas, lai vēl vairāk uzlabotu savas spējas.
Pārbaudes pēdējā kārta bija tāda pati grūtības pakāpe kā sākotnējam testam. Tomēr studenti, kuri tika slavēti par viņu pūlēm, uzrādīja ievērojamus uzlabojumus, viņu GPA pieaugot par 30 procentiem. Šiem bērniem veicās labāk, jo viņi bija gatavi pārbaudīt savas spējas, pat ja tas varētu izraisīt neveiksmi. Eksperimenta rezultāts bija vēl iespaidīgāks, kad tika atklāts, ka bērniem, kas nejauši iedalīti viedajā grupā, vidējais punktu skaits ir krities gandrīz par 20 procentiem. Neveiksmju pieredze bija tik atturīga, ka galu galā izraisīja spēju regresu.
Mūsu kļūda ir tāda, ka, slavējot bērnu par viņa iedzimto intelektu, mēs izkropļojam izglītības procesa psiholoģisko realitāti. Tas neļauj bērniem izmantot visefektīvāko mācību metodi, kurā viņi mācās no savām kļūdām. Tā kā tik ilgi, kamēr mēs izjutīsim bailes kļūdīties (šī Pe aktivitātes aktivitāte, kas dažus simtus milisekunžu pēc kļūdas pievērš mūsu uzmanību tam, ko mēs visvairāk gribētu ignorēt), mūsu prāts nekad nespēs izlīdzināt savus darba mehānismus - mēs turpināsim pieļaut tās pašas kļūdas, dodot priekšroku pašpārliecinātības sajūtai, nevis sevis pilnveidošanai. Īru rakstniekam Samuelam Beketam bija pareiza pieeja: “Esmu to izmēģinājusi. Neizdevās. Aizmirsti. Mēģini vēlreiz. Atkal kļūdies. Labāk kļūdies."
Natālija Orekhova