Ķīniešu zinātnieks Jiankui Viņš pirmdien paziņoja, ka pirmie ģenētiski modificētie cilvēki vēsturē jau dzīvo mūsu starpā: mēs runājam par dvīņu meiteņu dzimšanu, kuras, izmantojot CRISPR tehnoloģiju, ir mākslīgi mainījušas gēnu, kas ir atbildīgs par uzņēmību pret HIV. Šajā sensacionālajā stāstā daudz kas joprojām ir neskaidrs. Pirmkārt, autors pats paziņoja par eksperimentu nevis vispārpieņemtā veidā - izmantojot publikāciju zinātniskā žurnālā, bet gan video vietnē YouTube.
Universitāte, kurā strādāja Jiankui Viņš, atteicās no projekta, kolēģi nosodīja eksperimentētāju, un Ķīnas varas iestādes sāka izmeklēšanu. N + 1 lūdza zinātniekus pastāstīt, cik reālistisks izskatās ķīniešu zinātnieka stāstītais, cik pieejama ir cilvēka embriju ģenētiskās modifikācijas metode, kādi riski un briesmas var rasties šādos eksperimentos, kāpēc šādi eksperimenti ir aizliegti lielākajā daļā Rietumu valstu un vai mēs varam gaidīt tuvākajā nākotnē ģenētiski modificēti sportisti, intelektuāļi vai "apkalpojoši cilvēki".
Kas notika?
Īsumā: Jiankui Viņš no Šenženas Dienvidu zinātnes un tehnoloģijas universitātes CRISPR / Cas9 rediģēja zigotu, kas iegūta, apaugļojot mātes olu ar HIV inficēta tēva spermu (ar nenosakāmu vīrusu daudzumu), modificējot tajā esošo CCR5 gēnu. Šī mutācija padara cilvēku mazāk uzņēmīgu pret inficēšanās risku ar HIV. Pēc tam embrijs tika implantēts mātei, izmantojot standarta metodes, ko izmanto in vitro apaugļošanā (IVF), un rezultāts bija meitenes dvīnītes - Lulu un Nana.
Viņš paziņo, ka vēl viena sieviete tagad ir stāvoklī ar ģenētiski modificētu mazuli, un vēl septiņi pāri piedalās eksperimentā, kurš šobrīd tiek apturēts "pašreizējās situācijas dēļ".
Kāpēc viņa rezultāti tiek apšaubīti?
Šaubas radās jaunās formas paziņošanas formas dēļ. Pirmkārt, viņš nepublicēja savu darbu zinātniskā žurnālā, pārkāpjot parasto eksperimentu rezultātu paziņošanas procedūru. Žurnāla rakstu parasti pirms publicēšanas nolasa un novērtē vairāki recenzenti un redaktors.
Tā vietā Hae ierakstīja YouTube videoklipu, kurā viņš paziņoja ne tikai par panākumiem, bet arī to, ka dzimušās meitenes nevarēja redzēt, un tika klasificēta informācija par viņu ģimeni. Dienvidu universitāte, kurā zinātnieks ir oficiāli uzskaitīts, pievienoja degvielu degvielai - viņi teica, ka viņš sešus mēnešus atradās bezalgas atvaļinājumā un viņi neko nezina par šo darbu.
Otrkārt, pastāv vispārīgākas šaubas: kāpēc, kā vaicā slavenais zinātnes žurnālists Leonīds Šneiders, šādam laikmetu veidošanas eksperimentam tika izvēlēts HIV, nevis kāda fatāla iedzimta ģenētiska slimība?
Kutafina Maskavas Valsts tiesību universitātes (MSLA) profesors Pols Kaļičenko, kurš pēta pasaules praksi likumdošanas regulēšanā attiecībā uz ģenētiskajiem eksperimentiem, piekrīt Šneideram. “Šis ir ļoti dīvains piemērs. HIV nav ģenētiska slimība, tas ir, genoma rediģēšana nerada ārstēšanu, bet tikai samazina infekcijas risku. Bet HIV ir ļoti labi zināma slimība. Tā kā sirds defekti vai hemofilija ir reti sastopama, tie cilvēkus tik ļoti neuzbudina, daudzi par tiem nemaz nav dzirdējuši. Jūs nevarat radīt sensāciju ar viņiem, bet ar HIV tas ir iespējams, tā ir pandēmija, sava veida tribīne. Tāpēc es apšaubīju [Viņa izteikumu] patiesumu,”saka Kaļičenko.
Vai ģenētiski modificētu cilvēku dzimšana ir pat iespējama?
Jā, diezgan - un vairums ekspertu piekrīt šāda darba praktiskajai iespējamībai. Turklāt Viņš atrodas vienā no labākajām šādu pētījumu vietām.
“Ir grūti pārbaudīt teikto, taču, novērtējot hipotētisku iespēju, mēs varam paļauties uz iepriekšējo gadu vēsturi. Un mēs zinām, ka ķīniešu zinātnieki bija pirmie, kas rediģēja cilvēka embrija genomu - šis eksperiments tika veikts jau 2015. gadā. Tur tas bija par dzīvotspējīgiem zigotiem, tas ir, embrijs nebija implantēts mātei. Gadu vēlāk mūsu slavenais tautietis Šukrāts Mitalipovs, kurš tagad strādā Oregonas Veselības un zinātnes universitātē, izstrādāja un nostiprināja šo pieredzi, stāsta Pāvels Volčkovs, Maskavas Fizikas un tehnoloģijas institūta (MIPT) genomzinātņu laboratorijas vadītājs.
Mitalipovs publicēja savu rakstu žurnālā Nature saskaņā ar visiem kanoniem. Tas pierāda iespēju rediģēt cilvēka genomu embrionālajā stadijā, lai izvairītos no ģenētiskas slimības - hipertrofiskas kardiomiopātijas - izpausmes, kurai mūsdienās ir tikai simptomātiska ārstēšana. Gēnu rediģēšanas zāles tika ievadītas zigotā - embrijā tā vienšūnas attīstības stadijā. Pēc tam zigotai ļāva attīstīties blastocistai, kas ir pirmā daudzšūnu stadija. Analizējot šūnu genomu, tika parādīts, ka rediģēšana notika. Šajā brīdī eksperiments tika pārtraukts.
“Kā redzat, viss pamatīgais darbs tika izdarīts, viss, kas palika, bija šī blastocistas transplantācija mātei - tas ir, veikt pilnīgi ikdienišķu operāciju, bieži sastopamu IVF, ko sievietes izmanto, piemēram, ar olvadu aizsprostojumu. Kāpēc iepriekš eksperiments vienmēr tika pārtraukts? Lai neveiktu nelikumīgu eksperimentu ar cilvēkiem. Fakts ir tāds, ka eksperimenti ar embrijiem ir likumīgi, jo dažādās valstīs viņš netiek uzskatīts par personu līdz noteiktam vecumam. Tieši līdz likumā noteiktajam vecumam viņi izvirzīja daudzšūnu stadiju,”skaidro Volčkovs.
Cik grūti tas ir?
Acīmredzot nav ļoti grūti audzēt ģenētiski modificētus cilvēkus - protams, mūsdienu laboratorijas apstākļos, kas nodarbojas ar genoma rediģēšanu un, vēlams, strādā lielā reproduktīvās klīnikā.
“Apstrādātā zigotā mikroinjekcijas tehnoloģija, ar kuras palīdzību tiek rediģēts genoms, nav grūta,” saka Pāvels Volčkovs. - Un viņš strādāja laboratorijā, kur tiek veikts IVF. Šādā laboratorijā vienmēr ir pa rokai liels skaits apaugļotu olšūnu no vecākiem, kuri mēģina dzemdēt - parasti IVF tiek ņemts vairāk olu, nekā nepieciešams, neveiksmes gadījumā, un viņi paliek klīnikā. Tas nozīmē, ka vienmēr ir iespēja iespiest ģenētiskās rediģēšanas rīkus zigotiem, ļaut tiem attīstīties līdz noteiktam posmam un novērtēt šīs procedūras efektivitāti."
“Tehnika sastāv no vairākām procedūrām. Embrioloģiskās procedūras - embrijs, zigota, mikromanipulators, injekcija - dažādās laboratorijās var atšķirties. Viņš, vismaz pēc viņa teiktā video, tos veica tāpat kā mēs savā darbā, saka ģenētiķis, Pirogovas Krievijas Nacionālās pētniecības medicīnas universitātes (RNRMU) prorektors, Kulakova zinātniskā centra genoma rediģēšanas laboratorijas vadītājs Deniss Rebrikovs. Iepriekš zinātniskā grupa viņa vadībā veica gandrīz tādu pašu eksperimentu ar cilvēka embrijiem, ar vienīgo atšķirību, ka rediģētās olšūnas nebija implantētas mātei.
Pēc Rebrikova teiktā, šī ir standarta procedūra vīriešu neauglības ārstēšanai saskaņā ar ICSI (Intracellular Sperm Injection Protocol) protokolu, ko izmanto, ja sperma ir pārāk nekustīga koncepcijai: “Vienlaicīgi ar spermu mēs izmantojam mikromanipulatoru, lai ieviestu maisījumu gēna rediģēšanai olšūnā, tādējādi iegūstot zigotu,”saka zinātnieks.
“Rediģēšanai parasti tiek izmantoti standarta komerciālie fermenti, piemēram, Cas9. Mūsdienās ir diezgan daudz fermentu iespēju, tāpēc nevar pateikt, kuru enzīmu Viņš izmantoja. Bet pārējie reakcijas maisījuma komponenti: vadošais RNS virzošais enzīms, oligonukleotīdi un īpašs “DNS plāksteris” (DNS fragments, kas šūšanas laikā darbojas kā veidne) - kā likums, katra laboratorija to dara neatkarīgi,”turpina skaidrot Rebrikovs.
Embrijās ieviestā mutācija arī nav pilnīgi jauna. Turklāt tas nav arī mākslīgs - apmēram viens procents eiropiešu ir iedzimtajā rezistencē pret HIV, tas ir, viņiem ir divas šī mutanta gēna alēles, un 10 procentiem ir viena alēle.
“Šī modifikācija atbilst populācijā esošā gēna variantam, kas ir evolūcijas alēle, gēna variantam bez 32 burtiem. Un tas ir saistīts ar zināmu ētisku atvieglojumu, jo mēs nesakām, ka mēs esam izveidojuši jaunu alēli, jaunu gēna variantu, kas cilvēkiem nav atrodams. Tūkstošiem cilvēku ir dzimuši pilnīgi dabiskā veidā un dzīvo tieši ar šādu gēna variantu,”uzsver Rebrikovs.
Cik tas ir bīstams?
Metode jau ir pārbaudīta, taču pāreja no laboratorijas uz klīnisko praksi ir pavisam cits jautājums, un farmācijas uzņēmumiem tas prasa gadus, ja pat gadu desmitus. No tīri tehniska viedokļa, lai nodrošinātu drošību, jums jāpārliecinās par divām lietām: metode efektīvi rediģē mērķa DNS reģionu, un tas notiek statistiski nozīmīgā paraugā ar mazu atteikumu procentuālo daļu (mērķa lokusa rediģēšana), un tajā pašā laikā citas genoma daļas netiek rediģētas (nespecifiska lokusa rediģēšana).
“Ņemot vērā centra lielumu, kurā viņš strādāja, šī tehnika, iespējams, tika praktizēta trīs līdz četrus gadus. Mēs savācām informāciju par embrijiem un, balstoties uz mūsu statistikas datiem, ļāvāmies veikt šāda veida eksperimentus,”iesaka Volčkovs.
Arī pati ģenētiskā terapija nav pilnīgi jauna. Songamo testē šo metodi vīrusa ārstēšanai, bet tikai uz somatiskām, “normālām” šūnām, nevis uz embriju cilmes šūnām. Tā ir nonākusi klīniskajos pētījumos, kas nozīmē, ka par problēmu ir uzkrāts daudz datu. Tas ir gan uzņēmuma dati, gan atklātie dati zinātniskajās publikācijās.
“Šis gēns un mērķauditorijas atlases sistēma ir labi izpētīti, ķīnieši to nedarīja akli, viņi šo tehnoloģiju nodeva tikai embrija rediģēšanai, nevis somatiskās šūnas,” atzīmē Volčkovs.
Tomēr viņš nav pārliecināts par veiktās procedūras 100% pareizību.
“Ko es gribētu redzēt, lai pārliecinātos, ka tas darbojas pareizi? Pirmkārt, šie ir sākotnēji eksperimenti ar šūnu līnijām (embrionālās cilmes šūnas). Statistiski nozīmīgs eksperimentu skaits ar embrijiem ar pārtrauktu attīstību - teiksim, 25–50 gadījumi, kad ir skaidri parādīts, ka mērķa gēns tiek rediģēts, un nav vai gandrīz nav citu mērķu noteikšanas, kas varētu negatīvi ietekmēt topošās personas stāvokli, vai to nav gandrīz vispār. Tikai pēc tam mēs varētu pāriet uz nākamo posmu,”saka Volčkovs.
Bet, pēc viņa teiktā, rodas jautājums par šādu eksperimentu tiesisko regulējumu. “Tikai regulators, šajā gadījumā FDA ekvivalents Ķīnā, var noteikt kritēriju šim“gandrīz nav”. Kamēr nav kritēriju, ir grūti pamatot, kas ir pieņemams un kas nav pieņemams,”apgalvo zinātnieks.
“Bet iedomāsimies, ka šis posms ir izturēts. Tālāk es vēlētos redzēt izmēģinājumus ar dzīvnieku modeli. Cilvēkam visciešāk saistītais paraugs ir lielā apenīte. Ja ģenētiskā rediģēšana vispirms tiktu parādīta viņiem, nevis cilvēku dvīņiem, tas būtu pareizāk, - turpina Volčkovs. "Turklāt darbs šajā jomā jau notiek: šogad ķīniešu zinātnieki Nautrā publicēja rakstu, ka viņi klonēja makaku (pērtiķi, kas nav cilvēki), un vēl vienu, kurā viņi rediģēja tā genomu."
No otras puses, šķiet, ka viņš un viņa grupa nevēlas tērēt laiku eksperimentiem ar pērtiķiem. “Tas, ka viņi izlaida šo svarīgo posmu un pārgāja uz eksperimentiem ar cilvēkiem, nav viņu labā,” secina Volčkovs.
Tajā pašā laikā cilvēka embrioģenēze ir ļoti pašregulējoša sistēma, un, ja tajā kaut kas noiet greizi, embrionālā attīstība tiek pārtraukta (vienā vai otrā grūtniecības posmā notiek aborts). Tomēr šis mehānisms, diemžēl, ne vienmēr darbojas, atzīmē zinātnieks. Bet, ja paļaujaties uz viņa darba lielo varbūtību, tas nozīmē, ka pats fakts, ka meitenes piedzimst, apstiprina viņu genoma neskarto raksturu.
Skoltech un Rutgers universitātes profesors Konstantīns Severinovs atzīmē, ka, stingri sakot, secinājumus par drošību var izdarīt, tikai novedot eksperimentu pie tā loģiskā secinājuma: pēc olšūnas ģenētiskas manipulācijas bērnam ir jādzimst, nobriedušam, jādzemdē paša bērni, jādzīvo vairāk vai mazāk normāli dzīve. “Tā tas bija ar aitu Dolly. Īpaši veiksmes eksperimentā ar viņu bija tajā, ka viņa dzemdēja citu aitu. Bet cilvēkiem dzīves ilgums ir salīdzināms ar pētnieku dzīves ilgumu. Šajā ziņā ir ļoti grūti izveidot eksperimentu tā, lai tas atbilstu pierādījumu līmenim, kāds ir nepieciešams pirms procedūras izmantošanas,”sacīja zinātnieks.
Lulu un Nana / Sean Ryder oriģinālā un rediģētā ģenētiskā koda salīdzinājums.
Vai tas ir ētiski?
Eksperti uzskata, ka nē. Turklāt vairāku iemeslu dēļ uzreiz.
Kā pastāstīja Krievijas Tautsaimniecības un valsts pārvaldes akadēmijas (RANEPA) Kultūrzinātnes un sociālās komunikācijas katedras asociētā profesore Oksana Moroz, ir divas pieejas, kas attaisno noteiktu darbību morāli - deontoloģija un konsekvenciālisms.
“Deontoloģija ierosina pieņemt lēmumus par morāli, pamatojoties uz sabiedrībā pieņemtajiem noteikumiem. Ja mēs ievērojam noteikumus, tad mēs rīkojamies morāli, ja ne, tad tas ir amorāli. Viss stāsts, ka eksperimentēt ar embrijiem un pēc noteiktā laika tos neiznīcināt ir amorāla rīcība, labi iederas deontoloģiskajā pieejā. Konekvenciālisms novērtē darbības morāli, izmantojot tās rezultātu. Ja sekas ir labas, noderīgas, tad tas ir labi. Un tieši šo pieeju ķīniešu zinātnieks pārsūdz. Nav svarīgi, kā viņš saka, ka es rīkojos no tikumiskām telpām, kuras visi nepieņem. Ir svarīgi, lai manas rīcības sekas būtu brīnišķīgas,”skaidro Oksana Moroz.
Bet jautājums par globālajām sekām šajā gadījumā pārsniedz bažas par konkrētu cilvēku veselību. Mēs runājam par cilvēku populācijas ģenētiskās bāzes integritāti, atzīmē zinātnieks.
“Rediģējot genomu un it kā uzbūvējot jaunu cilvēku, mēs nevaram būt pārliecināti, ka mēs rediģējām tieši to, kas bija nepieciešams remonts, un nesabojājām kaut ko citu, kas ir svarīgs ilgtermiņā. No pirmā acu uzmetiena šķiet, ka šādām manipulācijām nav kaitējuma, taču, tā kā nav garengriezuma datu, mēs nevaram spriest, cik lielā mērā mūsu iejaukšanās genomā tikai palīdz dziedēt un nerada novēlotu kaitējumu. Patiešām, nākotnē šie ģenētiski modificētie cilvēki nonāks cilvēka ģenētiskā materiāla apjomā, viņi paši kļūs par vecākiem. Un iespējams, ka mūsu iejaukšanās kopējā ģenētiskajā telpā var radīt novēlotu efektu,”atzīmē Morozs.
Turklāt pastāv arī jautājums par vecāku informētu piekrišanu. Viņš pats jau ir paziņojis, ka cilvēki, kurus viņš pakļāva šim eksperimentam (dvīņu vecāki), zināja, ko viņi dara. Bet par šo rezultātu ir šaubas. “Uz papīra tika ierakstīts, ka viņš veic HIV terapijas eksperimentu, un tikai mutiski viņš vecākiem stāstīja, ko plāno darīt. Un liels jautājums ir, cik tālu cilvēki no ģenētikas varēja saprast viņa darbības būtību,”saka zinātnieks.
Satraucoša ir arī iespējamā elitārisma problēma.
“Mēs varam sākt no pieņēmuma, ka izārstēsim visus - pat embrionālās attīstības stadijā, kad nākotnes cilvēki joprojām neko nejūt un necieš. Bet, ja mūsu tehnoloģija tiks ieviesta un izlaista tirgū, tad, visticamāk, tā nebūs pieejama visiem. Un tad daži X vīrieši parādīsies sabiedrībā, radīsies jauna veida nevienlīdzība - nevis sociāla un ne fizioloģiska, kas tiek mantota no dzimšanas, bet nevienlīdzība, kuras pamatā ir mākslīgi veidota fizioloģija, - saka Oksana Moroz. - Un nav īsti skaidrs, kā mēs ar to tiksim galā, jo mēs jau tagad cenšamies tikt galā ar faktu, ka pastāv dzimumu dažādība un trešais dzimums. Cik sagatavota ir sabiedrība rakstzīmēm ar šāda veida rakstzīmēm?
Visbeidzot, tas ir eksperiments ar cilvēkiem.
“Zinātnieks vēlas uzslavu, bet neuzskata, ka viņa rīcības rezultātā parādīsies dzīvi cilvēki, kuri domās un jutīs un sapratīs, ka viņi ir dzimuši eksperimenta rezultātā. Šis ir stāsts par radītajiem Frankenšteina monstriem, kurus pēc tam mocīja fakts, ka tie ir cilvēku lepnuma augļi. Šeit ir savstarpēji saistīti reliģiskie un morālie faktori, kas liek apšaubīt šādu darbību likumību. Nav nejaušība, ka Ķīnas iestādes ir attālinājušās no šī darba,”atzīmē eksperts.
Tomēr Deniss Rebrikovs no Krievijas Nacionālās pētījumu medicīnas universitātes saka, ka ir pāragri domāt par izskata problēmu "supermenu" ģenētiskās rediģēšanas rezultātā Līdz šim visos gadījumos embriju ģenētiskā modifikācija ir bijusi ierobežota tikai ar tiem ģenētiskajiem variantiem, kas jau ir populācijā. “Mēs zinām, ka ir cilvēki ar dzēšanu CCR5 gēnā, diezgan daudz no viņiem ir Ziemeļeiropā, ka šī nav mutācija, kas rada nopietnas sekas. Cilvēka genomā neviens negrasās ievietot burtus, kas tajā neeksistē,”viņš skaidroja.
Rebrikovs uzsver, ka šādos eksperimentos abu vecāku genomi un iegūtā embrija genoms jāsakārto pirms tā nodošanas topošajai mātei. Šajā gadījumā jūs varat būt pārliecināti, ka ir mainītas tikai plānotās DNS sadaļas un citas ģenētiskas izmaiņas nav notikušas.
Tas ir aizliegts?
Šeit mēs pievēršamies morāles nodrošināšanas deontoloģiskajai pieejai.
“Šī ir joma ar vāji attīstītu tiesisko regulējumu. Tas uzkrājas ap aizliegumiem un ierobežojumiem, tomēr procesuālās normas, kas ļauj pozitīvi atrisināt noteiktus jautājumus, ir minimālas,”sacīja Pols Kaļiņčenko no Maskavas Valsts tiesību akadēmijas.
Tāpēc šādi eksperimenti ir vairāk iespējami Dienvidaustrumu Āzijas valstīs, kur regulējums šajā jomā ir vājāks nekā Eiropā vai ASV. Eiropā ētiskie šķēršļi ir dziļi iesakņojušies juridiskajā praksē, tāpēc izskatāmā lieta ietilpst plašākā kategorijā - “eksperimenti ar cilvēkiem”. Tie ir stingri aizliegti, un tas vēsturiski ir iepriekš noteikts. “Eiropā tas attiecas uz eigēniskiem pētījumiem, un ES eigēnika kopumā ir aizliegta, pat pozitīva eigēnika. Tāpēc šāds darbs tur nav iespējams,”secina eksperts.
Lielbritānija šajā rindā izceļas atsevišķi. Tur embrija genoma rediģēšanas darbs tika atļauts 2016. gadā, sekojot Ķīnai - protams, ētikas un pētniecības komiteju uzraudzībā.
“ASV situācija ir maigāka, taču tas nenozīmē, ka amerikāņi šobrīd var atļauties šādus eksperimentus. Tur likumi dažādās valstīs atšķiras, un joprojām tiesiskais regulējums nav pilnībā izstrādāts. Turklāt amerikāņu pieeja ir, teiksim, uz praksi orientēta. Zināma nepilnība tiesību aktos ir noteikta tieši tā, lai nekavētu nozares darbu, kur ir komerciāls potenciāls. Pilnīga regulēšana tiek atlikta līdz vēlākam laikam: ja kaut kas noiet greizi, viņi par to parūpēsies. Pa to laiku viss ir nekaitīgs, ļaujiet tam attīstīties,”skaidro Kaļičenko.
Šo pieeju var redzēt darba regulēšanā ar embrionālās cilmes šūnām: ierobežojumi attiecas tikai uz pētījumiem, kas saņem federālu finansējumu.
“Ķīna ir nejuridiska valsts, tāpēc nevar pilnībā izprast valsts politikas jēgu un mērķus. Savos mērķos un uzdevumos tas ir utilitārs, tas ir, tas pakļaujas ĶKP uzdevumiem. Bet svarīgi ir tas, ka Ķīnas varas iestādes atbalsta zinātniskos pētījumus, piešķir milzīgas naudas summas zinātnieku pārsolīšanai un rada apstākļus viņu darbībām. Acīmredzot rezultāts viņiem ir svarīgs, un tas var izskaidrot zināmu likumdošanas liberalizāciju. Tas ir, indulgences, ko ķīnieši izmanto zinātnes, nevis biznesa mērķiem. Ja runa ir par klīnisko praksi, likumu liberalizāciju var ātri aizstāt ar stingru regulējumu,”atzīmē zinātnieks.
Krievijā regulējums šajā jomā ir pazemināts līdz vietējam līmenim. Šeit daudz kas tiek noteikts, pamatojoties uz pastāvošo praksi un konkrētu institūciju normām, nepakļaujas nekādiem stingriem apkārtrakstiem. Eksperts neuzņemas novērtēt, vai tas ir labi vai slikti, bet aicina uzlabot Krievijas tiesisko realitāti, pamatojoties uz objektīvu vajadzību analīzi, ieskaitot zinātnisko darbu.
Cik drīz šādas operācijas kļūs par ikdienišķām?
Šķiet, ka nav svarīgi, vai ģenētiski rediģēti mazuļi piedzimst tieši tagad. Ja tas vēl nav noticis, tad tas var notikt jebkurā brīdī, un tas notiks bez neveiksmēm.
“Tas ir tikai laika jautājums, pirms tas tiks izdarīts. Nav svarīgi, vai tas ir Viņš vai kāds cits. Ir šāds izteiciens: tas nav jautājums par to, kad, bet kad, - "jautājums nav par to, vai tas notiks, jautājums ir par to, kad tas notiks." Es domāju, ka cilvēkam, kurš to dara vispirms un gūst panākumus, sākumā būs ļoti grūts laiks. Bet tad viņi to nēsās uz rokām,”secina Konstantīns Severinovs.
Aleksandra Borisova, Daria Spasskaya