Kā jūs zināt no padomju skolas vēstures kursa, 1240. gada vasarā tūkstošiem vācu teitoņu bruņinieku armija pārcēlās uz Krieviju, kas ieņēma vairākas pilsētas un plānoja iebrukt Novgorodā.
Pēc Novgorodas veches lūguma kņazs Aleksandrs Jaroslavičs, kurš 1240. gada ziemā atstāja Novgorodu pēc strīda ar daļu Novgorodas bojāru, atgriezās pilsētā un vadīja tautas miliciju. Viņš un viņa pavadonis atbrīvoja Koporye un Pleskavu, un pēc tam 1242. gada 5. aprīlī vāciešus vilināja uz Peipsi ezera ledus. Kā viņš bija plānojis, ledus neizturēja bruņās pieķēdēto un saplaisājušo bruņinieku svaru, nogremdējot lielāko daļu teito karaspēka un nodrošinot krieviem slavētu uzvaru. Padomju laika rītausmā dižais Eizenšteins par šo "Aleksandru Ņevski" uzņēma brīnišķīgu filmu, kas ļoti tēlaini parādīja, kā tas viss notika. Bet vai tas viss bija tāds, kā mācīja skolā un parādīja filmā?
Neatkarīgi pētnieki un vēsturnieki ar skaidru aci apgalvo, ka tas tā nemaz nebija. Šis ir vēl viens propagandas mīts ar vienu mērķi: Krievijas vēsturē radīt izcila komandiera personību, kura mērogs nav zemāks par Dāvidu, Aleksandru Lielo vai Čingishanu. Šo pilnīgi nepatriotisko versiju sirsnīgi aizstāv prātīgi krievu zinātnieki, tostarp vēsturnieks un arheologs Aleksejs Byčkovs.
Tieša avotu izmantošana mēdz pievilt nezinātājus. Rūpīgi izpētot visus agrīnos dokumentus, kas apraksta šo sākuma gadu notikumus, izrādās, ka tie vai nu satur ārkārtīgi pretrunīgu informāciju par leģendāro cīņu ar vācu bruņiniekiem, vai arī tos vispār nav. Vislielākā kauja šajos agrīnajos pieminekļos parādās kā epizode, ja ne gluži parasta, tad katrā ziņā nav liktenīga.
Hronikās un hronikās nav teikts ne vārda par krievu izstāšanos pāri Peipsi ezeram un kauju uz tā ledus (vēl jo vairāk, nav teikts par replikēto Livonijas ķīli, kas kaujas sākumā sadalīja krievu kārtību). Nav minēti datumi, un nav norādes uz konkrētu vietu, kur notika kauja. Un, visbeidzot, visās hronikās ir pieminēta spēku beznosacījumu nevienlīdzība, kas nepārprotami samazina ledus kaujas leģendas varonīgo pieskārienu.
Lai radītu lielā atbrīvotāja Aleksandra Ņevska tēlu, tika radīti vairāki mīti. Pats pirmais ir par to, ar ko krievi cīnījās. Ikviens, kurš zina kaut nelielu vēsturi, izsauks: "Protams, ar vāciešiem!" Un viņam būs pilnīga taisnība, jo Novgorodas hronikā ir teikts, ka tie bija tieši “vācieši”. Jā, protams, vācieši, tikai tagad mēs šo vārdu lietojam tikai vāciešiem (pat mēs mācāmies vācu valodu, nevis vācu valodu), bet 13. gadsimtā vārds “vācu valoda” nozīmēja “mēms”, tas ir, tādu, kurš nemāk runāt. Tātad krievi sauca visas tautas, kuru runa viņiem bija nesaprotama. Izrādās dāņi, franči, poļi, vācieši, somi utt. viduslaiku Krievijas iedzīvotāji viņus uzskatīja par "vāciešiem".
Livonijas hronika norāda, ka armiju, kas devās kampaņā pret Krieviju, veidoja Livonijas ordeņa bruņinieki (viena no Teitoņu ordeņa vienībām, kas atrodas pašreizējā Baltijas reģiona teritorijā), Dānijas vasaļi un milicija no Dorpatas (tagadējā Tartu), kuras ievērojama daļa bija brīnums (kā to sauca krievi) leģendārie cilvēki "baltās acis", kā arī igauņi un dažreiz somi). Līdz ar to šī armija nav kaut kas tāds, kas būtu "vācietis", to pat nevar saukt par "teitoņu", jo lielākā daļa karavīru nepiederēja Livonijas ordenim. Bet viņus var saukt par krustnešiem, jo kampaņa bija daļēji reliģiska rakstura. Un Krievijas armija nebija tikai Aleksandra Ņevska armija. Papildus paša prinča komandai armijā bija arī bīskapa atdalījums, mēram padotais Novgorodas garnizons, posada milicija, kā arī bojāru un bagātnieku tirgotāju eskadrija. Turklāt novadnieki palīdzēja Suzdalas kņazistes "vietējiem" pulkiem: prinča brālim Andrejam Jaroslavičam ar savu eskadru, kā arī ar viņu pilsētas un bojarnieku pulkiem.
Otrais mīts attiecas uz kaujas varoni. Lai to saprastu, pievērsīsimies “Vecākajai Livonijas Rhymed hronikai”, kas aptuveni fiksēta 13. gadsimta pēdējā desmitgadē pēc 40. gadu krievu-livoniešu kauju dalībnieka vārdiem. Rūpīgi un, pats galvenais, objektīvi to lasot, veco notikumu secību var rekonstruēt šādi: krievi uzbruka igauņiem, lībieši brīvprātīgi viņus aizsargāja; livonieši sagūstīja Izborsku un pēc tam ielauzās Pleskavā, kas viņiem bez cīņas padevās; noteikts Novgorodas princis, kura vārds nav minēts, savāca lielu pulku un pārcēlās uz Pleskavu, uzvarot to no vāciešiem. Status quo tika atjaunots; tajā brīdī Suzdāles princis Aleksandrs (pēc kaujas pie Ņevas, tautā saukts par “Nevski”) kopā ar savu neskaitāmo svītu devās karā uz Livonijas zemēm, izraisot laupījumus un ugunsgrēkus. Dorpatā vietējais bīskaps savāca savu armiju un nolēma uzbrukt krieviem. Bet tas izrādījās pārāk mazs: “Krieviem bija tāda armija, ka, iespējams, uzbruka sešdesmit vīrieši no viena vācieša. Brāļi cītīgi cīnījās. Tomēr viņi tika pārspēti. Daži no Dorpat iedzīvotājiem pameta kauju, lai glābtu sevi. Viņi bija spiesti atkāpties. Tur tika nogalināti divdesmit brāļi un sagūstīti seši. " Turklāt, balstoties uz vācu hronista vārdiem, šķiet, ka atslēga ir cīņa par Pleskavu (“ja Pleskava būtu izglābta, tā tagad kristietībai nāktu par labu līdz pašam pasaules galam”), kuru neuzvarēja princis Aleksandrs (visticamāk, mēs runājam par viņa brāli Andreju). Brāļi cītīgi cīnījās. Tomēr viņi tika pārspēti. Daži no Dorpat iedzīvotājiem aizgāja no kaujas, lai glābtu sevi. Viņi bija spiesti atkāpties. Tur tika nogalināti divdesmit brāļi un sagūstīti seši. " Turklāt, balstoties uz vācu hronista vārdiem, šķiet, ka atslēga ir cīņa par Pleskavu (“ja Pleskava būtu glābta, tā tagad kristietībai nāktu par labu līdz pašam pasaules galam”), kuru neuzvarēja princis Aleksandrs (visticamāk, mēs runājam par viņa brāli Andreju). Brāļi cītīgi cīnījās. Tomēr viņi tika pārspēti. Daļa Dorpatas cilvēku pameta kauju, lai glābtu sevi. Viņi bija spiesti atkāpties. Tur tika nogalināti divdesmit brāļi un seši sagūstīti. " Turklāt, balstoties uz vācu hronista vārdiem, šķiet, ka galvenā ir cīņa par Pleskavu (“ja Pleskava būtu glābta, tā tagad kristietībai nāktu par labu līdz pašam pasaules galam”), kuru nekādā gadījumā neuzvarēja princis Aleksandrs (visticamāk mēs runājam par viņa brāli Andreju).kuru neuzvarēja princis Aleksandrs (visticamāk, tas ir par viņa brāli Andreju).kuru neuzvarēja princis Aleksandrs (visticamāk, tas ir par viņa brāli Andreju).
Reklāmas video:
Tomēr Livonijas hronika varēja saturēt neprecīzu informāciju un pilnībā neatspoguļoja kņaza Aleksandra lomu rietumu frontes panākumos.
Agrākais no Krievijas avotiem ir ziņas par Laurentian Chronicle, kas tika apkopota XIV gadsimta beigās. Burtiski viņa stāsta šādi: “6750. gada vasarā (saskaņā ar mūsdienu hronoloģiju 1242) lielkņazs Jaroslavs nosūtīja savu dēlu Andreju uz Novgorodu Lielo, lai palīdzētu Aleksandram pret vāciešiem un sakāva viņus virs Pleskovskoje ezerā un sagūstīja daudzus, un Andreju. savam tēvam ar godu."
Atgādināsim, ka tas ir pirmais Krievijas pierādījums par tā dēvēto kauju uz ledus, kas tika apkopots 135 gadus (!) Pēc aprakstītajiem notikumiem. Tajā, starp citu, paši novgorodieši "slaktiņu" uzskatīja par nelielu sadursmi - annālēs cīņai tika doti tikai simts vārdi. Un tad “ziloņi sāka augt”, un cīņa ar nelielu Dorpatas, Čudi un Livonijas vienību pārvērtās liktenīgā slepkavībā. Starp citu, agrīnajos pieminekļos Ledus kauja ir zemāka par Rakovorskajas kauju, bet arī par Ņevas kauju. Pietiek ar to, ka Ņevas kaujas apraksts Novgorodas Pirmajā hronikā aizņem pusotru reizi vairāk vietas nekā kaujas uz ledus apraksts.
Kas attiecas uz Aleksandra un Andreja lomu, tad sākas labi pazīstamā "sabojātā tālruņa" spēle. Suzdalas hronikas akadēmiskajā sarakstā, kas sastādīts Rostovā pie bīskapa sēdes, Andrejs vispār nav pieminēts, bet tieši Aleksandrs bija darīšana ar vāciešiem, un tas notika "Peipsi ezerā, netālu no vārnu akmens".
Acīmredzot līdz brīdim, kad šī kanoniskā hronika tika sastādīta (un tā datēta ar 15. gadsimta beigām), nevarēja būt ticamas informācijas par to, kas patiesībā notika pirms 250 gadiem.
Detalizētākais stāsts par kauju uz ledus tomēr ir atrodams Novgorodas vecāko ekspozīcijas pirmajā hronikā, uz kuru faktiski atsaucās lielākā daļa krievu hronistu, kuriem bija sava loma šī vēsturiskā notikuma oficiālās versijas izveidē. Viņa, protams, kļuva par avotu Suzdalas hronikai, lai gan kā krievu zemes aizstāvjus viņa min gan Aleksandru, gan Andreju (patiešām, šķiet, ka pēdējais vēlāk tika apzināti "iespiests" vēsturiskajās hronikās, lai radītu sava vecākā brāļa personības kultu). Un neviens nepievērš uzmanību tam, ka tas būtībā ir pretrunā gan ar Livonijas hroniku, gan ar Laurentian hroniku.
Prinča darbiem ir vēl viens "autentisks" avots, ko sauc par "Aleksandra Ņevska dzīvi". Šis darbs tika uzrakstīts ar mērķi pagodināt princi Aleksandru kā neuzvaramu karotāju, kurš stāv stāsta centrā, aizēnojot vēsturiskos notikumus, kas pasniegti kā nenozīmīgs fons. Valstij vajadzētu zināt savus varoņus, un Ņevskis vienmēr ir lielisks piemērs pilsoņu reliģiskajai un patriotiskajai izglītošanai.
Turklāt šis darbs ir tipiska sava laika daiļliteratūra, dažādi pētnieki atzīmēja, ka "Aleksandra Ņevska dzīves" epizodes ir pilnas ar daudziem aizņēmumiem no Bībeles grāmatām, Džozefa Flaviusa "Ebreju kara vēsture" un Krievijas dienvidu hronikām. Tas galvenokārt attiecas uz kauju aprakstu, ieskaitot, protams, kauju pie Peipsi ezera.
Tādējādi mēs varam secināt, ka ir ļoti maz ticamu faktu par krievu un vācu cīņām 13. gadsimta vidū. Tikai droši zināms, ka livonieši sagūstīja Izborsku un Pleskavu, un Andrejs un Aleksandrs pēc kāda laika iebrucējus padzina no pilsētas.
Tas, ka visi lauri vēlāk tika nodoti vecākajam brālim, gulstas uz hronistu sirdsapziņu, un mīts par Ledus kauju tika izgudrots, šķiet, viņi …
Starp citu, pēc PSRS Zinātņu akadēmijas Prezidija iniciatīvas 1958. gadā tika veikta ekspedīcija iespējamās kaujas vietas uz ledus vietā. Arheologi neatrada kaujas pēdas ne ezera dibenā, ne tā krastos … Izrādās, ka Krievijas vēstures galvenais elements ir tikai propagandas izgudrojums?
Vēl viens mīts attiecas uz karaspēka skaitu. Kopš padomju laikiem daži vēsturnieki, pieminot armiju skaitu, kas sadūrās pie Peipsi ezera, norāda, ka Aleksandra Ņevska armijā bija apmēram 15-17 tūkstoši cilvēku, savukārt 10-12 tūkstoši vācu karavīru bija pret viņiem. Salīdzinājumam mēs atzīmējam, ka Novgorodas iedzīvotāju skaits XIII gadsimta sākumā bija tikai aptuveni 20-30 tūkstoši cilvēku, un tajā ietilpst sievietes, veci cilvēki un bērni. Aptuveni tikpat daudz dzīvoja viduslaiku Parīzē, Londonā, Ķelnē. Tas ir, ja jūs ticat izklāstītajiem faktiem, kaujā vajadzēja pulcēties armijām, kuru lielums ir vienāds ar pusi no pasaules lielāko pilsētu iedzīvotājiem. Diezgan šaubīgi, vai ne? Tātad maksimālais miliču skaits, ko Aleksandrs varēja izsaukt zem saviem karodziņiem vienkārši fiziski, nevarēja pārsniegt divus tūkstošus karotāju.
Tagad ir arī tādi vēsturnieki, kuri, gluži pretēji, apgalvo, ka 1242. gada kauja bija ļoti nenozīmīgs notikums. Patiešām, Livonijas hronika saka, ka no savas puses vācieši zaudēja tikai divdesmit nogalinātos "brāļus" un sešus ieslodzītos. Jā, šķiet, ka tikai mācīti vīrieši aizmirst, ka ne katrs viduslaiku Eiropas karotājs tika uzskatīts par bruņinieku. Bruņinieki bija tikai labi bruņoti un labi aprīkoti dižciltīgi cilvēki, un parasti katram līdzi devās simts cilvēku: strēlnieki, šķēpmeši, kavalērija (tā sauktie pollari), kā arī vietējā milicija, ko Livonijas hronisti nevarēja ņemt vērā. Novgorodas hronika apgalvo, ka vāciešu zaudējumi sasniedza 400 nogalinātos cilvēkus un 50 tika notverti, kā arī "Chudi beschisla" (tas ir, gāja bojā neskaitāmi cilvēki). Krievu hronisti droši vien skaitīja visusneatkarīgi no klana un cilts.
Tāpēc šķiet, ka vislielāko ticamību ir pelnījuši to pētnieku dati, kuri apgalvo, ka Vācijas armijā bija apmēram 150 bruņinieku, pusotrs tūkstotis stabu un pāris tūkstoši Čudi milicijas. Novgoroda viņiem pretojās ar apmēram 4-5 tūkstošiem cīnītāju.
Nākamais mīts apgalvo, ka smagi bruņotie "vācu" karavīri iebilda pret viegli bruņotajiem krievu karavīriem. Tāpat kā vācu karotāja bruņas bija divas vai trīs reizes smagākas par krievu. Tiek uzskatīts, ka pateicoties tam ledus uzlauzās uz ezera, un smagās bruņas vāciešus pievilka apakšā. (Un krievi - arī, starp citu, dzelzs, kaut arī "vieglā" - nez kāpēc nav noslīkuši …) Patiesībā krievu un vācu karavīri tika aizsargāti aptuveni vienādi. Starp citu, plāksnīšu bruņas, kurās bruņiniekus parasti attēlo romānos un filmās, parādījās vēlāk - XIV-XV gs. 13. gadsimta bruņinieki, tāpat kā krievu karotāji, pirms kaujas uzvilka tērauda ķiveri, ķēdes pastu, tam virsū - spoguli, bruņu plāksnes vai brigandīnu (ādas krekls ar tērauda plāksnēm), karotāja rokas un kājas klāja breketes un stulpiņi. Visa šī munīcija izvilka divdesmit kilogramus. Un arī tad ne katram karotājam bija šāda tehnika, bet tikai cēlākajiem un turīgākajiem.
Atšķirība starp krieviem un teitoņiem bija tikai "galvassegā" - tradicionālā slāvu šišaka vietā bruņinieku brāļu galvu aizsargāja spainveida ķivere. Tajās dienās šķīvju zirgu nebija.
(Ir arī vērts atzīmēt, ka teitoni sešus gadsimtus vēlāk nopelnīja segvārdu "bruņinieki-suņi", pateicoties nepareizam Karla Marksa darbu tulkojumam krievu valodā. Komunistiskās doktrīnas klasiķis attiecībā pret teitoņiem lietoja lietvārdu "mūks", kas vācu valodā ir saskaņa ar vārdu "suns".)
No mīta par smago ieroču pretestību gaismai izriet šādi: ka Aleksandrs cerēja uz ledu un tāpēc pievilināja teitoņus pie sasalušā ezera. Lūk, anekdote!.. Vispirms paskatīsimies, kad notika kauja: aprīļa sākumā. Tas ir, uz dubļainu ceļu. Nu, Aleksandrs Ņevskis bija ģēnijs un vilināja "vāciešus" uz ledus. Vai viņi bija pilnīgi idioti? Kāpēc tos velk uz ledus pa dubļainu ceļu? Nebija citas vietas, kur cīnīties? Mēs nedrīkstam aizmirst faktu, ka abu pušu armijām visos gadalaikos bija liela pieredze karadarbības veikšanā šajā reģionā, tāpēc maz ticams, ka teitoņu nometne nezināja par upju sasalšanas pakāpi un neiespējamību pavasarī izmantot viņu ledus.
Otrkārt, ja mēs rūpīgi apsvērsim kaujas shēmu (pieņemsim atkal, ka tā patiešām notika), mēs redzēsim, ka “vācieši” nemaz nav krituši pa ledu tur, kur notika kauja. Tas notika vēlāk: atkāpjoties, daži no viņiem nejauši izskrēja uz "sigovitsas" - vietas uz ezera, kur straumes dēļ ūdens stipri sasalst. Tas nozīmē, ka ledus uzlaušana nevarētu būt daļa no prinča taktiskajiem plāniem. Aleksandra Ņevska galvenais nopelns bija tas, ka viņš izvēlējās pareizo kaujas vietu un spēja salauzt klasisko "vācu" veidojumu ar cūku (vai ķīli). Bruņinieki, koncentrējot kājniekus centrā un apsedzot to sānos ar kavalēriju, kā parasti uzbruka "ar galvu", cerot slaucīt galvenos krievu spēkus. Bet tur bija tikai neliela gaismas karotāju daļa, kas nekavējoties sāka atkāpties. Jā, tikai pēc viņa vajāšanas,"Vācieši" negaidīti nāca pretī stāvam krastam, un šajā laikā krievu galvenie spēki, pagriežot flangus, sita no sāniem un no aizmugures, ienesot ienaidnieku ringā. Nekavējoties kaujā ienāca slazdā paslēpta Aleksandra kavalērijas daļa, un "vācieši" tika salauzti. Kā hronika apraksta, krievi viņus nobrauca septiņas jūdzes līdz Peipsi ezera tālākajam krastam.
Starp citu, pirmajā Novgorodas hronikā nav ne vārda par to, ka atkāpušies vācieši krita pa ledu. Šo faktu krievu hronisti pievienoja vēlāk - simts gadus pēc kaujas. Ne Livonijas hronika, ne kāda cita tajā laikā pastāvošā hronika to nemin. Eiropas hronikās par noslīkušajiem sāk ziņot tikai no 16. gadsimta. Tātad, pilnīgi iespējams, ka ledū slīkstošie bruņinieki arī ir tikai mīts.
Vēl viens mīts ir kauja pie Kroustonas. Ja paskatās uz kaujas shēmu (atkal pieņemsim, ka tā faktiski un faktiski bija Peipsi ezerā), tad redzēsim, ka tā notika austrumu piekrastē, netālu no Peipsi un Pleskavas krustojuma. Patiesībā šī ir tikai viena no daudzajām domātajām vietām, kur krievi varētu būt sastapušies ar krustnešiem. Novgorodas hronisti diezgan precīzi norāda kaujas vietu - pie Kraukļa akmens. Jā, tikai kur atrodas šis Ravena akmens, vēsturnieki nojauš līdz šai dienai. Daži apgalvo, ka tas bija salas nosaukums, un tagad to sauc par Voroniy, citi, ka augstais smilšakmens kādreiz tika uzskatīts par akmeni, kuru gadsimtu gaitā straume nomazgāja. Livonijas hronikā teikts: “No abām pusēm mirušie krita uz zāles. Tie, kas bija brāļu armijā, tika ielenkti …”. Pamatojoties uz to,ar lielu varbūtības pakāpi ir iespējams pieņemt, ka kauja varēja notikt krastā (sausās niedres pēc zāles būtu pilnībā pazudušas), un krievi dzenājās atkāpušos vāciešus gar sasalušo ezeru.
Nesen ir parādījusies diezgan slaida versija, ka vārnu akmens ir vārda pārveidošana. Oriģinālā bija Vārtu akmens - ūdens vārtu sirds uz Narvu, Veļikaju un Pleskavu. Un krastā pie viņa atradās cietoksnis - Rērihs ieraudzīja tā paliekas …
Kā jau minējām, daudzus pētniekus mulsina fakts, ka pat ar modernas tehnikas palīdzību ezerā vēl nav atrasti 13. gadsimta ieroči un bruņas, tāpēc arī radās šaubas: vai vispār notika kauja uz ledus? Tomēr, ja bruņinieki faktiski nav noslīkuši, tad apakšā nonākušās tehnikas neesamība nepavisam nepārsteidz. Turklāt, visticamāk, tūlīt pēc kaujas mirušo ķermeņi - gan savējie, gan citu ķermeņi - tika izvesti no kaujas lauka un apglabāti.
Kopumā neviena ekspedīcija nekad nav izveidojusi uzticamu cīņas vietu starp krustnešiem un Aleksandra Ņevska karaspēku, un iespējamās kaujas punkti ir izkaisīti simts kilometru garumā. Varbūt vienīgais, par ko neviens nešaubās, ir tas, ka kāda kauja 1242. gadā patiešām notika. Princis Aleksandrs staigāja kopā ar pieciem desmitiem kaujinieku, viņi satika apmēram trīs desmitus bruņinieku. Un teitoņi nonāca Aleksandra Jaroslaviča dienestā. Tā ir visa kauja.
Bet kurš visus šos mītus ieviesa tautā? Boļševiku filmu veidotājs Eizenšteins? Nu, viņš tikai daļēji mēģināja. Tā, piemēram, vietējiem Peipsi ezera apkārtnes iedzīvotājiem teorētiski būtu bijis jāsaglabā leģendas par kauju, tai būtu jākļūst par folkloras sastāvdaļu … Tomēr vietējie sirmgalvji par ledus kauju uzzināja nevis no vectēviem, bet gan no Eizenšteina filmas. Kopumā divdesmitajā gadsimtā tika atkārtoti novērtēta Ledus kaujas vieta un loma Krievijas un Krievijas vēsturē. Un šī pārvērtēšana bija saistīta nevis ar jaunākajiem zinātniskajiem pētījumiem, bet ar politiskās situācijas maiņu. Sava veida signāls šī notikuma nozīmīguma pārskatīšanai bija P. A. publicēts 1937. gadā žurnāla “Znamya” žurnāla Nr. 12 Nr. Pavļenko un S. M. Eizenšteina "Rus", kuras centrālo vietu ieņēma Ledus kauja. Mūsdienu skatījumā nākamās filmas nosaukums ir diezgan neitrāls,tad tas izklausījās lielas ziņas. Scenārijs izpelnījās diezgan skarbu profesionālu vēsturnieku kritiku. Attieksmi pret viņu precīzi noteica M. N. recenzijas nosaukums. Tihomirova: "ņirgāšanās par vēsturi".
Runājot par mērķiem, par kuriem pēc scenāristu gribas ordeņa maģistrs kaujas priekšvakarā paziņo uz Peipsi ezera ledus (“Tātad, Novgoroda ir jūsu. Kristiet viņu, kā vēlaties. Volgu, Dņepru, baznīcas. Kijevā es neaiztīšu ne žurnālu, ne cilvēku. "), Tihomirovs atzīmēja:" Autori, acīmredzot, vispār nesaprot, ka ordenis pat nebija spējīgs izvirzīt sev šādus uzdevumus. " Lai kas tas būtu, bet filma "Aleksandrs Ņevskis" tika filmēta pēc piedāvātā, nedaudz pārveidotā scenārija. Tomēr viņš "gulēja uz plaukta". Iemesls, protams, nebija atšķirības no vēsturiskās patiesības, bet gan ārpolitiskie apsvērumi, jo īpaši nevēlēšanās sabojāt attiecības ar Vāciju. Tikai Lielā Tēvijas kara sākums pavēra ceļu uz platekrāna, un tas tika darīts diezgan saprotamu iemeslu dēļ. Šeit ir naids pret vāciešiem,un parādot krievu karavīrus labākās krāsās nekā viņi patiesībā ir.
Tajā pašā laikā Aleksandra Ņevska radītājiem tika piešķirta Staļina balva. No šī brīža sākas jauna mīta par Ledus kauju veidošanās un nostiprināšanās sabiedrības apziņā - mīts, kas pat mūsdienās ir pamats krievu tautas masveida vēsturiskajai atmiņai. Tieši šeit parādījās neticami pārspīlējumi, aprakstot "lielāko agrīno viduslaiku kauju".
Bet Eizenšteins, šis kino ģēnijs, bija tālu no pirmā. Visa šī ažiotāža, piepūšot Aleksandra Ņevska varoņdarba mērogu, bija izdevīga Krievijas pareizticīgo baznīcai un tikai tai. Tātad mītu saknes meklējamas gadsimtos. Ideja par Čudskojas kaujas svarīgo reliģisko nozīmi ir saistīta ar dzīvesstāstu par Aleksandru Jaroslavichu. Pats kaujas apraksts ir ārkārtīgi metaforisks: "Un tur bija ļaunuma slīpsvītra, gļēvulis no šķelšanās šķēpiem un skaņa no zobena griezuma, it kā ezeriņš sasaltu, lai kustētos, un neredzētu ledu, pārklātu ar asinīm." Rezultātā ar Dieva palīdzību (kuras iemiesojums bija “Dieva pulks pie ieejas, kas nāk Aleksandrovi palīgā”), princis “iekaro mani … un mana paša daša plunčāsies, un es vajāšu kā yair un nemierināšu”. - Un princis Aleksandrs atgriezīsies ar izcilu uzvaru, un viņa pulkā ir daudz cilvēku,un viņi basām kājām skrien blakus zirgiem, kuri sevi dēvē par Dieva retoriku. " Patiesībā tieši šī jaunā Aleksandra cīņu reliģiskā nozīme kļuva par iemeslu, kāpēc stāsts par viņiem tika ievietots hagiogrāfiskajā stāstā.
Krievijas pareizticīgo baznīca godina pareizticīgo armijas varoņdarbu, kas izšķirošajā cīņā uz Peipsi ezera ledus sakāva agresorus. Svētā dižciltīgā prinča Aleksandra Ņevska dzīvē uzvaru Ledus kaujā salīdzina ar Bībeles svētajiem kariem, kuros pats Dievs cīnījās ar ienaidniekiem. “Un es to dzirdēju no kāda aculiecinieka, kurš man teica, ka viņš redzēja Dieva armiju gaisā, kurš nāca Aleksandram palīgā. Un tāpēc viņš ar Dieva palīdzību viņus uzvarēja, un ienaidnieki pievērsās bēgšanai, un Aleksandrovas karavīri viņus padzina, it kā viņi steigtos pa gaisu,”stāsta senais krievu hronists. Tātad cīņa uz ledus bija sākums gadsimtiem ilgajai Krievijas Pareizticīgās Baznīcas cīņai pret katoļu ekspansiju.
Tātad, ko principā no tā visa var izsecināt? Un ļoti vienkārši: studējot vēsturi, jums jābūt ļoti prātīgam par to, ko mums piedāvā kanoniskās mācību grāmatas un zinātniskie darbi. Un, lai būtu šāda prātīga attieksme, vēsturiskos notikumus nevar pētīt atsevišķi no vēsturiskā konteksta, kurā tika rakstītas vai nu hronikas, vai hronikas, vai mācību grāmatas. Pretējā gadījumā mēs riskējam pētīt nevis vēsturi, bet gan pie varas esošo viedokli. Un tas, redziet, nebūt nav tas pats.
Autore: O. BULANOVA