Runa par brīvību, kas ir racionāla cilvēka vērtību sistēmas pamatā, jau tika apspriesta iepriekš rakstā “Kas ir brīvība”. Tajā es mēģināju izskaidrot, kā brīvība ir saistīta ar saprātīgu pasaules uzskatu un kādas kļūdas šī jēdziena definīcijā pastāv mūsdienu sabiedrībā. Ļaujiet man jums atgādināt, iespējams, pārfrāzējot un papildinot šī raksta galvenās tēzes.
Brīvība ir saistīta ar spēju izvēlēties no vairākām alternatīvām. Tajā pašā laikā dažādi faktori, gan ārējie, gan iekšējie, var ietekmēt šīs vai citas alternatīvas izvēli, šī vai šī lēmuma pieņemšanu. Brīvība ir šādas izvēles iespēja, kuru cilvēki apzināti izdara, balstoties uz savu iekšējo pārliecību, attieksmi, vērtībām, un ir personības, cilvēka iekšējās būtības izpausme. Brīvības trūkums ir lēmums vai izvēle, kuru atkal pieņem pats cilvēks, bet tajā pašā laikā šī izvēle ir pretrunā ar viņa iekšējo attieksmi, uzskatiem, viņa personības iekšējo būtību. Negodīgu izvēli var izdarīt vairāku iemeslu dēļ - gan tieša ārēja spiediena ietekmē, kas nomāc personību un liedz tai vēlmi izdarīt patstāvīgu izvēli, gan tāpēc, ka cilvēks vienkārši nekorelē pieņemto lēmumu ar savu personīgo attieksmi,jo viņš nesaprot savienojumu. Esošā ideja par brīvību, kas valda lielam vairumam cilvēku, parasti tiek saistīta ar pirmo iespēju, un tāpēc brīvība tiek uztverta kā brīvība no spiediena vai kā iekšējs potenciāls pretoties šim spiedienam un joprojām darīt to savā veidā. Tomēr ārējā spiediena problēma ir daudz vieglāk risināma problēma nekā otrā problēma, kas saistīta ar brīvas izvēles trūkumu pārpratuma dēļ. Šī problēma ir saistīta ar vienkāršas iekšējās vēlmes trūkumu mūsdienu cilvēkos, ko nomāc citi, primitīvāki centieni, proti, mūsdienu cilvēku galvenā problēma ir tā, ka viņi paši nemēģina meklēt un izdarīt iekšēji pareizu izvēli. Viņi nemēģina kaut kā noskaidrot situāciju sev, jautājuma būtību,pirms šī vai šī lēmuma pieņemšanas viņi nejauši izdara vienu vai otru izvēli virspusēju iespaidu, stereotipu, īslaicīgu emocionālu impulsu utt. ietekmē. Tāpēc tikai racionāls cilvēks var būt patiesi brīvs, un nesaprātīgs cilvēks nav brīvs, pirmkārt, viņu nepamatotības spēks.
Tomēr šīs tēzes par brīvību ir jāpapildina. Es mēģināšu parādīt šo papildinājumu šajā rakstā.
Atgriezīsimies pie tā, ka brīvs lēmums ir indivīda apzināts lēmums, kas atbilst viņa iekšējai attieksmei. Lielākā daļa iracionālo mūsdienu cilvēku nav brīvi, jo iracionalitātes dēļ viņi nevar pieņemt lēmumus, kas atbilst viņu iekšējai attieksmei. Piemēram, 1991. gadā vairākums RSFSR pilsoņu balsoja par Jeļcinu. Pārliecinošs vairākums no viņiem tomēr absolūti negribēja ne PSRS sabrukumu, ne iekšējos karus, ne šoka terapiju utt., Tomēr viņi brīvprātīgi pieņēma lēmumu, kas bija pretrunā ar viņu iekšējo attieksmi, jo viņi neredzēja vai negribēja redzēt saikni starp viņu attieksmi un ar šo lēmumu. Un šādus brīvprātīgus, bet ne brīvus lēmumus nepamatoti cilvēki pieņem visu mūžu. Tādējādilai sasniegtu brīvību, ir jāpieņem savi lēmumi atbilstoši jūsu iekšējai attieksmei, jānovērš neskaitāmas iekšējas pretrunas personības iekšienē, nāk no stāvokļa “uzminēt, ko es gribu un pieņemt lēmumu” līdz stāvoklim, kurā “zinu, ko es gribu, un pieņemtu lēmumu”. Tomēr šeit rodas šāda problēma.
Kāpēc ir tā, ka? Apsvērsim šo jautājumu sīkāk. Stratēģija pieņemto lēmumu pieņemšanai un saglabāšanai saskaņā ar viņu iekšējo attieksmi, starppersonu pretrunu novēršanas stratēģija var būt divu veidu. Stratēģijas pirmā versija ir dažādu attieksmju un apsvērumu apvienojums, ieskaitot neskaidru un visienesīgākās alternatīvas izvēles kavēšanu, otrā stratēģijas versija ir tādu attieksmju un apsvērumu novēršana, kas kavē rentablākās alternatīvas izvēli. Ļaujiet man izskaidrot šīs stratēģijas ar vienkāršotu piemēru. Teiksim, ka mēs saskaramies ar izvēli. Galvenais mērķis un ienesīgākā alternatīva mums ir acīmredzama. Mēs esam skaidri izlēmuši, ko vēlamies sasniegt. Tomēr ir daži papildu apsvērumi un apstākļi, kas mūs mulsina. Tas, ka viņi mūs mulsina, ir slikti, tas nozīmē, ka mēs nevaram pieņemt patiesi brīvu lēmumu. Galu galā patiesi bezmaksas risinājums ir risinājums, kas pilnībā atbilst mūsu iekšējām pamatnostādnēm. Tāpēc mēs varam rīkoties divējādi - 1) izpētīt šo jautājumu sīkāk un atrast risinājumu, kas, no vienas puses, nodrošinātu galvenā mērķa izpildi, bet, no otras puses, arī apmierinātu papildu apsvērumus; 2) mēs ar apzinātu lēmumu sev paziņojam, ka papildu apstākļi ir atkritumi un delīrijs, un mēs izdzēšam savas personības šaubas.apmierinātu arī papildu apsvērumus; 2) mēs ar apzinātu lēmumu sev paziņojam, ka papildu apstākļi ir atkritumi un delīrijs, un mēs izdzēšam savas personības šaubas.apmierinātu arī papildu apsvērumus; 2) mēs ar apzinātu lēmumu sev paziņojam, ka papildu apstākļi ir atkritumi un delīrijs, un mēs izdzēšam savas personības šaubas.
Apsvērsim šīs stratēģijas sīkāk. Ja mēs izvēlamies pirmo stratēģiju, tas var nozīmēt zināmu kavēšanos lēmuma pieņemšanā par mums, un varbūt pat nenoteiktu kavēšanos. Tas noteiktā situācijā var būt neizdevīgs. Turklāt, izvēloties pirmo stratēģiju, ir jāpieliek papildu pūles. Dažu cilvēku acīs, kas tiecas pēc brīvības, bet nav pietiekami saprātīgi, šo apstākli var pat uztvert kā šķērsli brīvībai, ko viņi uzskata par tiesībām pieņemt neatkarīgu lēmumu pastāvīgā režīmā, šeit un tagad. Tomēr, ja mēs izvēlamies pirmo stratēģiju, mēs iegūstam izšķirošas priekšrocības. Kāpēc? Tā kā tā izmantošanas gadījumā mēs neupurējam savu izpratni par lietām un neatkāpjamies no saprāta. Kā jau minēju iepriekš, prāts galvenokārt ir sistēmiska pieeja,visu ideju par lietām savienojums vienā, skaidrā, konsekventā sistēmā. Visi cilvēki ir potenciāli inteliģenti, un saprāta balss vienmēr dod cilvēkiem signālu par viņu ideju un lēmumu novirzēm, pretrunām, nepareizību. Diemžēl daudzi cilvēki šos signālus parasti ignorē un ignorē, un daži, tieši tie, kas izvēlējušies nepareizu otro brīvības sasniegšanas stratēģiju, bieži apzināti atmet. Tomēr saprātīgam cilvēkam dienasgaismas ziņā ir skaidrs, ka šādus signālus nevar atmest, jo, izmetot tos, jūs kopā ar viņiem izmetat patiesību un pats sagatavojat slazdu sev. Tāpēc saņēmis šaubu signālus no saprāta balss, saprātīgs cilvēks centīsies saprast, nonākt pie skaidra un holistiska, konsekventa attēla, lai pēc tam pieņemtu lēmumu ar 100% pārliecību par tā pareizību. Persona, kas noraida saprāta balss signālus, pieņem apzināti nepareizu lēmumu. Otrā stratēģija, kā izvēlēties visizdevīgāko risinājumu ar šaubu noraidīšanu, no pirmā acu uzmetiena šķiet vienkārša un "efektīva", taču tā vienmēr rada postošas sekas. Acumirklī cilvēks patiešām var izvēlēties visizdevīgāko risinājumu un neradīt lielas izmaksas tā ne visai pareizības dēļ. Tomēr nav neviena atsevišķa risinājuma, kas būtu absolūti pareizs, vienmēr ir situācijas, kad tas būs nepareizs, un cits risinājums būs pareizs. Persona, kas seko pirmajai stratēģijai, apsver visas iespējamās alternatīvas un tāpēc ir gatava dažādiem scenārijiem. Tas, kurš ievēro otro stratēģiju, noteiktā brīdī pieņem visizdevīgāko lēmumu,bet mainītos apstākļos šis lēmums darbosies pret viņu. Tas, kurš ievēro pirmo stratēģiju un strādā pie savu ideju sintēzes, pastāvīgi stiprina un palielina savu potenciālu, dodoties uz iespēju ātri un adekvāti, pareizi pieņemt lēmumus dažādos apstākļos. Ikviens, kurš ievēro otro stratēģiju, iegūst īslaicīgu ieguvumu, bet ilgtermiņā vienmēr zaudē.
Reklāmas video:
Pirmās stratēģijas izvēlei ir vēl viens apstāklis, papildus tam, ka otrā stratēģija nākotnē rada zaudējumus, un šis apstāklis ir vēl svarīgāks. Kā jau minēts, otrā stratēģija ir saistīta ne tikai ar atteikšanos apsvērt papildu apstākļus, izvēloties risinājumu, bet arī ar šaubu noņemšanu no viņa personības (ja šīs šaubas saglabājas, cilvēks nevar justies brīvs). Tāpēc ir pilnīgi acīmredzami, ka otrā stratēģija noved pie personības degradācijas. Un jo vairāk šādu cilvēku, kas nepatiesi tiecas pēc brīvības, atmet no "liekā", jo vairāk viņi kļūst blāvi, degradējas, jo primitīvākas kļūst viņu idejas, vērtības un motīvi. Rezultātā cilvēks, kurš dzīvo saskaņā ar otro stratēģiju, pārvēršas par ierobežotu būtni, kuru vada tikai primitīvas dzīvnieku vēlmes,nespēj atbildīgi izturēties un nav izpratnes par morāles standartiem. Šī stratēģija rada smagu triecienu prātam un garīgajām spējām, gandrīz pilnībā iznīcinot tos un pārvēršot cilvēku par garīgi invalīdu. Turklāt šāda pārvērtība var notikt latenti un samērā nemanāmi pašai personai - sākumā viņš var rīkoties apzināti un atbildīgi, bet nevēlas, tad mēģinājumi pārdomāt un pieņemt pareizo lēmumu viņam tiek doti ar grūtībām, visbeidzot, viņš pilnīgi kļūst nespējīgs domāt, pat ar visu vēlme mēģināt to izdarīt. Tādējādi, ja brīvībai, kas panākta ar pirmās stratēģijas palīdzību, vajadzētu būt saprātīga cilvēka, saprātīgas sabiedrības galvenajai vērtībai, tad brīvībai, kas panākta ar otrās palīdzības palīdzību, ir nesaprātības izpausme un izpausme, un pat ne nesaprātīgums.bet vispār - pretizlūkošana. Cilvēki, kas ievēro otro brīvības sasniegšanas stratēģiju, ir vēl sliktāki nekā vienkārši nepamatoti cilvēki, kuri nemaz necenšas panākt brīvību.
Izmantojot divu stratēģiju koncepciju brīvības sasniegšanai, mēs tagad varam noskaidrot, kas ir brīvība vieniem un citiem, kas nozīmē to pirmajā un otrajā nozīmē. Pirmās stratēģijas piekritējam brīvība, pirmkārt, ir iespēju klātbūtne, un jo vairāk iespēju, jo vairāk brīvības, jo vairāk iespēju izdarīt šo vai citu izvēli, pierādīt sevi vienā vai otrā statusā, realizēt šo vai citu nodomu, ideja, personības tieksme. Tāpēc brīvība konstruktīvā nozīmē ir spēja darīt tieši to, ko vēlaties (bet tas, iespējams, jums būs jādara kaut kas cits). Otrās stratēģijas piekritējam, kurš sasniedz savu "brīvību", noraidot, noliedzot, ignorējot un izvairoties no visa, kas viņu nomāc, brīvība ir brīvība no ierobežojumiem,jo mazāka atbildība, nosacījumi, aizliegumi utt., utt., jo vairāk brīvības. Tādējādi brīvība destruktīvā nozīmē ir spēja darīt tikai to, ko vēlaties, un savos lēmumos būt minimāli atkarīgam no citiem (pat ja par to jums ir jāziedo kaut kas tāds, ko jūs vēlētos).
Ir viegli redzēt, ka, ja pirmā brīvība ved sabiedrību un cilvēkus uz progresa un sevis pilnveidošanas ceļu, tad otrā - pa pagrimuma un degradācijas ceļu. Bet diemžēl tieši otrā brīvības izpratne - destruktīvā, naidīgā nozīmē pret iemeslu - ir plaši izplatījusies mūsdienu Rietumu sabiedrībā, ieskaitot šo izpratni lielā mērā līdz ar dekadento un kaitīgo Rietumu kultūru, iekļuvusi mūsdienu krievu sabiedrībā. … Turklāt šī izpratne ir kļuvusi par neatņemamu Rietumu liberālisma un globālisma ideoloģijas sastāvdaļu, kuras piekritēji apgalvo, ka tā to uzspiež globāli visās pasaules valstīs. Nav šaubu, ka šis apstāklis ir viens no apstākļiem, kas ved Rietumu civilizāciju uz tās neizbēgamo sabrukumu. Tas,šodien mēs skaidri redzam, kā viltus “brīvības” ieviešana kā ievērojamas (vai pat lielas) sabiedrības masas attieksme noved pie tās degradācijas. Parasts emocionāli domājošs cilvēks ir nesaprātīgs un necenšas panākt brīvību. Parastā emocionāli domājošā cilvēka uzvedībā nevirza skaidrus mērķus (kam ir apzināts, racionāli formulēts paziņojums), bet vadās pēc dažādiem stereotipiem, etiķetēm, neskaidriem intuitīvajiem impulsiem utt. Viņš necenšas iznīcināt pretrunas savās idejās, kuras visas glabājas savā kaudzē. un latenti ietekmēt domas, kuras viņš apzinās. Tajā pašā laikā, pieņemot lēmumus, kas ir pretrunā ar dažām idejām, viņš tos neiznīcina, bet bloķē, turpinot tomēr šaubīties par savas rīcības pareizību un noteiktos apstākļosšo šaubu ietekmē var mainīt savu viedokli vai panākt kompromisu, kas padara viņu saudzīgāku salīdzinājumā ar personu, kas tiecas pēc destruktīvas brīvības. Cilvēks, kurš tiecas pēc destruktīvas brīvības, ir agresīvi savtīgs, un viņa degradācijas pēdējā posmā tas ir praktiski ārprātīgs. Kā es jau rakstīju rakstā "Cilvēku klasifikācija pēc nepamatotības pakāpes", pašreizējā tendence ir tāda, ka mūsdienu Rietumu sabiedrībā arvien vairāk cilvēku degradējas, it īpaši pārvēršoties no parastajiem emocionāli domājošajiem, mēreni adekvātiem un ievērojot tradīcijas un morāles normas. sabiedrotie un degradējušies. Tajā pašā laikā liberāļu sniegtās brīvības interpretācijas kā indivīda tiesības neatbildēt nevienam un darīt visu, kas viņiem ienāk galvā, tikai mudina viņus to darīt. Sākot no 20. gadsimta otrās puses, visaktīvāko viltus brīvības garu sāka implantēt Rietumos. Zem saukļiem par “atbrīvošanu” no kompleksiem un aizspriedumiem tika sākta tradīciju un morāles normu aizmirstība un iznīcināšana, netikumu kultivēšana, noviržu un normu noteikšana vienā līmenī. Ierobežoti, ar šauru skatu un interesēm, bet agresīvi aizstāvēdami savas "tiesības" un degradējušies absolūti bez morāles normām, sāka valdīt bumba mūsdienu sabiedrībā. Sabiedrības atomizācija, masu degradācija apdraud mūsdienu Krievijas eksistenci, un tāpēc ir jādara viss, lai pēc iespējas ātrāk novērstu bīstamo liberālo infekciju.nosakot novirzes un normas uz vienas tāfeles. Ierobežoti, ar šauru skatu un interesēm, bet agresīvi aizstāvēdami savas "tiesības" un degradējušies absolūti bez morāles normām, sāka valdīt bumba mūsdienu sabiedrībā. Sabiedrības atomizācija, masu degradācija apdraud mūsdienu Krievijas eksistenci, un tāpēc ir jādara viss, lai pēc iespējas ātrāk novērstu bīstamo liberālo infekciju.nosakot novirzes un normas uz vienas tāfeles. Ierobežoti, ar šauru skatu un interesēm, bet agresīvi aizstāvēdami savas "tiesības" un degradējušies absolūti bez morāles normām, sāka valdīt bumba mūsdienu sabiedrībā. Sabiedrības atomizācija, masu degradācija apdraud mūsdienu Krievijas eksistenci, un tāpēc ir jādara viss, lai pēc iespējas ātrāk novērstu bīstamo liberālo infekciju.
Noslēgumā apsveriet vēl vienu punktu. Vai tas nozīmē, ka jebkuram saprātīgam cilvēkam jāizvēlas pirmā stratēģija, ka jums nekad nevajadzēs kaut ko atmest no idejām un ka jums nekad nav jāpieņem nekādi lēmumi, kamēr nav sasniegta 100% skaidrība? Nē, tas nenozīmē, ka to var izdarīt, bet ar zināmiem nosacījumiem. Vispirms apsveriet kritiena problēmu. Ir acīmredzami, piemēram, ka, ja mēs sākām celt māju, bet tā šķībi un izrādījās šķībi, tā ir jānojauc, lai to pareizi atjaunotu. Tādā pašā veidā, ja mēs sākām domāt par noteiktu jautājumu, veidot noteiktu teoriju, bet nepietiekamā prāta spēka dēļ mēs kaut kur nogājām greizi un izveidojām kaut ko mākslīgu, kā rezultātā mums nav skaidra un skaidra attēla un nav pareizības sajūtas, ir vērts atteikties no izvēlētā ceļa,demontēt mākslīgās reprezentācijas un sākt no jauna. Ir iespējams un nepieciešams atbrīvoties no mākslīgām garīgām konstrukcijām, ilūzijām, viltus apsēstībām utt., Bet izmest nevis mierīguma un atteikšanās meklēt patiesību reizi par visām reizēm, bet, lai pēc tam vēlreiz pārdomātu šo jautājumu un nonāktu pie pareizā. un skaidra izpratne par lietām. Tagad attiecībā uz lēmumu pieņemšanu, izņemot papildu apstākļus. Ja nekas mūs nesteidzina, nekas neliecina pieņemt šādus lēmumus, tas nav jādara, mums jāpanāk iekšēja skaidrība vai vismaz jārīkojas uzmanīgi, atstājot iespēju pagriezties vienā vai otrā virzienā, ja kaut kas notiek. Tomēr dažos gadījumos daži lēmumi jāpieņem steidzami, un nav pietiekami daudz laika, lai gaidītu. Šajā gadījumā jums jāpieņem acīmredzamākais lēmums,Ļaujiet tam būt pretrunīgam, neatstājot iekšējas pareizības sajūtu un atstājot novārtā papildu apstākļus, tomēr tādus, lai šo nolaidību vēlāk varētu izbeigt, un pats lēmums tiktu izlabots un, ja iespējams, izlabots. Ja mēs nevaram izpildīt pretrunu samierināšanu, mums jāizvēlas fundamentālāks un ne mazāk fundamentāls, jāziedo daļa, nevis veselums, jācīnās pret problēmas galveno cēloni un nemēģiniet pievērst uzmanību sekām. Šajā gadījumā mēs varēsim uzturēt konstruktīvu kursu, un pēc tam, kad būs pabeigta pagaidu novirze no tā, analizēsim kļūdas, atradīsim labāko risinājumu un, balstoties uz visu to, mēģināsim nākotnē izvairīties no negatīvām sekām. Piemēram, 1939. gadā, dažas dienas pirms Otrā pasaules kara sākuma,PSRS ar Vāciju parakstīja neuzbrukšanas paktu - tas bija pretrunīgi vērtēts, bet piespiedu un pagaidu lēmums, kas palīdzēja iegūt laiku, lai sagatavotos karam.