Vēl viena ļoti dīvaina NLO iezīme ir tā, ka aculiecinieki bieži sniedz pilnīgi atšķirīgus objekta formas, izmēra, krāsas un uzvedības aprakstus, lai gan, novērošanas laika, virziena un vairāku citu datu sakritības dēļ, var pieņemt, ka mēs runājam par vienu un to pašu parādību.
Viens no šādiem gadījumiem notika 1978. gada jūnijā pionieru nometnē Klyazma stacijā, kur pieci konsultanti un trīs vidusskolas skolēni pusstundu novēroja NLO lidojumu pa "lēciena" trajektoriju, un viņu uztvere bija pilnīgi atšķirīga. Vienam padomdevējam šķita, ka objekts izskatās kā uguns disks, citam - kā sarkans ovāls, trešajam - kā zvaigzne ar mazām zvaigznēm. Un viens no vidusskolēniem apgalvoja, ka tas bija iegarens, sudrabains ķermenis, bet cits uzstāja, ka tas ir olu formas un tumšs. Visdažādākos datus aculiecinieki sniedza par objektu rindu skaitu un gaismas krāsu.
Citā incidentā 1982. gada septembrī vairāk nekā 30 neatkarīgi novērotāji no dažādiem Krimas punktiem aptuveni vienlaikus novēroja kāda nezināma gaismas objekta lidojumu. Lielākā daļa aculiecinieku apgalvoja, ka objekts lidoja taisnā līnijā no ziemeļrietumiem uz dienvidaustrumiem ar lidmašīnas ātrumu, lai gan dati par tā izskata un pazušanas azimutiem ir pretrunīgi.
Vēl pretrunīgāki bija dati par objekta formu. Daži aculiecinieki to raksturoja kā bumbu vai sfēru, citi kā cilindru vai cigāru, citi kā neasu konusu vai trīsstūri utt. Un saskaņā ar dažiem ziņojumiem tas tika sadalīts četrās daļās.
Arī lasījumi par objekta lidojuma augstumu bija ļoti dažādi: no 100 m līdz 10 km. To pašu var teikt par parādībām, kas pavadīja šī objekta lidojumu. Pēc dažām norādēm četri stari no tā atkāpās kustībai pretējā virzienā, pēc citu domām, aiz tās stiepās 2-3 m gara aste, bet pēc trešās - 200-300 m garš vilciens.
Līdzīgs gadījums notika ar pieciem NLO aculieciniekiem 1978. gadā, arī Krimā.
Cilvēku šīs nevienlīdzīgās NLO uztveres cēloņi, iespējams, nav objektu īpašajās īpašībās, bet vienkārši cilvēka psihes īpatnībās.
Tiesu medicīnas eksperti labi zina, ka liecinieki nereti negaidītā un īsā novērojuma, kā arī liecinieku satraukuma dēļ apraksta likumpārkāpēja izskatu un apģērbu pavisam citādi.
Reklāmas video:
Turklāt nozīmīga loma ir personiskās uztveres, emociju un iztēles stereotipam, jo dažreiz cilvēki mēdz vienkārši izdomāt atsevišķas detaļas, lai atbalstītu viņu versiju, vai arī tās izpušķot, lai padarītu stāstu izklaidējošāku, lai iepriecinātu jautātāju.
To var apstiprināt Ļeņingradas PSRS Ģeogrāfiskās biedrības anomālo parādību komisijas savākto vairāk nekā simts aculiecinieku liecība, kas 1981. gada 15. maija naktī novēroja parādību, kas vēlāk tika identificēta ar satelīta Meteor-2 palaišanu no Pļeckas kosmodroma.
Neskatoties uz to, ka visi aculiecinieki Ļeņingradā novēroja šo parādību vienlaikus (no pulksten 1.30 līdz 2.00) un vienā virzienā (ziemeļaustrumos), daudzas liecības ievērojami atšķīrās viena no otras. Dažiem lieciniekiem šis objekts šķita kā gaismas konuss ar taisniem stariem, kas atkāpjas atpakaļ, citiem - gaišs trapeciņš ar diviem izliektu ūsu pāriem, trešais - gaismas ovālu, kam seko izliektas gaismas joslas, kas savienotas galā, ceturtais - melna bumba, kuras apvalks atgādina spuldze, kas palielināta ar vienādiem intervāliem, piektā - spoža zvaigzne ar pieciem izliektiem ziliem stariem un, visbeidzot, sestā - gaismas bumbiņa, no kuras izplūst trīs stari, ap kuru bija redzams caurspīdīgs gredzenveida apvalks.
Kaut kas līdzīgs notika sadaļā par AN izpēti Ukrainas republikas valdības, A. S. Popova vārdā nosauktās NTORES, vidē, analizējot aculiecinieku ziņojumus, kuri 1983. gada 2. decembrī novēroja mirdzošu ķermeņu grupas lidojumu virs Ukrainas, kas pārliecinoši parādīts filmā "Ārvalstnieku meklējumos". …
Pēc rūpīgas vairāk nekā sešu simtu šādu rādījumu analīzes sekcijas dalībnieki secināja, ka, visticamāk, tas bija sabrukusi raķešu stadija vai kosmosa kuģis, kas pēc aiziešanas no zemas orbītas atmosfērā sadega aptuveni 140 km augstumā, lai gan daži aculiecinieki apgalvoja, ka tas ir kosmosa kuģis. lidojot mazāk nekā viena kilometra augstumā, un, pēc viena pilota domām, pat blakus savai lidmašīnai. Bija arī tādi ziņojumi, kuru autori apgalvoja, ka šis objekts mainīja lidojuma augstumu un virzienu, un saskaņā ar vienu ziņojumu tas piezemējās aiz dārza.
NLO novērojumi aculieciniekus bieži vien pārsteidz. Pilnīgi tam nesagatavoti un, parasti, pārāk emocionāli, viņi arī bieži redz objektu tikai dažas minūtes vai pat sekundes, kas, protams, arī neveicina viņu liecības objektivitāti. Tika arī pamanīts, ka daži cilvēki skaidri redz NLO, bet citi neko neredz, lai gan viņi skatās pareizajā virzienā un labi redz.
1964. gada septembrī, kad 150 atpūtnieki no Kastropoles atpūtas mājas Krimā brauca ar laivu, virs jūras parādījās nedaudz mazāks par mēnesi gaismas disks, kas pēkšņi apstājās. Lielākā daļa pasažieru skaidri redzēja šo disku 3-4 minūtes, bet daži no viņiem, neskatoties uz lielo vēlmi redzēt, neko neredzēja.
Otrajā gadījumā, ko apraksta V. Vilinbahovs, netālu no Vinnitsa virs pieciem aculieciniekiem lidoja spilgti dzeltens disks, ko trīs no viņiem skaidri redzēja, bet ceturtais aculiecinieks redzēja kaut ko neskaidru, ko viņš īsti nevarēja pateikt, un sievieti, kurai bija īpašums labu redzi, neko neredzēju, lai gan viņi mēģināja viņai šajā ziņā palīdzēt, norādot uz disku.
Akadēmiķis Raušenbahs līdzīgu piemēru sniedz žurnālā Technics-Youth (1989). Raķešu speciālists, kurš strādāja pie Koroļova, kopā ar pieaugušo studentu dēlu gāja uz savu garāžu un redzēja, kā priekšmets apakštasītes formā nolaidās tiešā tuvumā starp diviem kokiem un pēc tam pacēlās un, kaut arī pievērsa dēla uzmanību, viņš joprojām nebija nekas. neredzēju.
Fakts, ka dažādi cilvēki uztver vienu un to pašu NLO dažādos veidos vai var to nemaz neredzēt, norāda, ka cilvēki, iespējams, uztver NLO ne tikai optiski, bet arī ar kāda veida garīgo spēju palīdzību, piemēram,, kas raksturīgi ekstrasensiem un kuri, iespējams, dažādās pakāpēs, ir paslēpti vairumā cilvēku.
Lielas neatbilstības aculiecinieku liecībās ir faktors, kas sarežģī katras konkrētās parādības patiesā attēla rekonstrukciju un liek mums ar lielu piesardzību izturēties pret atsevišķu novērotāju veiktajiem aprakstiem, jo katra šāda liecība ir subjektīvs iespaids par doto aculiecinieku, ko nevar uzskatīt par objekta patieso īpašību. Un tādas var iegūt tikai tad, kad sakrīt vairāku vai vismaz divu neatkarīgu aculiecinieku liecības, vai arī tad, kad viena aculiecinieka liecību apstiprina objekta fotogrāfija.
Goskomgidromet vadība, acīmredzot, šo apstākli ņēma vērā, uzdodot meteoroloģisko staciju un posteņu personālam ziņot par neparastu parādību novērošanu tikai gadījumos, kad ir vismaz divi aculiecinieki.
Noslēdzot šo apsvērumu par NLO neparastajām īpašībām un to izstarotajiem stariem, jāuzsver, ka daudzi no tiem tika novēroti diezgan reti, un katrs novērotais objekts parasti parādīja tikai dažas no uzskaitītajām īpašībām. Tas liek domāt, ka dažādiem NLO var būt dažādas īpašības.
No otras puses, tieši vismaz vienas no uzskatāmajām neparastajām īpašībām klātbūtne lidojošā objektā ļauj to attiecināt uz tā saucamajiem neidentificētajiem. NLO neparastās īpašības ir reģistrētas ar daudziem kvalificētiem novērojumiem un instrumentu rādījumiem. Tāpēc var apgalvot, ka tās ir objektīva realitāte, kas būtu jāapsver un jāmēģina izskaidrot bez mistikas no materiālistiskām nostādnēm, pamatojoties uz esošo un, iespējams, jaunu fizisko likumu noskaidrošanu.